Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202357
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202357.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Luciou Petríkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti
žalovanému: R. V., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX/X, Ž. W. Q., v konaní o zaplatenie 57,32 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 57,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 57,32 EUR od 05.01.2016 do zaplatenia na bankový účet vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s. IBAN: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, BIC: GIBASKBX, VS: 6583647785, a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 57,32 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 05.01.2016 až
do zaplatenia. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku za podanú žalobu a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä skutočnosťami, že so žalovanou uzavrel dňa 04.03.2015
poistnú zmluvu č. 6583647785, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaná mala
platiť poistenie štvrťročne. Žalobca si uplatnil nárok na pomernú časť poistného do konca príslušného
poistného obdobia, t.j. do 04.01.2016 v sume 57,32 EUR.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá je bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), nevyjadrila.

4.Podľaust.§297písm.b/CSP,pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP a dokazovanie
vykonal oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to s poistnou zmluvou poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 6583647785, zánikom poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 07.04.2016 a ostatnými v spise nachádzajúcimi sa

listinami, zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalovaná ako poistník a žalobca ako poisťovateľ uzavreli dňa 04.03.2015 poistnú
zmluvu č. 6583647785, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Predmetom poistenia bolo motorové vozidlo zn. Renault
Megan. Začiatok poistenia bol dojednaný na deň 04.03.2015. Poistenie bolo dojednané na dobu
neurčitú. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že sporové strany sa dohodli na spôsobe platenia poistného
štvrťročne. Výsledné ročné poistné bolo vo výške 97,75 EUR, v štvrťročných splátkach vo výške
24,45 EUR. Z obsahu zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné poistné
podmienky, s ktorými bola žalovaná oboznámená.

8. Žalobca listom zo dňa 07.04.2016 oznámil žalovanej zánik poistenia dňom 04.01.2016 z dôvodu
nezaplatenia poisteného a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 57,32 EUR.

9. Podľa ust. § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá sa poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná
platiť poistné.

10.Podľaust.§6ods.1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom
v čase uzavretia poistnej zmluvy, poistná zmluva okrem všeobecných náležitostí podľa osobitného
predpisu obsahuje aj údaje o motorovom vozidle zapísané v osvedčení o evidencii vozidla podľa
osobitného predpisu alebo údaje zapísané v technickom osvedčení vozidla pri motorových vozidlách,
ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel alebo v obdobnom preukaze.

11. Podľa ust. § 6 ods. 2 citovaného zákona súčasťou poistnej zmluvy sú Všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa ust. § 8 ods. 2 citovaného zákona poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžku poistného obdobia a splatnosť poistného

určujú Všeobecné poistné podmienky.

13. Podľa ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

14. Podľa ust. § 11 ods. 10 citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa
04.03.2015 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Žalovaná v predmetnom záväzkovo-právnom
vzťahu vystupovala ako poistník a žalobca ako poisťovateľ.

16. Súd predmetnú poistnú zmluvu vyhodnotil ako platnú, vychádzajúc z ust. § 788 Občianskeho
zákonníka v nadväznosti na ust. § 6 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorý predstavuje právnu úpravu
lex specialis pre daný typ poistenia. Z ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona totiž vyplýva, že ak tento

zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy (odkaz napr. na
Občiansky zákonník).17. Základnou povinnosťou vyplývajúcou pre poisteného z poistnej zmluvy je povinnosť platiť poistné
(ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka, ust. § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka).

18. Z ust. § 8 ods. 2 zákona č.381/2001 Z.z. vyplýva, že spôsob platenia poistného, dĺžku poistného
obdobiaasplatnosťpoistnéhourčujúVšeobecnépoistnépodmienky.Vdanomprípadezobsahupoistnej
zmluvy a Všeobecných poistných podmienok tvoriacich jej neoddeliteľnú súčasť vyplýva, že sporové
strany uzavreli poistnú zmluvu na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia 04.03.2015, s dohodnutou
dĺžkou poistného obdobia jeden rok, pričom výšku ročného poistného dohodli na 97,75 EUR. Zároveň

sa strany sporu dohodli na spôsobe zaplatenia ročného poistného a to v štvrťročných splátkach po
24,45 EUR, s tým, že prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia a každá ďalšia
splátka poistného je splatná v rovnaký deň tretieho mesiaca nasledujúceho po mesiaci splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Pre daný prípad to znamená, že prvá splátka poistného pre prvé
ročné poistné obdobie bola splatná dňa 04.03.2015, druhá splátka dňa 04.06.2015, tretia splátka dňa
04.09.2015 a štvrtá splátka dňa 04.12.2015.

19. Zánik poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla upravuje ust. §
9 a nasl. zákona č. 381/2001 Z.z. V danom prípade došlo k zániku poistenia z dôvodu predpokladaného
v ust. § 9 ods. 4 citovaného zákona, a teda z dôvodu, že poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca
od dátumu jeho splatnosti, v lehote do 04.01.2016.

20. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade bolo dohodnuté platenie ročného poistného v štvrťročných
splátkach, k právnej skutočnosti, ktorou je nezaplatenie poistného za dohodnuté poistné obdobie
jedného roka, došlo momentom nezaplatenia poslednej splátky za dohodnuté poistné obdobie, a teda,
nie už nezaplatením niektorej z predchádzajúcich splátok.

21. Skutočnosť, že došlo k nezaplateniu poistného za dané poistné obdobie, môže byť totiž poisťovni
logicky známa až v momente, ak poistený nezaplatí poslednú splátku poistného za dané poistné
obdobie. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.

22. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posledná splátka dohodnutého poistného bola splatná
dňa 04.01.2016, tohto dňa vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 4 citovaného zákona č. 381/2001 Z.z.
poistenie zodpovednosti zaniklo.

23. Z ust. § 11 ods. 10 citovaného zákona vyplýva, že poisťovňa má nárok na pomernú časť poistného až

ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. V danom prípade dlžné poistné predstavuje sumu 57,32
EUR za poistné obdobie od 04.03.2015 do 04.01.2016.

24. Zhrnúc vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi titulom poistného za obdobie od
04.03.2015 do 04.01.2016 sumu vo výške 57,32 EUR.

25. Popri istine sa žalobca domáhal aj priznania príslušenstva k uplatnenej pohľadávke.

26. V zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj úroky z
omeškania.

27. Podľa ust. § 517 ods.1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavuje 0,00%.

29. Žalobcovi ako veriteľovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vznikol nárok aj na úroky z
omeškania, pretože žalovaný ako dlžník svoj dlh nesplnil riadne a včas. Omeškanie s plnením dlhu sa
odvíja od splatnosti dlhu.30. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. Základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania so splnením dlhu bola vo výške 0,05 % ročne; po

zvýšení o päť percentuálnych bodov jej výška predstavuje 5,05% ročne.

31. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

33. Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon

rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).