Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010340
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7614010340.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Blahy Pankievičovej a Viliama Andráša na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. októbra
2018, takto

r o z h o d o l :

s poukazom na právoplatne uznanú vinu obžalovaných G. F., U.. XX.X.XXXX v Galante a A. W.,
U.. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, a výrokov o ochrannom dohľade rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 107/2014 zo dňa 28.7.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 8To 116/2014 zo dňa 19.1.2015 a opravným uznesením Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 8To 116/2014 zo dňa 19.10.2015, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2Tdo 76/2015 zo dňa 13.9.2016 a uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 132/2016 zo dňa
5.12.2016, z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. e)
Tr. zákona,

s a o d s u d z u j ú

Obžalovaní:
1)G. F., U.. XX.X.XXXX v Galante, okres Galanta, trvale bytom H. U.
H. XXX, bez prihlásenia bytom H. U. H. XXX, okres
Galanta, zamestnaný firma ELTA, s.r.o. Vinohrady nad Váhom ako
mechanik,

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1,

ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to sumy 965,-
€, ktorá sa nachádza na účte Okresného súdu Spišská Nová Ves č. XXXXXXXXXX/XXXX Štátna

pokladnica.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých finančných prostriedkov sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - 1 ks kovovej fajky
a 1 ks dvojdielnej drevenej drvičky s hrotmi.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.2)A. W., nar. XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi, okres Spišská Nová Ves, trvale
bytom E. U. H., Z.. T. X, prechodne bytom E.

U. H., F. X/XXX, okres Spišská Nová Ves, zamestnaný
Forspiš - mäso Výroba, s.r.o. Spišská Nová Ves,

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 3 Tr. zákona, § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. c) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - 1 ks červeného
a 1 ks čierneho plátenného vrecúška, 1 ks látkové nepremokavé puzdro o rozmeroch 21x16 cm, 1 ks

plastovej trubičky s nápisom „Nice day“, 1 ks odlomená horná časť skúmavky, 1 ks prázdna banka zo
žiarovky, 1 ks prázdna plastová ampulka s ventilom a šrubovacím uzáverom, 1 ks prázdna banka zo
žiarovky, 1 ks prázdny čierny kovový obal o dĺžke 11,6 cm, 1 ks biela trubička o dĺžke 10,5 cm.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 107/2014 zo dňa 28.7.2014 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 116/2014 zo dňa 19.1.2015 a opravným uznesením
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 116/2014 zo dňa 19.10.2015 boli obžalovaní G. F. K. A. W.
uznaní za vinných z pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), d), ods. 2 písm. e) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že

obžalovaní G. F., A. W. (a odsúdený Ľ. M.)
vbode1)odpresnenezistenejdobynajmenejodkoncaroka2012do30.apríla2013vrôznychčasových

intervaloch v E. a na iných miestach v okrese Galanta, G. F. kupoval od doposiaľ nestotožnených
osôb metamfetamín (pervitín) v dávkach najmenej 2 cm3 v nezistenej koncentrácii účinnej látky, ktorý
zadovažoval N. U., ktorý najprv ho odovzdával Ľ. M. K. A. W., a neskôr priamo ho predával Ľ. M. K.
A. W., a to na miestach v E., R. R., D. K. E. U. H.,

obžalovaní G. F. K. A. W.

v bode 2) dňa 30. apríla 2013 o 17,00 hod. v R. R. G. F. predal A. W.O. 20,89 g metamfetamínu
(pervitínu), z toho 18,90 g 80,3 % pervitínu, 0,65 g 65,9 % pervitínu a 1,34 g 80,3 % pervitínu, pričom
cestou do E. U. H. v úseku cesty na N., D. O. L., okr. Banská Bystrica bol zadržaný políciou, kde následne

pri prehliadke osobného motorového vozidla zn. Peugeot 206, ev. č. E. XXX V., ktoré riadil, bola u neho
táto látka zaistená v množstve, z ktorého by bolo možné vyrobiť 417 až 1669 obvykle jednorázových
dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu
predstavuje sumu najmenej 4.170 €,

obžalovaný G. F. (a odsúdení G. A. K. Ľ. M.)

v bode 3) dňa 30. apríla .2013 o 21,30 hod. v R. R., pred OC Tesco, po tom, čo G. A.A. zadovážil G.
F. skladačku omamnej látky s obsahom 3,88 g 55,6 % metamfetamínu (pervitínu), túto G. F. následne
predal Ľ. M., ktorý následne bol zadržaný políciou a vydal predmetnú skladačku, z obsahu ktorej by bolo

možné vyrobiť 54 až 216 obvykle jednorázových dávok drogy, ktoré sú spôsobilé po aplikácii ovplyvniť
psychiku užívateľa a ktorých cena na čiernom trhu predstavuje sumu najmenej 540 €,

pričom metamfetamín (pervitín) je v zozname zakázaných látok v II. skupine psychotropných látok v
zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov,za čo im bol uložený:

Obžalovanému G. F.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a článku 6 ods. 1, 3
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 trest odňatia slobody v
trvaní 7 (sedem) rokov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zák. zaradený do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia veci a to sumy 965,- €, ktorá sa
nachádza na účte Okresného súdu Spišská Nová Ves č. XXXXXXXXXX/XXXX Štátna pokladnica, podľa
§ 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých finančných prostriedkov sa stáva štát.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia vecí - 1 ks kovovej fajky a 1 ks

dvojdielnej drevenej drvičky s hrotmi, podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva
štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad, podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. v trvaní 3 (troch)
rokov, podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu bolo uložené obmedzenie

spočívajúce v zákaze požívania návykových látok iných ako alkoholu a podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s
použitím § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Obžalovanému A. W.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. a článku 6 ods. 1, 3
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v znení Protokolu č. 11 na trest odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov, na výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr.

zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol uložený trest prepadnutia vecí - 1 ks červeného a 1 ks
čierneho plátenného vrecúška, 1 ks látkové nepremokavé puzdro o rozmeroch 21x16 cm, 1 ks plastovej
trubičky s nápisom „Nice day“, 1 ks odlomená horná časť skúmavky, 1 ks prázdna banka zo žiarovky,

1 ks prázdna plastová ampulka s ventilom a šrubovacím uzáverom, 1 ks prázdna banka zo žiarovky, 1
ks prázdny čierny kovový obal o dĺžke 11,6 cm, 1 ks biela trubička o dĺžke 10,5 cm, podľa § 60 ods. 6
Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. mu bol uložený ochranný dohľad, podľa § 78 ods. 1 Tr. zák. mu uložil ochranný

dohľad na 2 (dva) roky, podľa § 77 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu bolo
uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania návykových látok iných ako alkoholu, podľa § 77
ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. aj povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Tdo 76/2015 zo dňa 13.9.2016 súd
rozhodol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8To 116/2014 zo dňa 19.1.2015 bol z dôvodu
podľa § 371 ods. 1 písm. h) Tr. poriadku porušený zákon v ustanovení § 319 Tr. poriadku v prospech

obvinených Mareka Takáča a Radoslava Forgáča, pokiaľ krajský súd zamietol odvolanie prokurátora
proti výroku o treste v neprospech obvinených. Súčasne boli zrušené aj ďalšie rozhodnutia na zrušené
uznesenie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
Krajskému súdu v Košiciach bolo prikázané, aby vec v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol.

Krajský súd v Košiciach uznesením sp. zn. 8To 132/2016 zo dňa 5.12.2016 napadnutý rozsudok vo
výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obvinených G. F. K. A. W. zrušil a vec vrátil okresnému súdu,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.Z uvedeného uznesenia krajského súdu vyplynulo, že vec zrušil prvostupňovému súdu na podklade
rozsudkuNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikysp.zn.2Tdo76/2015stým,abysúdvrozsahuzrušenia
veci najvyšším súdom opätovne prejednal a rozhodol, dôsledne sa vysporiadal s dôvodmi odvolania

prokurátora a právnym názorom najvyššieho súdu. Z predmetného uznesenia vyplynulo v nadväznosti
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, že prvostupňový súd nesprávne a v rozpore so
zákonom aplikoval článok 6 ods. 1, 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemajúc
tak oporu v právnom poriadku Slovenskej republiky vrátane praxi všeobecných súdov a Ústavného súdu
Slovenskej republiky. Podľa názoru Najvyššieho súdu SR prichádzalo do úvahy zníženie trestnej sadzby

pod dolnú hranicu prichádzalo do úvahy len za splnenia podmienok uvedených v § 39 ods. 1 Tr. zákona,
čo nižšie súdy v posudzovanej veci neposudzovali. Dovolací súd pritom upozornil, že takým dôvodom v
predmetnej trestnej veci nemohla byť dĺžka konania, ktorá by odôvodňovala neprimerane dlhé konanie
alebo konanie s prieťahmi.

Po zrušení veci krajským súdom súd na hlavnom pojednávaní vykonával dokazovanie v rozsahu

zrušenia veci pri viazanosti vysloveným právnym názorom súdov vyššieho stupňa.

Za tým účelom opätovne vypočul obžalovaných, obžalovaný G. F. uviedol, že od 1. 2. 2017 je
zamestnaný, pred dvoma týždňami (od konania tohto hlavného pojednávania) sa mu narodila dcéra,
býva so svojou družkou, s ktorou chce uzavrieť manželstvo, pričom vedie usporiadaný rodinný život.

Obhajca obžalovaného súdu predložil aj rodný list dieťaťa, z ktorého vyplynulo, že otcom maloletej U.
F., U.. X. XX. XXXX, je obžalovaný G. F.. Z predložených pracovných zmlúv vyplynulo, že obžalovaný
je zamestnaný vo firme Elta, s. r. o. Vinohrady nad Váhom od 1.2.2017.

Obžalovaný A. W. uviedol, že po prepustení z väzenia sa zamestnal vo firme Forspiš - mäso Výroba

s.r.o. Spišská Nová Ves, od 17. 1. 2017 je ženatý a má 12 ročnú dcéru. Žije riadnym životom, nestýka
sa s ľuďmi ohľadom drog.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané aj nasledovné listinné dôkazy:
- z odpisov v registri priestupkov nevyplynulo, že by obaja obžalovaní boli páchateľmi priestupkov, keďže

v nich nemajú žiadny záznam,
- podľa odpisov z registra trestov obaja obžalovaní neboli odsúdení pre inú alebo ďalšiu trestnú činnosť,
ich odpisy evidujú iba odsúdenie v tomto konaní,
- z lustrácií Generálnej prokuratúry SR nevyplynulo, že by obžalovaní boli toho času stíhaní pre ďalšiu
trestnú činnosť.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 31 a § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad
jeho ukladania. V zmysle § 34 ods. 3 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,
na osobu obžalovaného, jeho pomery, možnosti jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

V zmysle § 38 ods. 2 Tr. zákona súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.

Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že obaja obžalovaní vedú po prepustení z výkonu trestu

odňatia slobody v prejednávanej veci riadny život, nie je proti nim vedené ďalšie trestné stíhanie alebo
konanie. U oboch obžalovaných došlo k zmene osobných pomerov oproti stavu konštatovanému v
pôvodnom rozsudku, keďže obžalovanému G. F. sa narodila dcéra, obžalovaní žijú aj usporiadaným
rodinným životom so svojou družkou, resp. manželkou.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona ak sú vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.Podľa § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona pri ukladaní trestu pod zákonom ustanovenú trestnú sadzbu súd
nesmie uložiť trest odňatia slobody kratší ako 5 rokov, ak je v osobitnej časti tohto zákona dolná hranica

trestnej sadzby trestu odňatia slobody aspoň 10 rokov.

V predmetnej trestnej sadzby zákon ustanovuje u trestného činu podľa § 172 ods. 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody 10-15 rokov, čiže dolná hranica trestnej sadzby je práve 10 rokov.

Pri preskúmaní podmienok podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona pri viazanosti právnym názorom vyšších súdov,
ktorý nevylúčil použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zákona o mimoriadnom znížení trestu pod dolnú
hranicu trestnej sadzby, súd dospel k záveru, že použitie trestnej sadzby ako bola ustanovená Trestným
zákonom v § 172 ods. 2 Tr. zákona by bola pre obžalovaných neprimerane prísna vzhľadom na ich
osobné pomery, ktoré súd vyššie rozobral, vychádzajúc aj z toho, že podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona
trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby, a preto obžalovaným mimoriadne znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby pri viazanosti § 39 ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Pri výmere trestu zohľadnil doterajší život obžalovaných po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody
v nadväznosti aj na zistenú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zákona, že viedli riadny život aj

pred spáchaním trestného činu, v danom prípade prevažoval pomer poľahčujúcich okolností podľa § 38
ods. 3 Tr. zákona, čím sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby znížila o jednu tretinu.

Súd mal za to, že trest odňatia slobody pre obžalovaného G. F. vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov a
obžalovaného A. W. vo výmere 5 rokov s ich zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa

§ 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Tr. zákona s minimálnym stupňom stráženia, kde by ich náprava bola lepšie
zaručená ako pri zaradení do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s vyšším stupňom stráženia, je
dostatočný vzhľadom aj na zabezpečenie ochrany spoločnosti, ako to predpokladá ustanovenie § 39
ods. 1 Tr. zákona.

Súd obom obžalovaným uložil aj tresty prepadnutia veci tak, ako v pôvodnom rozsudku podľa § 60 ods.
1 písm. a) Tr. zákona pokiaľ išlo o zaistené veci popísané vo výroku rozsudku, ktorých podľa § 60 ods.
6 Tr. zákona sa vlastníkom stal štát. Obžalovanému Marekovi Takáčovi súd uložil podľa § 60 ods. 1
písm. c) Tr. zákona aj trest prepadnutia sumy 965,- €, ktorej podľa § 60 ods. 6 Tr. zákona sa vlastníkom
stal štát. Uvedené prepadnuté veci boli vo vlastníctve obžalovaných a boli použité na spáchanie trestnej

činnosti, pričom obžalovaný G. F. peňažnú sumu získal za odpredaj pervitínu A. W..

Súd mal za to, že uvedené tresty, a to aj pokiaľ išlo o ich výmeru, budú pôsobiť aj vo vzťahu ku
generálnej prevencii. Súd dodáva, že rozhodnutiami súdov vyššieho stupňa nedošlo k napadnutiu
výroku o uloženom ochrannom dohľade s primeranými obmedzeniami alebo povinnosťami obžalovaným

tak, ako bol uvedený v pôvodnom rozsudku súdu prvého stupňa zo dňa 28.7.2014, ktorý v tejto časti
nadobudol právoplatnosť u obžalovaných dňa 19.1.2015. Preto súd opätovne o obligatórnom uložení
ochranného dohľadu nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho

oznámenia na tunajší súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.