Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/233/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200831
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Pekárová
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200831.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
Centrum 13/17, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 37 916 297, proti povinnému B. Á., A.. XX.XX.XXXX,
W. H. XXXX/XXX, XXX XX F. W., vedenej na Exekútorskom úrade Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej so sídlom
Nám. A. Hlinku 25/30, 017 01 Považská Bystrica, o vymoženie 66,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie ne p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor Mgr. Ing.
Oľga Hlucháňová poverený vykonaním exekúcie proti povinnej.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.03.2019 súdny exekútor tunajšiemu súdu oznámil,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh

alebo aj bez návrhu.

6.Podľa§167fods.2zákonač.7/2005Z.z.o konkurzeareštrukturalizácii,akbolvyhlásenýkonkurz,ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie,
ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní a svojich trov, vydá oprávnenému.

7. Vzhľadom na uvedené skutočností ako i na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

8. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.9. Súdny exekútor si vyúčtoval trovy exekúcie písomným podaním doručeným na tunajší súd dňa
20.03.2019, a to v celkovej výške 47,59 eur.

10. Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, konania začaté pred 1.
decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný
predpis neustanovujú inak.

11. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak dôjde

k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov
exekúcie.

12. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

13. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného od 01.01.2012, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez
zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

14. Právna úprava trov exekúcie obsiahnutá v § 203 ods. 3 Exekučného poriadku bola v tejto podobe
zavedená až novelou Exekučného poriadku vykonanou zákonom č. 348/2011 Z.z. s účinnosťou od
01.01.2012.

15. V prejednávanej veci je nepochybné, že exekučné konanie začalo podaním návrhu dňa 20.01.2006

na Exekútorskom úrade Mgr. Ing. Oľgy Hlucháňovej s tým, že z ustanovenia § 203 Exekučného poriadku
účinného v čase začatia exekúcie je zrejmé, že zaviazať oprávneného na úhradu trov je možné v
prípade, ak a/ exekúcia je zastavená zavinením oprávneného (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku - pozn.
súdu) alebo b/ ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného
poriadku - pozn. súdu).

16. Je tiež nepochybné, že uznesenie o vyhlásení konkurz na majetok povinného, ktoré bolo vydané v
konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. XXOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo
vydané až po 13-tich rokoch po podaní návrhu na vykonanie exekúcie.

17. S poukazom na skutočnosť, že oprávnený podal návrh na výkon rozhodnutia dňa 20.01.2006 sa súd
pri rozhodovaní o trovách exekúcie riadil ustanovením § 240 ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s §
203 ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania a nie v zmysle
ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku účinného až od 01.01.2012.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že oprávnenému nemožno pripočítať zavinenie
zastavenia exekúcie. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene a včas, a preto
procesné zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného neprichádza do úvahy. Rovnako neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia z dôvodu
nemajetnosti povinného, nakoľko exekúcia bola zastavená z dôvodu vyhlásenia konkurzu. Oprávnený

postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora v exekučnom konaní ako i dĺžku
trvania tohto postupu, teda aj prípadné vykonanie exekučného titulu v priebehu exekúcie, nemohol
ovplyvniť. V tomto konaní podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko mu nebola
uhradená pohľadávka povinným a návrh bol podaný v čase, keď povinný ešte nebol oddĺžený. Dôvodom
pre uloženie povinnosti oprávnenému zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nemôže

byť samotná skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Exekučný poriadok totiž v
čase začatia exekučného konania takúto možnosť nepripúšťal. Procesné zavinenie oprávneného ako
ani nemajetnosť povinného nemožno bez ďalšieho založiť ani iba na dispozičnom úkone - návrhu na
nariadenie exekúcie.

19. Na základe daných skutočností súd dospel k záveru, že oprávnený ani pri náležitej opatrnosti
nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, keď k vyhláseniu konkurzu na majetok povinného došlo
trinásť rokov po začatí exekúcie, a preto súd náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.20. V závere súd uvádza, že hoci súdni exekútori majú právo na náhradu skutočných výdavkov, ktoré
im vznikli s výkonom exekučnej činnosti a na odmenu za úkony, ktoré už vykonali, nič na tom nemení
ani zastavenie exekúcie v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok osoby, proti ktorej sa exekúcia

vedie. Keďže v zásade platí, že trovy exekučného konania znáša povinný, exekútorom vznikajú proti
povinnému pohľadávky. Vyhlásením konkurzu už exekútori nemajú možnosť si pohľadávku uspokojiť
v exekučnom konaní podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku. Ich pohľadávky nadobúdajú charakter
pohľadávok konkurzných, ktoré musia exekútori prihlásiť do konkurzu.

21. Ústavný súd k takýmto, resp. obdobným, prípadom poznamenáva, že samotná skutočnosť, že v
konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené
a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie. V
uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2008, sp. zn. II. ÚS 432/2008-16, súd
poukázal na rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70, vo veci Van

der Mussele proti Belgicku, v ktorom bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (v danom
prípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny za odvedenú prácu je na druhej strane
vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie

urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.