Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119204449
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119204449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: L., bytom M. proti

žalovanej: D., bytom M. o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov L. a D., ktoré vzniklo dňa 19. 4.
2008 uzavretím manželstva zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu E., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XX a toto zaniká dňom právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 24. 4. 2019 domáhal zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. V žalobe uviedol, že so žalovanou sú manželia,

manželstvo uzavreli dňa 19. 4. 2008 pred Matričným úradom mesta E.. V knihe manželstiev tohto úradu
je zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX. Z manželstva sa im
dňa XX. XX. XXXX narodila dcéra Q. a dňa X. X. XXXX syn I.. Obaja sú slovenskí štátni občania a žijú
spolunaadreseM..Žalovanápracujenapolovičnýúväzokspriemernýmmesačnýmpríjmomokolo200,-
Eur. Žalobcov priemerný mesačný príjem činí okolo 3 500,- Eur. Z uvedeného je zrejmé, že o celý chod
domácnosti po finančnej stránke sa stará žalobca. Za účelom zveľadenia majetku - staršieho rodinného
domu v obci P. okres F. chcel žalobca z banky vziať úver začiatkom roka 2018. V banke mu odmietli

poskytnúť úver s odôvodnením, že žalovaná má zlú finančnú disciplínu a má záznamy v nebankovom
registri. Po tejto informácii sa žalovaná priznala, že bez vedomia žalobcu požiadala rôzne nebankové
inštitúcie o poskytnutie rôznych splátkových úverov za účelom pomoci svojim rodičom. Všetky jej
poskytnuté úvery, ktoré priznala, hneď v celej výške uhradil. V banke bol informovaný, že o nový úver z
dôvodu finančnej neschopnosti žalovanej môže požiadať až o rok po zaplatení poslednej splátky toho-
ktorého splátkového úveru uvedeného v registri nebankových inštitúcií. Začiatkom roka 2019 opätovne
požiadalbankuoposkytnutieúveru,ktorýmubolznovuzamietnutýsodôvodnením,žežalovanámáešte

ďalšie splátkové úvery, ktoré nesplácala riadne a včas. Vtedy požiadal o výpis z nebankového registra
klientskych informácií ohľadne žalovanej a zistil, že žalovaná bez jeho vedomia viackrát požiadala rôzne
nebankové inštitúcie o poskytnutie splátkových úverov a kreditných kariet. Celkovo tak učinila až 27 krát.
Niektoré jej boli odmietnuté, niektoré odvolala sama, ale tie, ktoré jej boli poskytnuté, riadne nesplácala,
dostávala sa do omeškania, na upomienky nereagovala a dokonca pri jednom splátkovom úvere
došlo až k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Následne celú vec konzultoval s bankovým poradcom,
ktorý mu uviedol, že pri takejto finančnej nedisciplinovanosti žalovanej a jej záznamoch vo výpise z

nebankového registra klientskych informácií mu žiadnou bankou nebude poskytnutý žiaden úver. V tejto
situácii by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov podľa ustanovenia § 148 ods. 2
Občianskeho zákonníka odporovalo dobrým mravom, pretože z dôvodu finančnej nedisciplinovanosti
žalovanej,braniaúverovbezvedomiažalobcu,bránitotospoluvlastníctvozveľaďovaniuichmajetku,čímsú ukrátené do budúcnosti aj maloleté deti pochádzajúce z manželstva a dochádza k znehodnocovaniu
majetku. Žalobca pripojil k žalobe sobášny list strán sporu a výpis z nebankového registra klientskych
informácií.

2. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 6. 5. 2019 uviedla, že s návrhom
podaným žalobcom na zrušenie BSM za trvania manželstva sa v celom rozsahu stotožňuje. Všetko, čo
je uvedené v tomto návrhu, sa zakladá na pravde.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, lebo strany sporu s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania vyslovili súhlas (§ 177 ods. 1 písm. b/ CSP).

4. Zo sobášneho listu mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX.,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX a doposiaľ právne trvá.

5. Z výpisov z nebankového registra klientskych informácií zo dňa 28. 3. 2019 vyplýva, že žalovaná
požiadala nebankové inštitúcie o poskytnutie splátkových úverov a kreditných kariet v rôznej výške.
6. Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie
trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

7. S poukazom na citované zákonné ustanovenie a po vykonanom dokazovaní mal súd žalobcom
tvrdený skutkový stav za preukázaný, pričom manželstvo strán sporu právne trvá.
8. Súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov za trvania manželstva podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, preto žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu - 100 %, avšak strany sporu si nárok na náhradu trov
konania neuplatnili, preto súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.