Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1847/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208784
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5612208784.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zast. JUDr. Mariánom Alušicom, advokátom
so sídlom kancelárie Madačova 1/A, Ružomberok, proti povinnému: J. K., nar. XX. X. XXXX, bytom
X. XXXX/XA, K. R., za ktorého koná Ing. Tibor Bátory, správca konkurznej podstaty, so sídlom
kancelárie Andreja Kmeťa 19, Žilina, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 59,30 eura, vykonávanej súdnou

exekútorkou JUDr. Dagmar Kováčovou, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 46, Bratislava, pod
sp. zn. EX 362/2019, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť pôvodne poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi
Halásovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.
III. Súdnej exekútorke JUDr. Dagmar Kováčovej sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. Ex 5517/2012 na vymoženie pohľadávky 59,30 eura, a to na základe výkazu
daňových nedoplatkov Mesta Liptovský Mikuláš č. 0146531 zo dňa 8. 6. 2012. Súdnemu exekútorovi
bolo udelené poverenie č. 5505 *040541 zo dňa 8. 10. 2012 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť
59,30 eura a trovy exekúcie.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením sp. zn. 7Er/1847/2012 zo dňa 25. 7. 2017 vyhovel
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora, poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku
JUDr. Dagmar Kováčovú namiesto pôvodne povereného súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, a
určil trovy exekúcie pôvodne povereného súdneho exekútora vo výške 39,83 eura. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 8. 9. 2017. Exekútorka vykonáva exekúciu pod sp. zn. EX 362/2019.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 7OdK/280/2018 zo dňa 3. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorýjefyzickouosobou,atovzmysleust.§167anasl.ZKR,ktoréobsahujúajšpeciálnuúpravuúčinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu

v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší
z dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

7. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

8. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

9.TrovypôvodnepoverenéhosúdnehoexekútoraJUDr.PavlaHalásaboliurčenévuzneseníOkresného
súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7Er/1847/2012 zo dňa 25. 7. 2017 vo výške 39,83 eura. Pri rozhodovaní
o zmene súdneho exekútora súd iba určí výšku trov pôvodného exekútora; nerozhoduje o tom, kto ich
bude povinný zaplatiť, pretože tieto majú byť uhradené z výťažku predmetnej exekúcie novo povereným

exekútorom. O povinnosti na úhradu takto určených trov rozhoduje súd iba v prípade zastavenia
exekúcie, pričom je viazaný ich výškou. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie uložil súd v súlade s
§ 203 ods. 3 Exekučného poriadku oprávnenému povinnosť zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi
JUDr. Pavlovi Halásovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eura.

10.Novopoverenásúdnaexekútorkazároveňsúduoznámila,žeprizastaveníexekúciesitrovyexekúcie
uplatňovať nebude. Preto súd rozhodol o trovách exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Dagmar Kováčovej
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech

bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.