Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/158/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205657
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8816205657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaJUDr.AnnyKovaľovejvprávnejvecižalobcu:U.D.,M..XX.XX.XXXX,Q.F.U.Č..
XX, právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo Svidníku, na ul. Sovietskych
hrdinov č. 163/66, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Pribinovej č.
25, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Vranov n/Topľou zo dňa 30.11.2017 č.k. 5C 204/2016-66 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi primerané
finančné zadosťučinenie v sume 300,- eur. Žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej strany sporu dňa 01.02.2013
uzatvorili zmluvu o úvere. Na jej základe žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 1.000 eur. Zároveň
bola medzi žalobcom a žalovaným uzatvorená rozhodcovská zmluva.

3. Zmluva o úvere zo dňa 01.02.2013 je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaný konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalobca bol spotrebiteľom, nakoľko zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nekonajúca v rámci
v svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že sa
jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane, s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto
zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené sa týka aj prejednávanej veci, pretože zmluva bola vyplnená na vopred

pripravenom predtlačenom tlačive žalovaného a s pripraveným znením bola žalobcovi predložená na
podpis, ako aj obchodné podmienky, ktoré žalobca nemal možnosť pred podpisom ani prečítať.

4. V zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. proti porušeniu práv a povinností ustanovených
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať
ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ
zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie

porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismimá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

5. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľ má právo na primerané finančné zadosťučinenie od
toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
zodpovedá, avšak iba za predpokladu, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva na
ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s právom na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že v konaní spotrebiteľ uplatnil nárok,

ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nielen podľa zákona č. 250/2007 Z.z., ale aj práv
podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch, prípadne
iných predpisov. Uplatnením práva však nemožno rozumieť iba podanie žaloby spotrebiteľom, ale
takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet dodávateľa.

6. V konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28C/384/2014 sa žalobca domáhal zrušenia

rozhodcovského rozsudku z dôvodu neplatnej rozhodcovskej zmluvy podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka. Tejto žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené.

7. V súvislosti s výkladom samotného pojmu úspešné uplatnenie práva zo strany spotrebiteľa sa
poukázalonainterpretačnépravidlocitovanévrozhodnutíNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyzodňa

24.06.2013 vydaného vo veci 4Obdo/45/2012, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek
problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa“.

8. Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé

privodiť mu ujmu vo sfére rodinného, súkromného a spoločenského života. Možno prisvedčiť žalobcovi,
že tento znášal stav právnej neistoty, nakoľko proti nemu bol dňa 12.11.2014 vydaný rozhodcovský
rozsudok, ktorým bol žalobca zaviazaný okrem istiny aj na zaplatenie poplatkov, úroku pri sadzbe 39,15
% ročne a zmluvnej pokuty. Toto rozhodnutie bolo vydané na základe neplatnej rozhodcovskej zmluvy,
ako to vyplynulo z konania vedeného na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 28C/384/2014.

9. Žalobcovi ako spotrebiteľovi bola odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom vo
všetkých prípadoch, ak žalovaný podá voči nemu žalobu u jedného z vopred vybraných rozhodcovských
súdov, čím reálne došlo k narušeniu zákonom sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v
neprospech spotrebiteľa. Žalobca bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu zo strany žalovaného

vnemalejmiereajtým,žemuselnadosiahnutiestavurelatívnejprávnejistotyiniciovaťsúdnekonaniena
ochranu svojich spotrebiteľských práv. Samotné súdne konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku,
ktoré bolo v danej situácii jedinou možnosťou žalobcu, je náramne stresujúcim faktorom odôvodňujúcim
priznanie finančného zadosťučinenia. Vychádzajúc z tohto porušenia práv žalobcu ako spotrebiteľa
zo strany žalovaného, intenzity zásahu do práv spotrebiteľa, výšky sumy žalovaným požadovanej a

prisúdenej rozhodcovským rozsudkom prostredníctvom neplatnej rozhodcovskej zmluvy, dĺžky trvania
závadného stavu, nakoľko konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sa viedlo od roku 2014 a
objektívnej spôsobilosti tohto konania vyvolať negatívne dôsledky v súkromnom a spoločenskom živote
žalobcu, právny základ nároku na finančné zadosťučinenie sa považoval za plne dôvodný. Výška
primeraného finančného zadosťučinenia bola ustálená na sumu 300 eur, na zaplatenie ktorej bol

zaviazaný žalovaný. Priznané finančné zadosťučinenie je vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla
konaním žalovaného. Je určitou satisfakciou za stav, ktorý musel v dôsledku konania žalovaného
trpieť a zároveň je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý ako dodávateľ finančnej služby závadne
konal. Spotrebiteľ nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla. Ustanovenie Zákona o ochrane
spotrebiteľa priznáva spotrebiteľovi právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy

spotrebiteľovi, ale už vtedy, keď mu ujma v nadväznosti na porušenie práv spotrebiteľa vzniknúť mohla,
pričom sa úspešne domáhal ochrany svojich práv.

10. Výška priznaného finančného zadosťučinenia závisí od úvahy súdu a nemožno ju objektívne
preukázať. Uvedené neznamená svojvôľu pri rozhodovaní súdu o výške primeraného finančného

zadosťučinenia, ale pri tomto súd zohľadňuje viaceré kritériá, a to intenzitu a časové obdobie trvania
závadného konania dodávateľa, satisfakčnú a sankčnú funkciu zadosťučinenia a podobne.11. Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované
nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne
sankcionovaný, znevýhodňovaný a diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je sankcia za

samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok
je v zadosťučinení obsiahnutý.

12. Spotrebiteľ nie je povinný preukazovať ujmu, ktorá mu vznikla, pretože Zákon o ochrane spotrebiteľa
priznáva právo na finančné zadosťučinenie nie v prípade vzniku ujmy, ale už vtedy, keď mu ujma

v nadväznosti na porušenie práva spotrebiteľa vzniknúť mohla. Teda už samotné vyvolanie stavu
žalovaným, na základe ktorého by žalobcovi ako spotrebiteľovi ujma mohla vzniknúť, je jedným z
predpokladov na priznanie primeraného finančného zadosťučinenia podľa ust. § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. Spotrebiteľ už vôbec nie je povinný odôvodňovať vzniknutú ujmu a stav právnej
neistoty, prípadne uvádzať iné skutočnosti týkajúce sa nároku na primerané finančné zadosťučinenie
bezprostredne v konaní, v ktorom bolo vyslovené porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ

je oprávnený uplatniť si nárok na primerané finančné zadosťučinenie samostatnou žalobou na súde tak,
ako to urobil žalobca v prejednávanom prípade.

13. Výrok o trovách konania bol odôvodnený ust. § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP.

14. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Zdôraznil, že ustanovenie
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa síce priznáva spotrebiteľovi právo domáhať
sa primeraného finančného zadosťučinenia, avšak toto ustanovenie je potrebné vykladať reštriktívne.
Pri rozhodovaní o tom, či sa prizná primerané finančné zadosťučinenie a v akej výške, je potrebné

zohľadniť nielen úspešnosť toho-ktorého účastníka, ale aj iné okolnosti, ktoré majú vplyv na konkrétny
prípad. Primerané finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú
ujmu vyjadrenú v rôznych formách. Priznanie požadovaných finančných prostriedkov prichádza do
úvahy len v tých prípadoch, keď porušenie práva nie je možné už napraviť inak. Cieľom primeraného
finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo,

že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu
porušení. Opakované sankcionovanie žalovaného by bolo vzhľadom na predchádzajúce konanie
neprimerane prísne. Žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia nevznikla, a preto jeho priznanie by malo za následok spôsobenie hrubej nerovnováhy
medziprávamiapovinnosťamiveriteľaaspotrebiteľaatobezakéhokoľvekprávnehodôvodu.Primerané

finančné zadosťučinenie je nutné chápať ako náhradu za spôsobenú nemajetkovú ujmu vyjadrenú v
rôznych formách. Primerané finančné zadosťučinenie predstavuje peňažnú protihodnotu nemajetkovej
ujmy, no nepredstavuje náhradu za uplatnené finančné plnenie alebo prípadnú náhradu škody. Priznanie
žalobcom požadovaných finančných prostriedkov by prichádzalo do úvahy v tých prípadoch, keď
porušenie práva už nie je možné napraviť inak. Toto však nepredstavuje daný prípad.

15. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 Civilného sporového poriadku
preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia
pojednávania a zistil, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

16. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

17. V spotrebiteľských vzťahoch určité povinnosti vznikajú i dodávateľom. Jednou z týchto povinností
je i povinnosť upravená v ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Vychádzajúc z tohto ustanovenia proti porušeniu práv a povinnosti ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.
Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania

a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy
spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených
porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom.
Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenejtýmtozákonoma osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie
práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá. Jediným
predpokladom pre uplatnenie práva na primerané finančné zadosťučinenie je porušenie práva alebo

povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Zákon teda nevyžaduje pre vznik tohto
práva, aby spotrebiteľovi bola privodená nejaká ujma. Postačuje, ak k takémuto porušeniu práva alebo
povinnosti dôjde.

18. Čo sa týka úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti ako predpokladu pre priznanie

práva na primerané finančné zadosťučinenie tento je naplnený vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní
porušenie práva alebo povinnosti žalobou proti dodávateľovi. K uplatneniu práva na primerané finančné
zadosťučinenie nemôže dôjsť kedykoľvek. Toto právo vzniká v zmysle ustanovenia § 3 ods. 5 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov po tom, čo zo strany spotrebiteľa
dôjde k úspešnému uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde. Či došlo k úspešnému
uplatneniu porušenia práva alebo povinnosti na súde, vyplynie až z právoplatného rozhodnutia súdu

vydaného vo veci samej.

19. Vo veci 28C/384/2014 Okresného súdu Prešov sa žalobca úspešne domohol zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 12.11.2014, a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
uzatvorenej medzi ním a žalovaným. Žalobca si teda v inom súdnom konaní úspešne uplatnil porušenie

svojho práva v dôsledku neplatného dojednania rozhodcovskej zmluvy. Žalobca má preto právo v
dôsledku porušenia jeho práv ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa, ako aj osobitnými
predpismi zo strany žalovaného, na primerané finančné zadosťučinenie. Základ nároku na primerané
finančné zadosťučinenie je tak nepochybne daný.

20. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení treba vychádzať z toho, že toto má plniť
jednakfunkciusatisfakčnú,jednakfunkciusankčnútak,abydostatočneodradilododávateľaodnekalého
konania, ktorého sa dopustil voči úspešnému spotrebiteľovi a jednak to treba chápať ako odmenu za to,
že spotrebiteľ sa pustil do sporu s nepochybne ekonomicky a právne silnejším dodávateľom a svojim
úspechom priniesol benefit aj pre ostatných spotrebiteľov v tom, že možno predpokladať, že dodávateľ

sa konania, ktorého sa dopustil voči nemu, sa už voči ďalším spotrebiteľom nedopustí, prípadne sa ho
nedopustí v takej intenzite. Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie
žalovaného bolo spôsobilé privodiť mu ujmu vo sfére jeho osobného, rodinného a spoločenského života.
Aj s prihliadnutím na postoj žalovaného vo veci Okresného súdu Prešov 28C 384/2014, v ktorom
spochybňovaldôvodnosťžalobyozrušenierozhodcovskéhorozsudku,žalobcaboldlhodobonedôvodne

vystavený psychickému vypätiu a stavu právnej neistoty, a to až do doby právoplatného skončenia
konania vo veci zrušenia rozhodcovského rozsudku, pričom je bez akýchkoľvek pochybností, že tento
stav vyvolal žalovaný, ktorý sa snažil dojednaním neplatnej rozhodcovskej zmluvy odňať právo žalobcovi
na súdnu ochranu pred nezávislým a nestranným súdom.

21. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určovaní sa
zohľadňujú rôzne kritéria, a to intenzita, časové trvanie závadného konania, satisfakčná a sankčná
funkcia a podobne. Za primerané v prejednávanej veci je potrebné považovať finančné zadosťučinenie
vo výške 300 eur, tak ako to správne určil súd prvej inštancie. Takto priznané finančné zadosťučinenie je
vyrovnaním ujmy žalobcu, ktorá mu vznikla konaním žalovaného, je akousi určitou satisfakciou za stav,

ktorý musel v dôsledku konania žalovaného trpieť a je aj sankciou postihujúcou žalovaného, ktorý pri
dojednávaní rozhodcovskej zmluvy závadne konal. Spotrebiteľ, teda žalobca, nie je povinný preukázať
ujmu, ktorá mu vznikla, pretože zákon o ochrane spotrebiteľa priznáva právo na finančné zadosťučinenie
užvtedy,keďujmavnadväznostinaporušenieprávspotrebiteľavzniknúťmohlaaspotrebiteľsaúspešne
domohol ochrany svojich práv. Žalobca sa v tomto prípade úspešne domohol svojho práva, a teda boli

splnené všetky zákonné predpoklady pre priznanie finančného zadosťučinenia.

22. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 CSP rozsudok ako
vecne správny potvrdil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že žalobcovi
v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.24. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).