Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818202757
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818202757.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému K. S., Y.. XX.XX.XXXX, E. P. XXX/
XX, B., o zaplatenie 1.563,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 147,47 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

od 15. 11. 201 8 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie z a s t a v u j eo zaplatenie sumy 300,11 eur z titulu poplatkov a sankčného úroku.

III. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

IV. Súd náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.563,82
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.563,82 Eur od 21.08.2018 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:

3. Právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Medzi právnym
predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.12.2013 uzatvorená zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0044833389. Žalovanému bol
poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,00 Eur a bol povinný právnemu predchodcovi

žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,00 Eur.

4. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a
odošle klientovi informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch,
ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených
so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca,

výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti
tejto splátky. Táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým
usmernením č. 7/2004 Úseku bankového dohľadu Národnej banky Slovenska.5. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí
správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy

nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii
o obratoch.

6. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou

v súvislosti s poistením.

7. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech
pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých
podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise.

8. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, a to ani napriek viacerým výzvam
zo strany právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky právneho predchodcu žalobcu
na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 26.08.2018 nový výpis z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 31.07.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,

sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.563,82 Eur. Konečný dlh žalovaného z doposiaľ neuhradeného dlžného
zostatku predstavuje sumu vo výške 1.563,82 Eur.

9. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise

z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2018, t. j. v lehote splatnosti do dňa 20.08.2018.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 21.08.2018 do zaplatenia.

10. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

11. Súd v priebehu konania uznesením sp. zn.: 9Csp/76/2018 - 55 zo dňa 14.01.2019 pripustil
zmenu strany sporu na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpil do konania
žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, Bratislava. Predmetné uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.02.2019.

12. Žalobca následne podaním, doručeným súdu dňa 20.02.2019, vzal svoj žalobný návrh v časti o
zaplatenie istiny vo výške 300,11 Eur (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

13. Súd, prihliadajúc na žalobcom učinené čiastočné späťvzatie žaloby, konanie o zaplatenie sumy
300,11 eur z titulu poplatkov a sankčného úroku v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil.

14. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty

Quatro, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných
Všeobecnou úverovou bankou, výpisom z pôžičkovej karty Quatro, rámcovou zmluvou o postúpení
pohľadávok, prílohou č. 3 tejto zmluvy.

15. Zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro zo dňa 17.12.2013, uzavretej medzi pôvodným

žalobcom a žalovaným vyplynulo, že bol poskytnutý úverový rámec v sume 600,00 Eur. V texte tejto
Žiadostibolouvedené,že„PrijatímaschválenímŽiadostizostranyBanky,satátoŽiadosťstávaZmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., vydávanej v spolupráci s CFH.OP. Cenník a
Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto Žiadosti/Zmluvy“.

16. Z bodu III. zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. - podmienky úveru vyplýva
výška úverového rámca 600,00 Eur, štandardná mesačná splátka vo výške 20,00 Eur a štandardná
úroková sadzba vo výške 1,9 % mesačne (resp. 22,80 % ročne).17. Z bodu V. predmetnej zmluvy je zrejmé, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou Kartou u
obchodníka vo výške schváleného úverového rámca dňa 01.11.2013, pričom spotrebiteľský úver sa
poskytuje na obdobie jedného roka, je tam ďalej vymedzená výška spotrebiteľského úveru 600,00 Eur,

počet splátok 12, výška prvej až predposlednej splátky 50,00 Eur, poslednej plátky 136,90 Eur, RPMN
predstavuje 25,91 %, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom 86,90 Eur a
celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 686,90 Eur.

18. Z Výpisu z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 04.01.2014 do 31.07.2018,

vystaveného ku dňu 26.08.2018, vyplynulo číslo karty 6301, štandardná úroková sadzba 1,90 %
mesačne, ročne 22,80 %, sankčná úroková sadzba 5,00 % p.a. a štandardná splátka 20,00 Eur.
Ku dňu 26.08.2018 mal žalovaný uhradiť sumu 1.563,82 Eur. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro
zo dňa 26.08.2018 ďalej vyplýva, že žalovaný na základe kreditnej platobnej karty čerpal peňažné
prostriedky postupne v rozličných sumách, pričom celková výška čerpania je uvedená v sume 2.044,87
Eur, ktorá pozostáva z čerpania istiny postupným výberom z bankomatov, ako aj sankčných úrokov

a nákladov vymáhania po vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaný na úhradu čerpaného úveru
hradil nepravidelne v splátkach v rôznej výške, spolu zaplatil 481,05 Eur, pričom rozdiel medzi čerpanou
sumou 2.044,87 Eur vykázanou vo výpise a celkovou výškou úhrad predstavuje žalovanú sumu.

19. V zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

20. V zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. V zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

22. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi pôvodným žalobcom, VÚB, a.s. a žalovaným
bola uzavretá Zmluva vyplývajúca zo Žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, čo je zrejmé z
textu tejto Žiadosti, kde prijatím a schválením žiadosti zo strany banky, sa žiadosť stáva Zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Banka akceptovala uvedenú žiadosť dňom
17.12.2013, tzn. že žiadosť žalovaného sa od uvedeného obdobia považovala za platne uzavretú

Zmluvu. Existencia Potvrdzujúceho listu ako podmienka účinnosti Zmluvy nebola preukázaná, preto
súd vyvodil z následného postupu predchodcu žalobcu, že zmluva nadobudla účinnosť vydaním
Potvrdzujúceho listu žalovanému, pretože v opačnom prípade by nebolo umožnené žalovanému
čerpanie peňažných prostriedkov.

23. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch skúmal, či vyššie spomínaná Zmluva obsahuje
náležitosti zákonom vyžadované.

24. Pokiaľ Zmluva bola považovaná za platnú, musela spĺňať zákonné náležitosti vyplývajúce z ust.
§ 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Z obsahu Zmluvy, z jej textu v článku V. - Vyhlásenie klienta

- vyplývajú určité informácie o výške úverového rámca, počte splátok, výške mesačných splátok,
celkových nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, celkovej čiastke, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a indikatívny výpočet RPMN (ťažko overiteľný klientom bez určitých matematických
znalostí), ktoré údaje sú uvedené pod názvom vyhlásenie klienta s menším písmom, ako údaje uvedenév bode III. Zmluvy - Podmienky úveru, preto ich nie je možné považovať za dojednania, ktoré má
obsahovať Zmluva. Umiestnenie tohto textu evokovalo skôr nedôležité informácie, pretože podstatné a
dôležité informácie sa mali nachádzať v bode III. - Podmienky úveru.

Podmienky poskytnutia resp. čerpania peňažných prostriedkov na základe kreditnej platobnej karty
tak ako sú vymedzené v bodoch III. a V. zmluvy navzájom nekorešpondujú. Vychádzajúc z rozpisu
debetných a kreditných transakcií obsiahnutého vo výpise z pôžičkovej karty Quatro je zároveň
preukázané, že žalovaný úver nečerpal tak ako je uvedené v bode V. zmluvy, naraz, platbou u
obchodníka dňa 01.11.2013, ale úver čerpal postupne, výberom z bankomatov v rôznych sumách, výška

mesačnej splátky je rozdielna v čl. III a čl. V Zmluvy, preto súd dospel k záveru, že údaj uvedený v čl.
V. o RPMN nie je jednoznačný, určujúci pre predmetnú zmluvu, keďže spôsob čerpania a úhrad úveru
v splátkach nezodpovedá podmienkam vymedzeným v zmluve.

25. Vykonaným dokazovaním mal teda súd preukázané, že RPMN nie je v predmetnej zmluve
jednoznačne vymedzená, t. j. nie je možné zistiť z akých nákladov, položiek okrem úrokovej sadzby

pozostávajú celkové náklady úveru, a celková čiastka, ktorú má žalovaný uhradiť na úhradu úveru.

26. Vzhľadom na to, že žalovaný úver čerpal, súd zmluvu uzavretú medzi stranami sporu považoval
za platnú, avšak vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, považoval ju za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu chýbajúceho údaja o RPMN v zmysle §

9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z výpisu z pôžičkovej karty súd zistil, že žalovaný za obdobie od 04.01.2014 vyčerpal celkovo istinu
prostredníctvom karty vo výške 628,52 Eur a zaplatil sumu 481,05 Eur, preto zostatok istiny úveru
predstavuje 147,47 eur.
Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie neuhradeného zostatku istiny úveru vo výške 147,47 Eur

a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

27. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5 % zákonným úrokom z omeškania ročne v súlade
s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, a
to od 15.11.2018 (t. j. odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby s prílohami žalovanému) do zaplatenia
a žalobu ohľadne zaplatenia úrokov z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.