Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010403
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717010403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému P. R. a spol., pre prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., prejednal na
verejnom zasadnutí, konanom dňa 15. mája 2019, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Ryanta a sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Mária Šuleja, odvolania obžalovaného P. R. a okresného
prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Zvolen z 12.12.2018, sp.zn. 1T/33/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok okresného súdu vo
výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného P. R..

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného P. R., nar. XX.XX.XXXX v W. o d s u d z u
j e podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 2,4,8 Tr. zák., § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného P. R. z a m i e t a.

Výrok o náhrade škody sa ponecháva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduZvolenbolobžalovanýP.R.uznanýzavinnéhozvbodoch1/a
2/ zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom
podľa § 20 Tr. zák. (spoločne s L. R., v prípade ktorej súd prvého stupňa upustil od potrestania) na
tom skutkovom základe, že
v bode 1/ P. R. a L. R.:

od presne nezisteného času, od februára 2016 do dňa 13.01.2017 vykonali neoprávnený
odber elektrickej energie v rodinnom dome bez popisného čísla, bývalého objektu kravina
Poľnohospodárskeho družstva v obci Sebechleby, Časť Mladá Hora, okres Krupina a to tak, že sa
neodborne a neoprávnene v rozpore so zákonom o energetike č. 251/2012 Z.z. obvinený P. R. napojil zo
siete nízkeho napätia prostredníctvom vodiča CYSY 2 x 2,5 mm do interiéru domu, čím došlo k prenosu
elektrickej energie do tohto rodinného domu a túto elektrickú energiu obaja obvinení majúc vedomosť o
neoprávnenom napojení využívali na pohon elektrických spotrebičov, čím za uvedené obdobie odobrali

presne nezistený objem elektrickej energie, čím svojím konaním spôsobili neoprávneným odberom
elektrickej energie, podľa § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike škodu krádežou spoločnosti
Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36442151,
vo výške 1.390,53 €,pričom uvedeného konania sa obvinený P. R. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. 1T 142/2015-75 zo dňa 26.10.2015, ktorý sa stal právoplatným dňa
02.12.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona,

v bode 2/ P. R. a L. R.:
od presne nezisteného času dňa 13.01.2017 do 30.01.2017 vykonali neoprávnený odber elektrickej
energie v rodinnom dome bez popisného čísla, bývalého objektu kravina Poľnohospodárskeho družstva
vobciSebechleby,časťMladáHora,okresKrupinaatotak,žesaneodborneaneoprávnenevrozporeso
zákonom o energetike č. 251/2012 Z.z. obvinený P. R. napojil zo siete nízkeho napätia prostredníctvom

vodiča CYSY 2 x 2,5 mm do interiéru domu, čím došlo k prenosu elektrickej energie do tohto rodinného
domu a túto elektrickú energiu obaja obvinení majúc vedomosť o neoprávnenom napojení využívali na
pohon elektrických spotrebičov, čím za uvedené obdobie odobrali presne nezistený objem elektrickej
energie, čím svojím konaním spôsobili neoprávneným odberom elektrickej energie podľa § 46 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike škodu krádežou spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia a.s.,
so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO 36442151, vo výške 270,07 €,

pričom uvedeného konania sa obvinený P. R. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Zvolen č. 1T 142/2015-75 zo dňa 26.10.2015, ktorý sa stal právoplatným dňa
02.12.2015 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.
Za to bol mu bol uložený za skutok pod bodom 1/ podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods.
8 Tr. zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona obžalovaného pre
výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zároveň zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T
99/2016 zo dňa 13.10.2016, právoplatného dňa 17.10.2017, ktorým bol obžalovaný odsúdený podľa §
207 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, so zaradením pre jeho výkon do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Vo zvyšku
ponechal rozsudok Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T 99/2016, nedotknutý.
Za skutok pod bodom 2/ mu uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 4, ods. 8 Tr. zákona,
§ 37 písm. m/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov. Podľa § 48 ods.

2 písm. b) Tr. zákona obžalovaného pre výkon tohto trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.
O uplatnenom nároku na náhradu škody rozhodol súd prvého stupňa postupom podľa § 288 ods. 2 Tr.
por. tak, že poškodenú Stredoslovenskú energetiku - distribúcia a.s. so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, IČO: 36442151, so zvyškom ich nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podali v zákonom stanovenej lehote odvolania obžalovaný P.
R., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 12.12.2018, pričom
takto podané odvolanie písomne nezdôvodnil prípadným následným podaním a odvolanie podal aj
okresný prokurátor najskôr stručným písomným podaním zo dňa 20.12.2018 a takto podané odvolanie
následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 18.03.2019. V jeho dôvodoch namietal spôsob, akým

boli obžalovanému R. uložené tresty. Napriek pôvodne navrhovanému druhu a výmery trestu za skutky v
bode 1/ a 2/ obžaloby, mal byť tomuto obžalovanému ukladaný samostatný úhrnný trest odňatia slobody.
V danom prípade bol u tohto obžalovaného ukladaný súhrnný trest odňatia slobody v bode 1/ vo výmere
28 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a za skutok v
bode 2/ mu bol uložený samostatný trest vo výmere 16 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku OS Brezno, sp.
zn. 3T/99/2016 zo dňa 13.10.2016. Rozdielne od vysloveného názoru na hlavnom pojednávaní pred
okresným súdom, tento odvolateľ vyslovil názor, že za oba skutky mal byť obžalovanému R. ukladaný
úhrnnýtrestodňatiaslobody.Skutokvbode1/jedatovanýodfebruára2016do13.01.2017avbode2/od
13.01.2017 do 30.01.2017. Obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest odňatia slobody vo vzťahu k bodu

1/ rozsudku tak, že bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T/99/2016 zo
dňa 13.10.2016, právoplatný dňa 17.10.2017. Vzhľadom na moment spáchania trestného činu, najmä
moment dokončenia činu zo dňa 13.01.2017 vyslovil tento odvolateľ názor, že nemal byť ukladaný
súhrnný trest, aj keď obžalovaný páchal trestnú činnosť od februára 2016 a ukončil ju dňa 13.01.2017,
resp. 30.01.2017. Z hľadiska hodnotenia existencie okolností pre uloženie súhrnného trestu podľa §

42 Tr. zák. je podstatný čas dokončenia trestného činu, teda deň 13.01.2017, čo je deň ukončenia
udržiavania protiprávneho stavu a nie čas dokonania trestného činu v zmysle naplnenia pojmových
znakov skutkovej podstaty trestného činu. V danom prípade čas dokončenia trestného činu, čo je v
bode 1/ deň 13.01.2017 a v bode 2/ deň 30.01.2017 nasleduje až po vyhlásení odsudzujúceho rozsudkusúdu prvého stupňa Okresného súdu Brezno, sp. zn. 3T 99/2016 zo dňa 13.10.2016, z ktorého dôvodu
nemal byť ukladaný súhrnný trest odňatia slobody, ale trest samostatný úhrnný bez aplikácie ust. § 42
Trestného zákona.

Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol prakticky rozhodnúť v prospech obžalovaného R.,
v jeho prípade zrušiť výrok o treste a obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody, minimálne
vo výmere 20 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
alternatívne, aby po zrušení napadnutého rozsudku vec vrátil súdu prvého stupňa, aby o nej znovu konal
a rozhodol.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolaní obžalovaného P. R. a okresného prokurátora podľa §
317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
títo odvolatelia podali odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v
tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného nebolo podané dôvodne, pričom odvolanie okresného
prokurátora bolo v celom rozsahu podané dôvodne.
Je nutné pripomenúť, že krajský súd o odvolaní obžalovaného vykonal verejné zasadnutie v jeho

neprítomnosti, doručenie predvolania mal riadne vykázané dňa 23.04.2019 a boli splnené podmienky
na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obžalovaného P. R. v zmysle § 293 ods. 5 Tr. por.
Najskôr je nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým súdom v napadnutom rozsudku
má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v súlade s požiadavkami § 2 ods.
12 Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v tejto časti, v súlade s požiadavkami ustanovenia § 168

ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z tohto odôvodnenia
je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa
príslušných ustanovení zákona v otázke viny, trestu a náhrady škody. Krajský súd považuje pritom za
potrebné zdôrazniť, že prejednávanému prípadu venoval okresný súd náležitú pozornosť, na hlavnom

pojednávaní dňa 31.01.2018 vykonal osobný výsluch obžalovaného P. R. a spoluobžalovanej L. R.,
svedkov L. T., N.. N. U., Y. L., na hlavnom pojednávaní 21.03.2018 vykonal výsluch svedka L. G.
za zachovania procesného postupu § 269 Tr. por. a § 253 ods. 2 Tr. por. prečítal jednotlivé listinné
dôkazy, ktoré sú obsahom spisového materiálu, a to najmä protokoly o odbere energie, súvisiace faktúry,
trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.zn. 1T/142/2015, priestupkový spis, správy na obžalovaného

R. a odpis z registra trestov, týkajúci sa jeho osoby a na hlavnom pojednávaní 12.12.2018 doplnil
dokazovanie prečítaním zvyšných listinných dôkazov a rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom. Po
takto vykonanom dokazovaní rozhodol v prípade obžalovaného R. správne, pokiaľ z oboch čiastkových
skutkov ho uznal vinným zo spáchania prečinov krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. b)
Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pretože si spoločným konaním prisvojil cudziu vec tým,

že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu, na základe zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený.
V reakcii na odvolacie námietky obžalovaného krajský súd zvýrazňuje presvedčivé dôvody, na podklade
ktorých ho súd prvého stupňa uznal vinným. Pokiaľ obžalovaný spáchanie trestnej činnosti, kladenej
mu za vinu poprel, v tejto súvislosti správne okresný súd zvýraznil obsah výpovede spoluobžalovanej

L. R. a svedkov L. G. a N. U., ktorí obžalovaného R. zo spáchania stíhanej trestnej činnosti v plnom
rozsahu usvedčili.
Na druhej strane v dôsledku odvolania okresného prokurátora krajský súd dôsledne preskúmal druh a
výmery trestov, ktoré boli uložené obžalovanému napadnutým rozsudkom a v tejto súvislosti konštatuje,
že sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prokurátora v jeho odvolaní, táto je uvedená

vyššie a bolo by nadbytočné ju na tomto mieste znovu opakovať. Pochybil prvostupňový súd, pokiaľ
obžalovanému uložil jednak súhrnný trest a následne aj trest samostatný, aj krajský súd si zadovážil
aktuálny odpis z registra trestov na tohto obžalovaného a z jeho obsahu je zistiteľné, že rozsudok
Okresného súdu Brezno sp.zn. 3T/99/2016 bol vyhlásený 13.10.2016, pričom v zmysle § 42 ods. 1
Tr. zák., ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr ako bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, iba v takom prípade mu ukladá súhrnný trest. V
teraz súdenom prípade obžalovaný R. oba čiastkové skutky dokonal v januári 2017.
Pokiaľ ide uložený trest obžalovanému, a to úhrnný, žiada sa poznamenať, že Trestný zákona v sankcii
ust.§212ods.3Tr.zák.umožňujejehopáchateľoviuloženietrestuodňatiaslobodyodšiestichmesiacov
do troch rokov. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností bolo povinnosťou súdu ukladať mu trest v

upravenej trestnej sadzbe od šestnástich mesiacov do troch rokov. Vzhľadom na osobu obžalovaného,
v registri trestov má celkom 12 záznamov, mu krajský súd uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici
upravenej trestnej sadzby, považujúc ho za primeraný všetkým okolnostiam prípadu. Na výkon tohto
trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, rešpektujúctak obsah ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák., pretože obžalovaný P. R. bol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním teraz súdených prečinov vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin. Keďže okresný súd nepochybil vo výroku o náhrade škody, ktorým poškodenú

Stredoslovenskú energetiku - Distribúcia, a.s. Žilina, so zvyškom jej nároku odkázal na civilný proces,
rozhodol o odvolaniach okresného prokurátora a obžalovaného rozsudkom, a to spôsobom uvedeným
v jeho výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.