Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819010160
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819010160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Viery Dušičkovej a Zuzany Flochovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. marca 2019 v konaní o
dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Tomášom Trelom a obvinenou O. P. , nar. XX.XX.XXXX v V.,

okres Prievidza, trvale bytom L., S. S. č. XXXX/X, podľa ktorej

j e v i n n á , ž e

dňa15.mája2018od17.40hodinydo18.00hodinypredpoverenýmpríslušníkomObvodnéhooddelenia
PZ SR v L. vrámci konania ČVS: ORP-XXX/L.-L.-XXXX, ktoré konanie bolo neskôr vedené na Odbore
kriminálnejpolícievL.podčíslomkonaniaČVS:ORP-XXX/X-P.-L.-XXXX,pozákonnompoučenípodľa§

346 Trestného zákona o krivej výpovedi a krivej prísahe klamala vo svojej výpovedi, že jej druh Y. K.
dňa 13. mája 2018 v čase o 11.00 hodine v L., S. S. číslo XXXX/X, v jej byte, po predchádzajúcej slovnej
hádke ju odsotil rukami na posteľ a následne ju trikrát zovretou päsťou nezistenej ruky udrel do pravej
vlasatej časti hlavy nad uchom, pričom jej opakovane vulgárne nadával a po tom, ako sa jej podarilo
presunúť do kúpeľne ju Y. K. v kúpeľni chytil pod krk jednou rukou, škrtil ju, opakoval vulgárne
nadávky, pričom jej povedal, že ju zabije, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život, na základe tejto

jej výpovede a skutočností, ktoré v nej uviedla, bolo Y. K. dňa 16. mája 2018 vznesené obvinenie za
prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. d) a § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona, dňa 16. mája 2018 od 15.40 hodiny do 16.09
hodiny bola opäť vypočutá ako svedok povereným príslušníkom Obvodného oddelenia PZ SR L. po
vznesení obvinenia, pričom bola znova poučená v zmysle § 346 Trestného zákona, aj po tomto poučení
popísala priebeh skutku tak, ako pri svojej prvej výpovedi a na základe ňou uvádzaných skutočností
bol Y. K. najskôr dňa 15. mája 2018 o 09.20 hodine po predchádzajúcom súhlase prokurátora zadržaný

podľa § 85 ods.1 Trestného poriadku, dňa 16. mája 2018 mu bolo vznesené obvinenie uznesením podľa
§ 206 ods.1 Trestného poriadku za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a),
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) a § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona a neskôr
dňa 17. mája 2018 bol uznesením sudcu Okresného súdu v Prievidzi pod sp. zn. 17Tp 36/2018 vzatý z
dôvodov podľa § 71 ods.1 písm. c) Trestného poriadku do väzby, pričom vo väzbe bol až do dňa 19. júla
2018, kedy bol z väzby prepustený na základe uznesenia Krajského súdu Trenčín pod sp. zn. 2Tpo

83/2018-40 zo dňa 19. júla 2018, ktorý sa rozhodoval aj na základe výpovede obvinenej v procesnom
postavení svedka zo dňa 22. júna 2018 od 13.07 hodiny do 13.30 hodiny, kde pred vyšetrovateľom
Odboru kriminálnej polície OR PZ L. vrámci konania ČVS: ORP-XXX/X-P.-L.-XXXX po opätovnom
poučení podľa § 346 Trestného zákona uviedla, že skutok zo dňa 13. mája 2018 sa nestal tak, ako
uviedla vo svojich výpovediach dňa 15. mája 2018 a dňa 16. mája 2018, ale že dňa 13. mája 2018
v čase o 11.00 hodine došlo v jej byte v L., S. S. číslo XXXX/X, medzi ňou a Y. K. iba k hádke,
ktorej predchádzal fyzický útok Y. K., ktorý jej dal facku na jej pravé líce, lebo ho začala podozrievať zo

žiarlivosti, ktorú mu vrátila, buchla ho do brady a potom sa len medzi sebou hádali,t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spôsobila ním obzvlášť závažný následok,

t ý m s p á c h a l a

zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods.1,4 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 346 ods.4 Trestného zákona, § 36 písm. j), l) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona,
§ 39 ods.4 Trestného zákona, § 51 ods.1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody s probačným
dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 51 ods.2 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods.4 písm. e) Trestného zákona sa obvinenej Ľ. Š. ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
osobne sa ospravedlniť poškodenému Y. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto B., prechodne
bytom B., X. č. XX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 04. marca 2019 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvoril dňa 01. marca 2019 s obvinenou O. P.. Konanie o dohode o vine
a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinená dopustila je zločinom, obvinená sa k

spáchaniu trestnej činnosti priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jej priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinená O. P. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu zistil
formou otázok od obvinenej, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na

verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bola ste ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohla ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumela ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?

f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bola ste oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznala ste sa dobrovoľne a uznala ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.Predseda senátu preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a
treste, ako aj pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-863/2-VYS-PD-2018, pričom nezistil žiadne závažné

porušenia procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná
alebo nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo
potvrdil rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..

Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.