Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212114
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212114.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti žalovanému: I. W., M..
XX.XX.XXXX, Q. E. S. XXX/XX, S. B., o zaplatenie 5.975,67 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd pripúšťa, aby na miesto pôvodného žalobcu: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava vstúpila do konania na strane žalobcu obchodná spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava.

II. Súd konanie v časti vyčíslených úrokov vo výške 309,67 EUR za obdobie od vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru do 09.10.2014 a v časti 19 % úroku zo sumy 5.975,67 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia
z a s t a v u j e pre čiastočné späťvzatie žaloby.

III. Súd konanie vo zvyšnej časti zastavuje z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.

IV. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.08.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 domáha

vydania platobného rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného k zaplateniu istiny 5.5975,67 EUR s
príslušenstvom.

2. Dňa 10.08.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, predmetom ktorého je návrh na
zmenu strany sporu na strane žalobcu v zmysle ustanovenia § 80 CSP. Prílohou predmetného návrhu
sú zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017 spolu s priloženou špecifikáciou pohľadávky žalobcu

uplatňovanej v tomto konaní voči žalovanému a súhlas postupníka so vstupom do konania na miesto
žalobcu.

3. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 CSP, ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa
spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do
konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti

prevedené alebo na koho prešli.

4. Podľa ustanovenia § 80 ods. 2 CSP, súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí
konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť
na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

5. Súd preskúmal návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu ako aj jeho prílohy, pričom z
predložených dokladov mal za to, že na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, sosídlom Vajnorská 100/A, Bratislava bola postúpená pohľadávka žalobcu uplatňovaná voči žalovanému
v predmetnom konaní, teda v dôsledku prevodu práva uvedená spoločnosť vstúpila pri žalovanej
pohľadávke do práv pôvodného žalobcu voči žalovanému. Zároveň postupník vyjadril v návrhu zo dňa

12.07.2017 súhlas so vstupom do predmetného konania, ktoré je vedené na tunajšom súde.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol o zmene strany sporu na strane žalobcu tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

7. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.11.2016 zobral žalobu v časti uplatnených vyčíslených
úrokov odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti do 09.10.2014, vyčíslených vo výške 309,67 EUR ako
aj 19 % úroku zo sumy 5.975,67 EUR od 01.05.2016 do zaplatenia späť.

8. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

10. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Nakoľko žalobca zobral žalobu čiastočne späť, súd konanie v časti uvedenej vo výroku II. zastavil.

13. Súd z úradnej činnosti zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trnava č.
k. 36OdK/18/2017-16 zo dňa 06.07.2017 vyhlásený konkurz.

14. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas

konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

15. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví

16. Podľa ustanovenia § 161 ods. 3 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno
odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v
konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Podľa ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurza (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

18. Podľa ustanovenia § 167e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov premlčacie lehota pri pohľadávke uplatnenej v zastavenom konaní
neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní uplatnená námietka
premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka oprávnená.

19. Podľa ustanovenia § 167e ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
a doplnení niektorých zákonov ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie
konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.
20. Podľa ustanovenia § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a

doplnení niektorých zákonov ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávkya) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,

c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

21. Podľa ustanovenia § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok

zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

22. Podľa ustanovenia § 166b ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté
pohľadávky.

23. Súd preskúmaním spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné
dôvody na zastavenie konania v zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko sa v tomto konaní uplatňuje
pohľadávka podľa § 166a ods. 1 a § 166b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd preto konanie podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.

o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov zastavil (výrok III. uznesenia).

24. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

25. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
27. V predmetnom konaní došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok
žalovaného. Z uvedeného dôvodu nie je možné určiť procesné zavinenie, ktoré malo za následok
zastavenie konania, súd preto výkladom a contrario ustanovenia § 256 ods. 1 CSP rozhodol tak, že
žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania (výrok IV. uznesenia).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 357 písm. a) a m) C.s.p. a § 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).