Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201173.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu J. R.

S. R..K..S.., R. R. H. X, XXX XX L. - H. Č. R. H., A. : XX XXX XXX zastúpeného spoločnosťou
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO : 47 255 706
proti žalovanému Š. E., Š.V. S. R., X. XX.XX.XXXX, V. L. Š. XXX/XX, XXX XX R. D. o zaplatenie ceny
za používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť vo výške 438,08 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 438,08 Eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28,49 Eura od 04.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 33,48 Eura od 04.07.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 48,29 Eura od 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 28,49 Eura od 04.09.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
50,38 Eura od 04.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95
Eura od 08.04.2015 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 04.06.2018 doručenou tunajšiemu 04.06.2018 žalobca žiadal, aby súd deklaroval

povinnosť žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 438,08 eura s príslušenstvom a priznal mu
náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol žalovanú
pohľadávku nadobudol na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
Odovzdávajúceho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 od spoločnosti R. V., C..R..
postúpenie pohľadávok bolo žalovanému oznamované dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu
je telekomunikačný operátor a poskytol žalovanému ako podnikateľovi mobilné služby spojené s
užívaním SIM karty, ktorým bolo pridelené telefónne číslo. Žalovaný nezaplatil sumy podľa faktúry č.

XXXXXXXXXX na sumu 28,49 eura splatnú dňa 03.06.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 33,48
eura splatnú dňa 03.07.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 48,29 eura splatnú dňa 04.08.2014,
faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 28,49 eura splatnú dňa 03.09.2014, faktúry č. XXXXXXXXXX na
sumu 50,38 eura splatnú dňa 03.10.2014 a faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu 248,95 eura splatnú dňa
07.04.2015. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške 9 % ročne. Žalovaný požadovanú
odplatu nezaplatil.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresaskutočnéhopobytužalovaného,zverejnilsúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúdu
a na webovej stránke príslušného súdu dňa 22.10.2018. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 06.11.2018, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný odoručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná adresa
žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 26.02.2019 bez

ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s § 106 ods. 1
písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku. Súd pokračoval
v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie sa neustanovil
a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keďže tvrdený dôvod nepreukázal.
Vzhľadom na to, že pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec

neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci
pojednávanie a rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Podľa § 274 písm. a/ a b/ Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak sa
žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a/ Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, keď tento bol v spore proti žalovanému plne
úspešný.

6. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.