Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/275/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220363
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217220363.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., IČO: 47 243 368, so sídlom Hlavná 104, Košice, práv. zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: H. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N.
G. XX, D., o zaplatenie 890,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 890,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 890,00 eur od 11.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 18.09.2017 doručenou súdu dňa 16.10.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 890,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 10.06.2016
k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého poskytol veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
890,00 eur, o čom žalobca pripojil výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho vzťahu
medzi nimi bola registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk,

za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné
údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Nakoľko žalobca nemá k
dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi ním a žalovaným (nezachovala
sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva), žiada, aby súd rozhodol iba na základe vyššie
citovaných dôkazov. Nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru,
ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Je však zrejmé, že žalobca žalovanému peňažné prostriedky
poukázal, a to na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Podaným návrhom sa domáha vrátenia

poskytnutých peňažných prostriedkov. Ponecháva na zvážení súdu, či záväzok žalovaného posúdi ako
záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný do dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to internetový profil žalovaného a
výpis z bankového účtu žalobcu.

4. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 24.01.2018, proti ktorému podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením, preto súd v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 22.05.2018 zrušil platobný rozkaz v
celom rozsahu.5. V odpore žalovaný uviedol, že v minulosti vyplnil online žiadosť o pôžičku na webovej stránke
žalobcu. Od novembra 2015 žalobca viackrát poskytol žalovanému krátku 30-dňovú pôžičku. Požičaná

suma bola vždy od 350,00 - 400,00 eur. Žalovaný tieto pôžičky vždy vrátil v dohodnutej lehote aj s
poplatkom. V žalobe uvedenú sumu 890,00 eur žalovaný nežiadal, a ani nevedel identifikovať platbu.
Podľa žalovaného nie je možné hovoriť o právnom vzťahu žalobcu a žalovaného, nakoľko žiadna zmluva
nebola uzavretá, ani podpísaná. Tento stav potvrdzuje aj sám žalobca, keďže nie je schopný zvážiť, o
aký právny vzťah vôbec ide. O bezdôvodnom obohatení tiež nemožno hovoriť, keďže za bezdôvodné

obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Zmluva,
ktorá nebola uzatvorená nemôže byť neplatná ani zrušená. Vzhľadom na skutkový stav, že žalovaný
nežiadal peňažné prostriedky, ktoré vedome alebo len náhodou žalobca poslal na jeho účet, a z ktorého
sa žalobca snaží vytvoriť právny stav na vrátenie tejto sumy, podľa zákona to žalovaný nie je povinný
urobiť. Žalobca mal písomne vyzvať žalovaného na vrátenie peňažných prostriedkov, čo však neurobil.
Žalovaný zároveň poukázal na § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a navrhol, aby súd platobný rozkaz

zrušil v celom rozsahu a žalobu zamietol.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu, ktoré bolo súdu doručené dňa 07.06.2018 uviedol, že žalobca si
uplatňuje nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, nakoľko žalovanému boli prostriedky zaslané bez
právneho dôvodu. Sám žalovaný potvrdil prevzatie prostriedkov a nepreukázal, že by sa o bezdôvodné

obohatenie nejednalo, preto má žalobca za to, že jeho nárok je dôvodný. Súčasne žalobca poukázal na
to,ževpredmetnejvecisanejednáospotrebiteľskývzťah,keďžepredmetomžalobyniejespotrebiteľská
zmluva, nejedná sa rovnako ani o nevyžiadané plnenie, pričom pre uplatnenie nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje predchádzajúca výzva. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa
16.11.201 žalobca ďalej uviedol, že žalobca sa domáha len vrátenia finančných prostriedkov, ktoré boli

žalovanému poskytnuté, a to bez akýchkoľvek poplatkov alebo zmluvných úrokov, pričom vzhľadom
na absenciu zmluvy, žalobca sa nároku domáha titulom bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k tomu
má žalobca za to, že v danom prípade sa neuplatnia ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keď v tomto
právnom vzťahu nie je žalobca dodávateľ a žalovaný spotrebiteľ, keď podkladom pre daný právny vzťah
nie je spotrebiteľská zmluva a žalobca z daného právneho vzťahu nemal žiadny ekonomický úžitok

(titulom poplatkov, resp. úrokov). V danom prípade sa neuplatní ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka, ktorý s daným právnym vzťahom nemá nič spoločné, čo len potvrdzuje § 4 ods. 11 zákona č.
250/2007 Z.z., ktorý konkretizuje, že sa musí jednať o predávajúceho a spotrebiteľa. Toto ustanovenie sa
teda viaže na situácie, keď dodávateľ - predávajúci z rôznych dôvodov nanúti spotrebiteľovi tovar, ktorý
si neobjednal a ani ho nechce, a požaduje od spotrebiteľa za takýto tovar zaplatenie ceny. Skutočnosť,

že žalovaný o úver požiadal vyplýva z profilu, ktorý bol prílohou žaloby, v ktorom žalovaný uviedol svoje
nezameniteľnéidentifikačnéúdajeačísloúčtuasámpotvrdil,žefinančnéprostriedkyobdržal.Vzhľadom
na uvedené žalobca zotrval na podanej žalobe.

7. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti ospravedlneného

právneho zástupcu žalobcu a žalobcu. Žalovaný na pojednávaniach uviedol, že momentálne žalovanú
sumu nevie zaplatiť, nemá na to finančné prostriedky. Nepamätá si, že by od žalobcu dostal na účet
takú vysokú čiastku. Voľakedy sa zaregistroval cez internet a žiadal o poskytnutie pôžičky, ktorá mu
bola viackrát poskytnutá. Prebiehalo to tak, že žalovaný cez internet vyplnil osobné údaje, označil výšku
sumy, ktorú žiadal a keď mu pôžičku schválili, poslali mu peniaze na účet. Nepamätá si, že by dostal

nejaké papiere, všetko prebiehalo cez internet. Odpor proti platobnému rozkazu žalovaný nepísal sám,
bol zastúpený občianskym združením, ktoré to písalo za neho. Celú čiastku by nevedel zaplatiť, pracuje
na polovičný úväzok v súkromnej bezpečnostnej službe s príjmom 240,00 eur mesačne. Žije so svojou
partnerkou v podnájme, za ktorý platia 370,00 eur, žije s nimi aj ich spoločné maloleté dieťa, ktoré má
3 roky a 17 ročné dieťa jeho partnerky, ktorá pracuje len brigádnicky. Žalovaný nevedel potvrdiť, či číslo

účtu, na ktoré žalobca zaslal sumu 890,00 eur je číslo jeho účtu v banke a ani to, v ktorej banke mal v
tom čase účet. Na ďalšom pojednávaní žalovaný uviedol, že bol v banke vyžiadať si potvrdenie o tom,
že mal zriadený účet, išlo o Raifeisen banku, tam mu potvrdenie nevydali, povedali mu, že sa to rieši cez
Bratislavu, cez archív. Toto však žalovaný nevybavil, pretože na to nemá peniaze. Opätovne uviedol, že
si presne nepamätá, ako to bolo s poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 890,00 eur, nemá v

tom jasno. Momentálne nevie platiť, pracuje len na polovičný úväzok s príjmom 240,00 eur mesačne.
Nemá majetok, len motorové vozidlo Y. Q., rok výroby približne 2000-2001. Finančne musí vypomáhať
aj svojej matke.8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk , a to
za účelom zriadenia užívateľského účtu. Na účte žalovaný uviedol svoje meno a priezvisko, dátum
narodenia, e-mail, telefónne číslo, kontaktné údaje, údaje o zamestnávateľovi, číslo a dátum vydania
občianskeho preukazu, rodné číslo a číslo účtu. Z výpisu z účtu súd zistil, že žalobca dňa 10.06.2019
poukázal na účet, ktorý žalovaný pri registrácii uviedol ako svoj účet, sumu 890,00 eur. Žalobca

nepredložilkžalobedôkazy,vzmyslektorýchbybolomožnésubsumovaťprávnyvzťahmedzisporovými
stranami pod určitý zmluvný typ podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať.

13. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

14. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

15. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ

si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté
spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia čiastky 890,00 eur na tom
skutkovom základe, že dňa 10.06.2016 došlo medzi žalobcom a žalovaným k vzniku právneho vzťahu,
na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 890,00 eur. Tieto
peňažné prostriedky mu žalovaný nevrátil. V priebehu konania žalobca spresnil, že od žalovaného žiada

vrátenie týchto peňažných prostriedkov titulom bezdôvodného obohatenia.

17. Žalovaný namietal, že so žalobcom mal viackrát uzavretú zmluvu o pôžičke, vždy v čiastke od
350,00 do 400,00 eur, tieto pôžičky však vždy žalovaný vrátil. Sumu 890,00 eur žalovaný nežiadal, podľa
žalovaného nedošlo na jeho strane k bezdôvodnému obohateniu, keďže ide zo strany žalovaného ako

spotrebiteľa o nevyžiadané plnenie, ktoré v zmysle § 53 ods. 8 OZ nie je povinný vrátiť.

18. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že žaloba bola podaná
dôvodne. Žalovaný sa za účelom zriadenia užívateľského účtu zaregistroval na adrese internetového
sídla žalobcu www.pozickomat.sk. Žalobca dňa 10.06.2016 poukázal sumu 890,00 eur na číslo účtu,

o ktorom žalovaný pri registrácii uviedol, že je to jeho účet. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
že by to nebol jeho účet. Napriek tomu, že ho súd vyzval, aby doložil dôkaz o tom, v ktorej banke
mal v rozhodnom období zriadený účet a aby oznámil číslo tohto účtu, žalovaný zostal pasívny. Z
uvedeného dôvodu mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu, že peňažné prostriedky boli skutočne
poukázané v prospech účtu žalovaného. Žalobca v konaní nepreukázal právny dôvod, na základe

ktorého žalovanému poskytol na jeho účet plnenie. Právny dôvod neuviedol ani žalovaný. Preto súd
vychádzal pri rozhodovaní z toho, že právny dôvod pre poskytnutie plnenia žalovanému neexistoval.
Ak je inému poskytnuté plnenie bez toho, aby na to existoval právny dôvod, ide o bezdôvodné
obohatenie v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ten, kto plnenie prijal, je povinný hovrátiť. Súd obranu žalovaného, že v danom prípade ide o nevyžiadané plnenie podľa § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže žalobca uvedenú sumu žiada od žalovaného
ako bezdôvodné obohatenie, ku ktorému malo dôjsť plnením bez právneho dôvodu. Z uvedeného

potom vyplýva, že v danom prípade nemožno hovoriť o vzťahu spotrebiteľa a dodávateľa, preto ani
ustanovenie § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka slúžiace na ochranu spotrebiteľa nie je možné v danom
prípade aplikovať. Vzhľadom k tomu, že žalobca preukázateľne poukázal žalovanému sumu 890,00 eur
a žalovaný nepreukázal, že by čiastku 890,00 eur vrátil žalobcovi a nepreukázal ani to, že jeho záväzok
voči žalobcovi zanikol iným spôsobom ako splnením, súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 890,00 eur.

19. Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.06.2016 (teda odo dňa
nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania
určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z

omeškania v znení účinnom od 01.02.2013, ktoré sa vzťahuje aj na daný prípad, je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 11.06.2016
bola 0,00 %.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.