Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Er/65/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708201032
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mižák
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3708201032.2

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00 151 866, proti povinnému Q. I., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom XXX XX N. U. H., v konkurze, správca konkurznej podstaty JUDr. Mgr. Dušan
Divko,MBAsosídlomkancelárieŠoltésovej346/1,01701PovažskáBystrica,vedenejnaExekútorskom
úrade JUDr. Ivony Babuškovej, so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Tehelná 86, o vymoženie 16,60 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a právoplatného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny

exekútor poverený vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. Počas exekučného konania došlo k zániku rozpočtovej organizácie Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Trenčíne, pričom práva a povinnosti prešli na zriaďovateľa (§ 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z. z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov), ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Keďže oprávneným v tomto exekučnom

konaní bola Slovenská republika nedošlo k zmene oprávneného. Preto súd nerozhodoval o zmene
oprávneného ale zmenil len označenie zástupcu oprávneného, ktorým je od 01.01.2013 Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky.

3. Písomným podaním zo dňa 14.02.2019 súdny exekútor oznámil tunajšiemu súdu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 29.01.2019, sp. zn.

22OdK/17/2019.

4. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť aj
vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide
odôvod,abysabezzbytočnéhoodkladurozhodloozastaveníkonania,vktoromsavymáhapohľadávka,ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie,
ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ako i na to, že v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze, súd exekúciu v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil.

9.Podľa§203ods.1a2Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.12.2011,(1)Akdôjdekzastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2) Ak

sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

10. Podľa Exekučného poriadku v znení do 31.12.2011 v zásade trovy exekúcie znáša povinný, pričom
výnimkou je aplikácia ustanovenia § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, kedy znáša trovy oprávnený

a to v prípade, ak zavinil zastavenie exekúcie, alebo ak exekúcia bola zastavená pre nemajetnosť
povinného. Žiaden z týchto prípadov v danej veci nenastal, exekúcia nebola zastavená pre nemajetnosť
povinného ani zo zavinenia oprávneného. Oprávnený žiadnym spôsobom procesne nezavinil situáciu,
na základe ktorej došlo k zastaveniu exekúcie. Nakoľko neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi
konaním oprávneného a vyhlásením konkurzu na majetok povinného. Exekúcia nebola ani zastavená

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Oprávneného preto nemožno na základe žiadneho
ustanovenia Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.12.2011 zaviazať na úhradu trov exekúcie.

11. Predmetné exekučné konanie začalo pred účinnosťou zákona č. 348/2011 Z. z. (účinného od 1.
januára 2012), ktorý upravil rozhodovanie o trovách exekúcie po vyhlásení konkurzu na povinného,

pričom tento zákon neupravil prechodné ustanovenia k tejto otázke. I keď zákonodarca nedal odpoveď
natútootázkuformouintertemporálnehoustanovenia,exekučnýsúdboltohonázoru,ževzhľadomnato,
že exekučné konanie začalo pred 01.01.2012, je potrebné použiť právnu úpravu platnú do 31.12.2011.

12.SúdzároveňpoukazujeajnarozhodnutieÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvobdobnomprípade

(uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2016, sp. zn. III. ÚS 568/2016), ktorý uviedol, že hoci pri
rozhodovaní o náhrade trov exekúcie ide o rozhodovanie procesného práva, ktoré má však materiálnu
povahu, práve tento charakter tohto práva pri absencii prechodného ustanovenia znemožnil okresnému
súdu použitie všeobecnej intertemporálnej procesnej zásady, podľa ktorej sa nové procesné predpisy
uplatnia aj na konania, ktoré boli začaté pred prijatím novelizovaných znení procesných predpisov.

Pretožeotázkunáhradytrovexekúciepovyhláseníkonkurzuneriešilanizákonokonkurze,aniExekučný
poriadok v znení účinnom do 31. augusta 2005, podľa ktorého okresný súd rozhodoval (t. j. Exekučný
poriadok v znení účinnom v čase začatia exekučného konania), na základe analógie procesného práva
postupoval podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku a rozhodol o tom, kto a v akej výške nahradí trovy
exekúcie (analogicky ako v prípade zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu).

13. Preto súd rozhodol tak, že trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal, nakoľko neexistuje
subjekt, ktorý by na náhradu trov exekúcie bolo možné zaviazať. Na uvedenom nič nemenní ani tá
skutočnosť, že exekútor má vždy právo na náhradu skutočných výdavkov, ktoré mu vznikli s výkonom
exekučnej činnosti, a odmenu za úkony, ktoré už vykonal, teda trovy, ktoré mu už výkonom exekučnej

činnosti vznikli. Keďže v zásade platí, že trovy exekučného konania znáša povinný, exekútorovi vzniká
proti povinnému pohľadávka. Vyhlásením konkurzu už exekútor nemá možnosť si pohľadávku uspokojiť
vexekučnomkonaní.Jehopohľadávkanadobúdacharakterpohľadávkykonkurznej,ktorúmusíexekútor
prihlásiť do konkurzu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný súd
Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.