Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/445/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211527
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1514211527.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21,
Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich
Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanému: T. zaplatenie zmenky 926,87 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky zo dňa 11.04.2014 podaným na tlačive A v zmysle Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručeným Okresnému súdu Malacky 17.04.2014 sa žalobca

domáhal proti žalovanému zaplatenia pohľadávky zo zmenky,
a to zmenkovej sumy 926,87 € s príslušenstvom a náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podaný návrh v časti údajov o pohľadávke odôvodnil návrh tým, že ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa 25.01.2010 na zmenkovú sumu 926,87
€, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 09.12.2010. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 926,87 € spolu s 0,25 % denným úrokom od 09.12.2010.
Žalobca žiada aj úrok vo výške 6 % denne zo zmenkovej sumy. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ na
zmenkovú sumu nezaplatil žiadnu úhradu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky žalobca

predložil originál zmenky vystavenej žalovaným dňa 25.01.2010 na sumu 926,87 €, výpis z
obchodnéhoregistražalobcuaplnomocenstvopreprávnehozástupcuvrátaneosvedčenianaregistráciu
na daň z pridanej hodnoty. Zároveň v návrhu na uplatnenie pohľadávky uviedol, že disponuje
len originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného
a predchádzajúceho majiteľa zmenky. Pred začatím konania zobral žalobca späť svoju žalobu v časti
zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo zmenkového úroku 0,25 % denne a v konaní si uplatnil

zmenkový úrok 0,06 % denne .

Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007
( ďalej len „nariadenie č. 861/2007/ES“), ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných
sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia

tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2.000,- € bezakýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci
ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta iure imperii").

Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia č. 861/2007/ES európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné
alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa
domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé
vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o

odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Podľa § 161 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

Podľa§161ods.1CSPakideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.

Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a
rozhodovať znova.

Podľa § 35 zák. č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom konaní, doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už
nemožno preskúmať podľa § 37 ,
má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu.

Súd v predmetnej veci skúmal splnenie podmienok konania, pričom pripojil spis Okresného súdu

Malacky 23Er/5894/2012 a zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie medzi predchádzajúcim
majiteľom zmenky ako oprávneným a žalovaným ako povinným vo veci vymoženia uloženej povinnosti
zaplatiť 926,87 € s príslušenstvom na základe nároku vyplývajúceho z tej istej zmenky vystavenej
žalovaným, z ktorej je uplatnený nárok žalobcom v konaní sp. zn. 6C/445/2014 a dospel k záveru,
že nie súd splnené podmienky, aby súd mohol vo veci konať a rozhodnúť, pričom konanie trpí takým

nedostatkom, ktorý nie je možné odstrániť a preto je nutné konanie zastaviť.

Z predloženého prvopisu zmenky v súdenej veci súd zistil, že bola vystavená žalovaným dňa 25.01.2010
v Záhorskej Vsi ako vlastná zmenka, ktorou sa zaviazal, že zaplatí za túto zmenku pri predložení na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, sumu 926,87 € a zmenkový úrok 0,25 %

denne s dátumom začiatku úročenia od 09.12.2010. Zmenka je opatrená doložkou „bez protestu“ a
„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“ s miestom splatnosti určeným sídlom pôvodného
veriteľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava. Na zmenke je uvedené číslo 103400204.
Na rube listiny je zapísaný nedatovaný indosament textom: „Namiesto nás na rad
CD Consulting s.r.o., K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha, Česká republika, IČO: 264 29 705,

opatrený pečiatkou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. a podpisom Jaroslava Fuchsa, konateľa.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/5894/2012 vyplýva, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako oprávnený, si uplatňuje v exekučnom konaní proti žalovanému, ako
povinnému, vymoženie pohľadávky v sume 926,87 € s príslušenstvom na základe

rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno
8, Bratislava, sp. zn. SR 03717/11 zo dňa 26.05.2011, ktorým tento súd priznal predchádzajúcemu
majiteľovi zmenky nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu vlastnej zmenky
vystavenej dňa 25.01.2010 v Záhorskej Vsi žalovaným (č.l. 5 spisu 23Er/5894/2012) na zabezpečenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 103400204, uzatvorenej medzi oprávneným a povinným dňa

25.01.2010. V konaní sp. zn. 23Er/5894/2012 ide o identickú zmenku ako je zmenka, z ktorej je nárok
uplatnený v súdenej veci s tým, že táto bola indosovaná na žalobcu.Súd v prvom rade skúmal právomoc a príslušnosť konať a rozhodovať vo veci a rozhodné
právo pre konanie a rozhodnutie vo veci.

Účastníkom konania na strane žalobcu je právnická osoba so sídlom na území Českej republiky,
žalovaným je fyzická osoba s bydliskom na území Slovenskej republiky, právomoc súdu Slovenskej
republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Predmetom konania
je občiansky cezhraničný spor o zaplatenie sumy 926,87 € s príslušenstvom, teda

hodnota pohľadávky nepresahuje 2.000 € bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Na uvedený
spor sa preto vzťahuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a keďže ide o
cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Malacky je daná
článkom 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) nariadenia č. 861/2007/
ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, nakoľko Slovenská
republika ako zmluvná strana nariadenia č. 861/2007/ES komisii oznámila, že príslušnými súdmi na

vydanie rozsudkov v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej
republike okresné súdy, pričom žalobca si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral v
čl. 4.1 návrhu podľa bydliska žalovaného.

PredloženázmenkabolavystavenáfyzickouosobouštátnymobčanomSlovenskejrepublikysbydliskom

(resp. pôvodne miestom podnikania) na území Slovenskej republiky podľa slovenského práva, miestom
vystavenia ako aj platobným miestom na území Slovenskej republiky, spôsobilosť žalovaného a
indosanta zmenečne sa zaväzovať, lehoty na výkon postihových práv sa spravujú podľa
slovenského práva. Forma úkonu, ktorý je potrebný na uplatnenie zmenečného práva na zaplatenie
zmenkovej sumy sa spravuje právom Slovenskej republiky, pretože zmenku bolo potrebné predložiť

na platenie v platobnom mieste, t.j. na území Slovenskej republiky. Rozhodným právom je preto
právo Slovenskej republiky, nakoľko prípadná voľba iného právneho poriadku nebola súdu tvrdená, ani
preukázaná, k čomu dospel nasledovne: právo Európskej únie a medzinárodné zmluvy neobsahujú
kolízne normy pre oblasť zmeniek (Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.
júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) z rozsahu jeho pôsobnosti v článku 1 ods. 2

písm. d) vylučuje záväzky vyplývajúce zo zmeniek, Dohovor o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
z 19. júna 1980, ku ktorému Slovenská republika pristúpila, v článku 1 ods. 2 písm. c) ustanovuje, že
ustanovenia tohto dohovoru sa nevzťahujú na záväzky vyplývajúce zo zmeniek, súd na základe čl. I
štvrtej časti, t.j. kolíznych noriem obsiahnutých v zákone č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový,
určil za rozhodné právo, ktoré sa aplikuje v tejto veci, právo Slovenskej republiky.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Malacky č.k. 23Er/5894/2012 vyplýva, že konanie sp.zn.
23Er/5894/2012 ku dňu podania návrhu na uplatnenie pohľadávky a tiež rozhodovania súdu vo veci sp.
zn. 6C/445/2014, nie je právoplatne skončené.

Súd v súvislosti s prejednávanou vecou zistil, že jej prejednaniu bráni existencia prekážky právoplatne
rozhodnutejveci.Vsúčasnejprocesnoprávnejteóriísavintenciáchustanovenia§230C.s.p.priskúmaní
totožnosti veci vychádza z totožnosti strán (vrátane ich právnych nástupcov) a totožnosti veci - predmetu
konania (kauzy), t.j. ako žalobného nároku tak aj žalobného dôvodu. Obidva predpoklady musia byť
splnené kumulatívne. O totožnosť strán ide v prípade, ak sa nového konania majú zúčastniť tie isté

osoby ako v konaní právoplatne skončenom, bez ohľadu na to, v akom procesnom postavení budú
vystupovať. Druhý predpoklad, ktorý musí byť kumulatívne splnený, aby vo vzťahu k novému konaniu
zakladal prekážku „rei iudicatae“, je totožnosť predmetu konania, resp. totožnosť kauzy. Z hľadiska
totožnosti predmetu, "za tú istú vec“ je potrebné v novom spore považovať ten istý nárok, o ktorom sa
už právoplatne rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod, vyplývajúci z totožného skutkového stavu

veci. Z uvedeného je zrejmé, že pri skúmaní totožnosti uplatňovaného nároku je potrebné vychádzať z
posudzovania niekoľkých podmienok za súčasného splnenia ktorých totožnosť nastáva. Sú
nimi zhodnosť uplatňovaného nároku, vychádzajúc z toho istého právneho dôvodu a na podklade toho
istého skutkového stavu. Súd zistil, že nárok na zaplatenie pohľadávky zo zmenky vystavenej žalovaným
na sumu 926,87 € uplatnený a prisúdený v rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti

Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 03717/11 zo dňa 26.05.2011
vychádza z rovnakého právneho dôvodu ako nárok v prejednávanej veci, v ktorej si žalobca ako
nadobúdateľ tej istej zmenky uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie zmenky s vyššie uvedeným
príslušenstvom. Keďže však došlo k prisúdeniu žalovanej sumy predchádzajúcemu majiteľovi zmenkyv rozhodcovskom konaní a v čase rozhodovania súdu v prejednávanej veci vedie predchádzajúci
majiteľzmenkyexekúciuprotižalovanémuakopovinnémunavymoženietejtopohľadávkyavsúčasnosti
prebieha exekučné konanie pod sp. zn. 23Er/5894/2012 na návrh predchádzajúceho majiteľa tej

istejzmenkyakooprávneného, uvedenáprekážkaprávoplatnerozsúdenejvecibránisúduvecprejednať
a meritórne rozhodnúť o nároku uplatnenom z tých istých skutkových dôvodov. Sumárne vyjadrené, v
časepodanianávrhunauplatneniepohľadávkyakoajrozhodovaniasúduprebiehaexekučnékonaniena
vymoženie identického nároku vedené predchádzajúcim majiteľom zmenky, pričom účinky rozhodnutia
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno

8, Bratislava, sp. zn. SR 03717/11 zo dňa 26.05.2011 sú podľa § 35 zák. č. 244/2002 Zb. rovnaké, ako
účinky právoplatného rozsudku súdu.

Súd preto konanie s poukazom na § 161 ods. 1 CSP v spojení s § 35 zák. č. 244/2002 Zb. a § 230 CSP
zastavil z dôvodu prekážky konania, ktorú nie je možné v konaní sp. zn. 6C/445/2014 odstrániť.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane. Žalobca podal návrh na uplatnenie pohľadávky na súd, avšak tento o jeho žalobe konať z
dôvodu nedostatku podmienky konania nemohol, a keďže nejde o prípad podľa § 146 ods. 1 veta prvá
CSP, z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný žalovanému nahradiť
trovy konania. Zo spisu sp. zn. 6C/445/2014 súd zistil, že žalovanému trovy konania doposiaľ nevznikli,

preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zastavení konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 357 písm. a) CSP).

Proti výroku tohto uznesenia o trovách konania možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho
doručenia,prostredníctvomtunajšiehosúdunaKrajskýsúdvBratislave,písomnevdvochvyhotoveniach
(§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.( § 359 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 363, § 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 CSP)