Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201580
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118201580.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.
Michala Boroňa a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom
MlynskéNivy1,82990Bratislava,IČO:31320155,právnezastúpenýJakubčák,advokátskakancelária,
s.r.o., IČO: 47255706, so sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
F., F. O. XXXXX/XXC, o zaplatenie 3.086,59 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po

vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 15Csp/18/2018-54 zo dňa 27.09.2018 takto

r o z h o d o l :

I. Súd priberá do konania osobitný subjekt VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so
sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na stranu žalovanej.

II. Pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 90,73 Eur, zrušuje rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania a v

rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby o zaplatenie poplatkov vo výške 90,73 Eur konanie zastavuje.

III. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 15Csp/18/2018-54 zo dňa 27.09.2018 rozhodol:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.995,86 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 2.815,04

Eur od 11.4.2015 do 25.4.2016, úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 2.805,74 Eur od 26.4.2016 do
2.6.2016, úrokom z omeškania 5,05 % zo sumy 2.802,99 Eur od 3.6.2016 do 22.9.2016, úrokom z
omeškania 5,05 % zo sumy 2.793,66 Eur od 23.9.2016 do 10.11.2016, úrokom z omeškania 5,05 %
zo sumy 2.790,85 Eur od 11.11.2016 do zaplatenia, to všetko v splátkach vo výške 50,- Eur mesačne
splatných od právoplatnosti rozsudku, vždy k 28. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku
opakovane do budúcna, pod následkom straty výhody splátok, do zaplatenia dlhu.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.“

2. Súd prvej inštancie vo vzťahu k rozhodnutiu o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, t.j. čo do sumy
90,73 Eur uviedol, že žalobcom vyčíslené poplatky považoval za neprijateľné. Napriek tomu, že poplatky
sú súčasťou zmluvy, zmluva je štandardnou formulárovou zmluvou vopred pripravenou dodávateľom

pre spotrebiteľa, ktorý nemá reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmluvy, prípadne individuálne vyjednávať
zmluvné podmienky, kam nepochybne patria aj poplatky stanovené bankou. Jedná sa prevažne o
poplatky za upomienky majúce jednoznačne sankčný charakter (súd predovšetkým poukázal na výšku
poplatkov za upomienku, ako aj ich rozdielnu cenu za prvú a ďalšiu upomienku, hospodárskymi nákladmi
na ich zhotovenie nepreukázanú, ako aj na to, že za poplatok nie je poskytované žiadne plnenie
v prospech spotrebiteľa). Poplatky súd preto považoval za neprípustné, sankčné, netransparentné a

navyšujúce náklady spotrebiteľa a naopak, zisk dodávateľa.3. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 11.11.2018 a žalovanej dňa 23.11.2018.

4. Dňa 26.11.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v časti,

v ktorej súd žalobu zamietol, t.j. v sume 90,73 Eur. V ten istý deň súdu doručil podanie, v ktorom uviedol,
že podáva odvolanie voči zamietavému výroku. Uviedol, že pokiaľ nedôjde k zastaveniu konania v časti
o zaplatenie sumy 90,73 Eur, žiada, aby odvolací súd rozhodnutie v napadnutom rozsahu zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Čiastočné späťvzatie žaloby s výzvou na vyjadrenie bolo žalovanej doručené dňa 17.12.2018.
Žalovaná sa v súdom určenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrila.

6. Podľa § 370 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane.

7. Odvolací súd skúmal procesnú situáciu, ktorá nastala po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie č.k.

15Csp/18/2018-54 zo dňa 27.09.2018 a zistil, že žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť po tom, čo
súd prvej inštancie rozhodol vo veci, ale jeho rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné. Žalovaná nesúhlas
so späťvzatím žaloby nevyjadrila. S ohľadom na vyššie uvedené odvolací súd späťvzatie žaloby v časti
o zaplatenie sumy 90,73 Eur pripustil. Za tejto procesnej situácie zrušil rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania a konanie

v časti o zaplatenie 90,73 Eur zastavil.

8. Dňa 08.02.2019 bol súdu prvej inštancie doručený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 na
pribratie do konania ako osobitného subjektu na stranu žalovanej.

9. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

10. S poukazom na vyššie citované ust. § 95 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodol, že priberá do konania
osobitný subjekt VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV na stranu žalovanej.

11. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP,

§ 255 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1 CSP, § 257 CSP. Žalobca procesne zavinil čiastočným späťvzatím
žaloby bez uvedenia dôvodu zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 90,73 Eur, čo možno
považovať za jeho neúspech v spore. Vo zvyšnej časti, tj. o zaplatenie sumy 2995,86 Eur s prísl.
bol žalobca úspešný. Vzhľadom na skutočnosť, že ani jedna zo strán sporu nemala v konaní plný
úspech, odvolací súd rozhodol, že stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Žalobca

bol síce v konaní v prevažnej miere úspešný, dôvodom, prečo mu súd nepriznal nárok na náhradu
trov konania ani v pomernom rozsahu bola skutočnosť, že v konaní si voči žalovanej - spotrebiteľke
uplatnil nárok z neprijateľnej zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka) - nárok
na poplatky za upomienky, v rozsahu ktorých napokon žalobu vzal bez uvedenia dôvodu späť. V
predmetnom prípade predstavoval v zmysle zmluvy poplatok za 1. upomienku 10 Eur, za každú ďalšiu

40 Eur. Odvolací súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval, že podstatou týchto poplatkov je
pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané.
Skutočnosti, že výška zmluvne určených poplatkov nekorešponduje s reálnymi nákladmi, ktoré veriteľovi
môžu vzniknúť v súvislosti s upomienkami nasvedčuje to, že výška poplatkov sa líši v závislosti od toho,
o ktorú upomienku v poradí ide. Poplatok za upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu,

plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi. Pokiaľ ide o osobitný subjekt, tomuto žiadne trovy konania
nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).