Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19P/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317211943
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317211943.7

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Á. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov - matka: S. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, K. D. - C. J., P..Č.. O. XXX, P., zast.: JUDr. Eva Skačániová,
advokátka so sídlom Korzo Bélu Bartóka 789/3, Dunajská Streda, a otec: S. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P. XXXX, zast.: JUDr. Ivan Rendek, advokát so sídlom Šafárikova 1522, Galanta, o návrhu otca

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým maloletého Á., nar. XX.XX.XXXX ponecháva v osobnej
starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania o úprave práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu.

II. Otec je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v pondelok od 08:30 hod. do 17:00

hod., v sobotu od 08:30 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 08:30 hod. do 17:00 hod., ďalej v nepárny
týždeň v stredu od 08:30 hod do 17:00 hod. a vo štvrtok od 08:30 hod. do 17:00 hod. s tým, že otec
si maloletého prevezme v mieste bydliska matky maloletého a na tom istom mieste maloletého matke
včas a riadne odovzdá. Matka je povinná maloletého na stretnutia s otcom včas a riadne pripraviť a
tomuto ho odovzdať.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je na základe návrhu matky vedené konanie predmetom ktorého je úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu. Otec sa návrhom doručeným súdu dňa 20.11.2017 domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd do právoplatného skončenia konania vo veci samej
upraví styk otca s maloletým, a to tak, že otec je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny týždeň v
pondelok od 08:00 hod. do 19:00 hod., v sobotu od 08:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu od 08:00 hod.
do 19:00 hod., ďalej v nepárny týždeň v stredu od 08:00 hod do 19:00 hod. a vo štvrtok od 08:00 hod. do

19:00 hod. Svoj návrh odôvodnil tým, že rodiča sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletým. Otec
je toho názoru, že matka si vymýšľa dôvody, ktorými otcovi bráni v styku s maloletým (napr. že styk nie
je možný zo zdravotných dôvodov na strane maloletého, prípadne že maloletý doobeda dva krát spí).
Poukázal na skutočnosť, že súd na poslednom pojednávaní nerozhodol vo veci samej, ale pojednávanie
odročil a nariadil výchovné opatrenie za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie oboch rodičov, čo
však znamená, že styk otca s maloletým bude ponechaný na ľubovôli matky.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 20.11.2017, vyjadrením matky zo dňa 20.11.2017, správou kolízneho opatrovníka, zápisnicou z
pojednávania zo dňa 16.11.2017.

Z podaní rodičov súd zistil, že títo sa nevedia dohodnúť na styku otca s maloletým, z ktorého dôvodu

vznikajú medzi nimi konflikty. Zo zápisnice súd zistil, že pojednávanie konané dňa 16.11.2017 bolo
odročené na 16.04.2018 o 08:30 hod. Z vyjadrenia matky, ktoré urobila potom ako sa do jej dispozíciedostalo, že otec mieni vo veci podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zo správy
kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka súhlasí s úpravou styku tak, že otec je oprávnený sa s
maloletým stýkať v dni, ktoré navrhol otec, avšak v čase od 08:30 hod. do 17:00 hod.

Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

Podľa ust. § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

Podľa ust. § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

Podľa ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 25 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a
zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2,
súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už z návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí

osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o takejto dočasnej úprave
sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie. Ten,
kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť
právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho
rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia

sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

Súd musí pri akomkoľvek opatrení, ktoré sa týka maloletého dieťaťa prihliadať na najlepší záujem
dieťaťa. Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je
predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,

aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania, rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené
v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. V prípade, keď všeobecné súdy
rozhodujú o úprave styku, je potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je sa v zásaderovnakou mierou starať o dieťa a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného
dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, a preto ak je rozhodnutím súdu zverené do starostlivosti jedného
z rodičov, potom by tomu dieťaťu malo byť umožnené stýkať sa s druhým rodičom v takej miere, aby

bol postulát rovnakej rodičovskej starostlivosti čo najviac naplnený. Takéto usporiadanie je spravidla
vždy v „najlepšom záujme dieťaťa“, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou
nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento
záujem opiera, musia byť v danom konaní preukázané. Na základe už vyššie uvedeného skutkového
a právneho stavu súd dospel k záveru, že je v záujme účastníkov konania dočasne upraviť styk otca

s maloletým, a to tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny týždeň v pondelok od
08:30 hod. do 17:00 hod., v sobotu od 08:30 hod. do 17:00 hod. a v nedeľu od 08:30 hod. do 17:00 hod.,
ďalej v nepárny týždeň v stredu od 08:30 hod do 17:00 hod. a vo štvrtok od 08:30 hod. do 17:00 hod. s
tým, že matka je povinná dieťa na styk riadne pripraviť a v stanovenom čase odovzdať otcovi v mieste
bydliska matky a otec je povinný na rovnakom mieste dieťa matke vrátiť, čím sa dosiahne účel ochrany
poskytovanej dieťaťu súdom v konaní. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd prihliadol na vek

maloletého, na to, že medzi rodičmi v súvislosti so stykom otca s maloletým vznikajú nedorozumenia.
Prihliadol na skutočnosť, že v súčasnosti styk otca s maloletým nie je nijako súdom upravený, pričom
pojednávanie vo veci samej bolo odročené na 16.04.2018 o 08:30 hod. Ďalej súd prihliadol na súhlas
matky so stykom otca s maloletým počas otcom navrhovaných dní avšak v čase od 08:30 hod do 17:00
hod., pričom matkou navrhovaný rozsah súd považuje za dostatočný pre naplnenie záujmu dieťaťa.

Súd je toho názoru, že styk otca s maloletým realizovaný do 17:00 hod. je pre maloletého vhodnejší
a to z dôvodu, že tak bude vytvorený priestor pre matku vykonať úkony súvisiace s hygienou, stravou
maloletého a jeho prípravou na riadny spánok.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. a) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 231/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtejčasti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.