Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/120/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114011338
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114011338.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Farkašovej a prísediacich

sudcov Veroniky Mikulcovej a Milana Kováča v trestnej veci proti obž. G. D. - Q. pre zločin neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 05.11.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
G. D.-Q., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, bytom E. Č.. XXX

j e v i n n á , ž e :

v presne nezistenom čase dňa 09.04.2009 v U. U. N. ulici číslo X na Daňovom úrade Nitra 1 ako
podnikateľský subjekt s obchodným menom G. G. M&M Company so sídlom E. podala za tento daňový
subjekt s prideleným daňovým identifikačným číslom XXXXXXXXXX, na základe z príjmov podnikania
vykonávaného na základe živnostenského oprávnenia číslo XXX-XXXXX, daňové priznanie k dani z

pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie mesiaca marec 2009, v rámci ktorého si uplatnila nárok na
vyplatenie nadmerného odpočtu dani z pridanej hodnoty vo výške 10.128,12 Eur, v dôsledku odpočítania
dane z pridanej hodnoty z nákupu tovaru v tuzemsku a to konkrétne z faktúry číslo 09/024 zo dňa
23.03.2009 vystavenej obchodnou spoločnosťou MONT ZV s.r.o. Zvolen ako dodávateľom, predmetom
ktorej bolo fakturovanie zálohovej platby za predaj nákladného motorového vozidla - ťahača zn.Scania
R 420 Topline a návesu zn. Kogel vo výške 74.261,43 Eur s tým, že predmetný obchod v zmysle nákupu
uvedeného ťahača a návesu bol len fiktívny a v skutočnosti k zdaniteľnému plneniu spočívajúcemu
v zaplatení vyššie uvedenej zálohovej platby medzi podnikateľským subjektom G. G. M&M Company

Svätoplukovo ako odberateľom a obchodnou spoločnosťou MONT ZV s.r.o. Zvolen ako dodávateľom
vôbec nedošlo

t e d a :

neoprávnenevoväčšomrozsahuuplatnilanároknavráteniedanezpridanejhodnotyvúmyslezadovážiť
sebe neoprávnený prospech

t ý m s p á ch a l a :

prečin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1 Trestného zákona v znení zákona číslo 246/2012 Z.z.
účinného od 1.10.2012

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa§277aodsek1Trestnéhozákonavznenízákonačíslo246/2012Z.z.zistiacpoľahčujúcuokolnosť
podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona
s použitím § 38 odsek 2, 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre prejednal súd trestnú vec proti obžalovanej G. D.-
Q. a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, vypočutím svedkov B.. D.
D., W. H., G. Q., Y. D., A. T., prečítaním výpovede svedkov B.. Q. Y. M. I. K. W. M., prečítaním znaleckých

posudkov znalcov B.. D. D. K. G.. K. U., a prečítaním na vec sa vzťahujúceho listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná G. D.-Q. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a nevypovedala.
V prípravnom konaní uviedla, že na daňový úrad priniesla čestné prehlásenie o prevzatí zálohy vo výške
74.261,42 € W. M., na preukázanie realizácie platby, na daňovom úrade však zistili, že tento doklad
je falošný. Od firmy MONT ZV s.r.o. chcela kúpiť ťahač aj s návesom, pričom im peniaze zaplatila
dopredu. Daňový úrad kontrolu uzavrel s tým, že nadmerný odpočet jej nevyplatil a zaplatila následne

daňovým úradom vypočítanú daň vo výške cca 1.700 €. Jej chyba spočíva iba v tom, že nepodala na
MONT ZV trestné oznámenie. Škodu vo výške 11.856,87 € je ochotná uhradiť. Čestné prehlásenie jej
priniesol nejaký pán, podľa nej to bol sprostredkovateľ zastupujúci firmu MONT ZV, na jeho meno si
nevedela spomenúť. Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy zo dňa 20.3.2009 bola uzatvorená medzi
firmou M&M Company G. G. a firmou MONT ZV, teda zmluvu podpísala ona a ten sprostredkovateľ.

V rámci tohto obchodu sa s konateľom spoločnosti MONT ZV nestretla, za túto spoločnosť konal iba
ten sprostredkovateľ, ktorému sumu 74.261,42 € odovzdala v hotovosti, príjmový a a výdavkový doklad
mala určite v účtovníctve. Osoby menom W. M., M. I., W. H. nepozná. Daňové priznanie za mesiac
marec 2009 vyhotovila ona osobne, nevie však kto daňové priznanie odovzdal na daňovom úrade.

Svedok B.. D. D. potvrdil, že u daňového subjektu G. G. M&M Company vykonávali kontrolu nadmerného
odpočtu za marec 2009. Po predložení dokladov daňovým subjektom dožiadaním na Daňovom úrade
vo Zvolene zistili, spoločnosť MON ZV s.r.o. sa presťahovala do Nových Zámkov, Daňovom úrade Nové
Zámky zistil, že tento daňový subjekt na uvádzanej adrese sa nenachádza, od pána N. bolo zistené,
že konateľom má byť ďalšia osoba a doklady o spoločnosti odovzdal Ďalšiemu pánovi. Neboli však

predložené žiadne doklady o prevode spoločnosti. Šetrením bolo zistené, že zdaniteľné plnenie medzi
MONT ZV s.r.o. Zvolen ako dodávateľom a M&M COMPANY, G. G. E. ako odberateľom v zdaňovacom
období mesiace marec 2009 sa neuskutočnilo, nebolo potvrdené dodanie návesu, a preto uplatnený
nadmerný odpočet 11.856,87 € nebol uznaný a daňovému subjektu bola určená daňová povinnosť, ktorú
aj zaplatil. G. G. na prejednanie protokolu sa nedostavila, nevyužila prostriedky odvolacieho konania.

Svedok W. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na T. žiadosť odniesol papiere na Daňový úrad v
Nových Zámkoch lebo I. bol v nemocnici. O I. vedel, že bol lacnou pracovnou silou na manuálnu prácu,
veľa pil, ochotný pracovať za pár drobných. I. hospitalizáciu mu potvrdil kamarát. Pri tomto stretnutí

s A. T. bol aj nejaký pán z U.. Okrem nich nejaká pani sedela v aute, nepoznal ju, iba videl, že má
silnejšiu postavu, vlasy po plecia, táto nevystúpila z auta zn. Audi A6. Svedok poprel, že by sa niekedy
s obžalovanou stretol. T. mu odovzdal priesvitný obal s papiermi, ktoré mal odovzdať kontrolórovi Q.
Y., čo aj urobil.

SvedokG.Q.nahlavnompojednávaníuviedol,žemávedomosťotom,žejehosestraG.vyplatilazálohu,
ale či ťahač bol dodaný alebo nebol to nevedel uviesť. Má vedomosť o tom, že A. T. sa s obžalovanou
zopárkrát stretol, nepamätala si však či pri stretnutiach bol prítomný. Informácie o kúpe ťahača mal od
svojej sestry aj od A. T., ktorý mal tento biznis dohadzovať.Svedok Y. D. vypočutý na hlavnom pojednávaní na návrh obžalovanej uviedol, že obžalovaný realizovala
kúpu kamiónu, zaplatila aj zálohu. V jeho prítomnosti v kancelárii spoločnosti bol obžalovanej T.
ponúknutý kamión. T. priniesol fotografie kamiónu, prefotený technický preukaz a predložil aj plnú moc

na zastupovanie spoločnosti, ktorá predávala kamión. Jeho totožnosť preverovali z občianskeho alebo
vodičského preukazu. Zo splnomocnenia vyplývalo, že tento konkrétny obchod má právo uzatvoriť v
mene spoločnosti. Obžalovaná T. odovzdala hotovosť okolo 80.000 €. T., ktorého krstné meno nepozná,
preveroval aj v obci R.Á., bolo mu povedané, že v R. nebýva. V tom čase vykonali viacero obhliadok
kamiónov a svedok pripustil, že obhliadli aj tento kamión. T. nie je uvedený na zmluve o budúcej zmluve,

pretože bol iba sprostredkovateľom. Obžalovaná vedel, že jednanie prebieha s T..

Svedok A. T. ha hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovanou G. D.-Q. ho zoznámil jej brat G. Q..
Obžalovaná u neho zisťovala, či nevie zohnať kamión, rozprával sa o tomto s H., ktorý sa potom stretol
s obžalovanou, pri tomto stretnutí však nebol.
Vo výpovedi z prípravného konania, ktorú súd prečítal, svedok A. T. uviedol, že sprostredkovateľom

firma MONT ZV predávala firme, ktorej konateľkou bola G. Q. náves alebo ťahač a sprostredkovateľom
mal byť pán H., ktorého krstné meno nevedel uviesť. Bližšie k tomuto obchodu nevedel nič uviesť. Bol
pri jednom stretnutí, keď Q. E. H. riešili nákup ťahača alebo návesu, a vtedy započul aj spomenutie
mena I.. Svedok poprel, že by požiadal H. aby odniesol doklady na Daňový úrad za I., pretože túto
osobu nepozná.

Z prečítanej výpovede svedka M. I. zo dňa 16.5.2012 vyplýva, že po tom, čo mu v súvislosti so
spoločnosťouMONTZVs.r.o. priniesolpapierebezdomovecŠ.G.zafinančnúodmenumaltietopapiere
podpísať. K notárke na overenie podpisu ho odviezol na motorovom vozidle W. H.. Následne s G. išli do
reštaurácie, kde G. odovzdal papiere od notára nejakej blondíne, ktorá mu dala peniaze. Od G. potom

dostal 1.000 Sk. Všetky papiere, ktoré mu boli následne doručované ohľadne firmy na G. pokyn roztrhal.
Od G. nedostal žiadne účtovné doklady zo spoločnosti MONT ZV s.r.o. Svedok potvrdil, že po prepadnutí
bol hospitalizovaný asi tri dni.

Z prečítanej výpovede svedka W. M. vyplýva, že v období od 13.5.2008 do 7.4.2009 bol riaditeľom a

konateľom spoločnosti MONT ZV s.r.o. A. A. zabezpečil záujemcu pána N., ktorý odkúpil obchodný
podiel a všetky listiny a písomnosti potrebné k odpredaju obchodného podielu odovzdal A.. S N. sa nikdy
nestretol. Svedok poprel vystavenie čestného prehlásenia na meno W. M. r.č. XXXXXX/XXXX, bydliska
K.. W. XX, T. OP č. E. XXXXXX, overené Mestský úradom Banská Bystrica týkajúce sa spoločnosti
MONT ZV s.r.o. Nikdy neprijal žiadnu zálohu vo výške 74.261,43 € za nákladné vozidlo. Nikdy nemal

žiadny Scania ťahač a náves Kogel rok výroby 2008 ako je v predmetnom čestnom prehlásení uvedené.
Nikdy neobchodoval s firmou M&M Company G. G., túto osobu nepozná. Písaný text a podpis na
čestnom prehlásení nie je jeho, nikdy sa tým spôsobom nepodpisoval. Čestné prehlásenie je sfalšované.
Nikdy faktúru č. XX/XXX zo dňa 20.03.2009 nevystavil, jeho firma mala iný program ako ten, z ktorého
je vystavená faktúra. Ani podpis na faktúre nie je jeho. Nepodpisoval ani zmluvu o uzatvorení budúcej

zmluvy zo dňa 20.3.2012 medzi MONT ZV a.s.o. a M&M Company G. G..

Z prečítanej výpovede svedka B.. Q. Y. vyplýva, že na základe konkrétneho dožiadania z DÚ Nitra,
Daňovú úrad Nové zámky vykonávali úkony a zisťovania. Určité doklady priniesol nejaké chlap, od
ktorého zisťoval z akého dôvodu doklady nepriniesol I., ktorého ako osobu poznal z viacerých šetrení,

na ktoré nereagoval, a na ktorého bolo napísaných veľa firiem. Dozvedel sa, že I. je hospitalizovaný.

Vrámci dokazovania boli zabezpečené znalecké posudky Kriminalistického a expertízneho ústavu, z
ktorých súd mal preukázané, že na čestnom prehlásení na meno W. M. sa nachádzajúci odtlačok
pečatidla s erbom Mesta Banská Bystrica a textom „MESTO BANSKÁ BYSTRICA“ nebol vyhotovený

odtlačením pečiatky, ale jedná sa o reprodukciu vyhotovenú striekanou tlačou. Taktiež odtlačok s
osvedčovacím textom je reprodukciou vyhotovenou striekanou tlačou. Multifunkčné zariadené zn. HP
Photosmarat Plus vydané obžalovanou pri domovej prehliadke pracuje na princípe striekanej tlače.
Reprodukcia odtlačku s erbom Mesta Banská Bystrica bola vyhotovená sútlačou žltého a purpurového
atramentu a reprodukcia osvedčovacieho odtlačku bola vyhotovená sútlačou azúrového a purpurového

atramentu. Na základe vykonaného skúmania ústav skonštatoval, že nie je možné potvrdiť ani vylúčiť,
že reprodukcie odtlačkov boli vyhotovené na predloženom zariadení.
Znalkyňa v odbore písmoznalectvo G.. K. U. porovnaním rukou písaného písma získaného od
obžalovanej G. D.-Q. a od svedka W. M. so spornou písomnosťou - čestným prehlásením na menoW. M. zo dňa 6.10.2009 v závere svojho znaleckého posudku skonštatovala, že identifikačná hodnota
zistených znakov neumožňuje žiadnu z podozrivých osôb určiť, ale ani vylúčiť ako možného pisateľa
spornej písomnosti.

Zo znaleckého posudku znalca v odbore elektrotechnika B.. D. D. bolo zistené, že na predložených
zariadeniach notebook HP a osobný počítač zn. Apple (obe vydané pri domovej prehliadke
obžalovanou) nebola zistená prítomnosť dokumentu - sporné čestné prehlásenie.

V rámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítané všetky na vec sa vzťahujúce listinné

dôkazy: čestné prehlásenie overené dňa 6.10.2009, stanovisko matričného úradu, listinné doklady
daňového subjektu M&M Company G. G. vydané Daňovým úradom Nitra, zápisnice o rekognícii a
oznámenie daňového úradu.
Zo stanoviska Matričného úradu v Banskej Bystrici mal súd preukázané, že úrad vo svojich
osvedčovacích knihách záznam vedený pod poradovým číslom XXXXX evidovaný dňa 6.10.2009
neeviduje. Matričný úrad nikdy nepoužíval okrúhlu pečať v tvare, aký je uvedený v dokumente - čestné

prehlásenie
Z oznámenia Daňového úradu Nitra bolo zistené, že daňovému subjektu G. D. nadmerný odpočet za
mesiac marec 2009 vo výške 10.128,12 € vrátený nebol, daň zistená daňovým úradom v sume 1.728,75
bola splatná dňa 12.10.2010, zaplatená bola dňa 13.9.2010.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.
Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako ho súd ustálil vo výrokovej
časti rozsudku.

Obžalovaná spáchanie skutku, ktorý sa jej kladie za vinu poprela. Na svoju obranu uviedla, že sama
bola podvedená, ale trestné oznámenie na páchateľa nepodala. Kúpu tahača a návesu dohodla so
splnomocnencom spoločnosti MONT ZV s.r.o. Zvolen, na ktorého meno si nespomenula. Tejto osobe
odovzdala aj zálohovú hotovosť vo výške 74 261,43 €. Tieto skutočnosti potvrdil aj jej manžel svedok

Y. D., vypočutý až na hlavnom pojednávaní dňa 21.6.2016, ktorý na rozdiel od obžalovanej si pamätal
iba priezvisko T., splnomocnenca spoločnosti MONT ZV s.r.o. Zvolen. S touto osobou bola uzatvorená
zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy, a tejto osobe obžalovaná odovzdala zálohovú hotovosť.
Z ďalších svedkov vypočutých v rámci prejednávanej veci svedok W. M., konateľ spoločnosti MONT
ZV s.r.o. jednoznačne poprel, že by s obžalovanou rokoval o predaji ťahača s návesom a taktiež poprel

podpis na čestnom prehlásení, rukou písaný text a spoločnosťou vystavené faktúry.

V rámci daňovej kontroly vykonanej správcom dane (Daňový úrad Nitra) obžalovaná G. G. M&M
COMPANY Svätoplukovo na výzvu Daňového úradu Nitra 1 zo dňa 21.6.2010 aby preukázala,
doložila a podala vysvetlenie k zdaniteľnému obchodu od dodávateľa spoločnosti MONT ZV s.r.o.

Zvolen, obžalovaná listom zo dňa 30.6.2010 doručeným Daňovému úradu Nitra 1 dňa 1.7.2010 (č.l.
299-300) oznámila, že dňa 20.3.2009 si objednala u konateľa firmy W. M. nákladné vozidlo ťahač
SCANIA R320 TOP LINE a náves KOGEL, s ktorým zároveň uzatvorila zmluvu o budúcej zmluve. V
ten istý deň uvedenú zálohu vyplatila v hotovosti konateľovi W. M.. Daňový doklad o platbe č. 09/024
zo dňa 20.3.2009 riadne zaúčtovala ako aj pokladničný doklad o úhrade z tohto dňa. Súčasný konateľ

firmy MONT ZV s.r.o. M. I. ju informoval o riadnom zaúčtovaní uvedených dokladov v ich účtovníctve,
o čom podal aj vysvetlenie na Daňovom úrade v Nových Zámkoch. V závere tohto listu obžalovaná
uvádza, že W. M., s ktorým prebiehalo doterajšie obchodné jednanie z firmy odišiel. Obchodné jednania,
ktoré mal tento spoločník, prevzal ďalší spoločník M. I., ktorý poveril zastupovaním firmy W. H., s ktorým
prebiehajú obchodné jednania o naplnení predmetnej zmluvy.

Z protokolu kontroly na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu daňovým
subjektom M&M COMPANY G. G. za zdaňovacie obdobie - marec 2009 súd mal preukázané, že daňová
kontrola začala 21.5.2009. Miestnym zisťovaním bolo zistené, že došlo k zmene adresy sídla spoločnosti
MONT ZV s.r.o. Zvolen na adresu U. Q., T. U. X. Na uvedenej adrese je budova Slovenskej pošty o
prenájme priestorov nikto nevedel podať informáciu. Pri následnej návšteve konateľa spoločnosti M.

N. tento nevedel predložiť žiadne doklady spoločnosti, podľa jeho tvrdenia bola spoločnosť predaná a
bola daná požiadavka na zmenu zápisu v obchodnom registri. Novým konateľom má byť M. I. bytom E..
M. I. ústne do zápisnice uviedol, že o tejto firme nevie nič, nemá žiadne doklady a pečiatky. Daňový
subjekt podal dodatočné daňové priznanie na DPH za 03/2009, ktoré bolo daňovému úradu doručenédňa 28.10.2009. Pôvod nadobudnutia ťahača a návesu daňový úrad nevedel zistiť z dôvodu, že súčasný
konateľ spoločnosti M. I. požadované doklady nepredložil a predvolanie na vypočutie konateľa W. M.
bolo neúspešné.

Obžalovaná G. G. Daňovému úradu Nitra 1 predložila kópiu účtovníctva za 3 mesiac 2009 od
dodávateľa (č.l. 376, 387-388). Z týchto listín súd mal preukázané, že boli vyhotovené, resp. podpísané
M. I. v čase keď ešte konateľom spoločnosti MONT ZV s.r.o. nebol.

Tvrdenie obžalovanej G. D. - Q. a jej manžela svedka Y. D. o rokovaní a uzatvorení zmluvy o budúcej
zmluve s „nejakým splnomcnencom“ resp. s osobou priezviskom T. (výpoveď svedka D.), je v rozpore
s listinným dôkazom (č.l. 299) v ktorom obžalovaná jednoznačne uvádza konkrétne meno osoby M. M.,
u ktorého ťahač a náves dňa 20.3.2009 objednala a ktorému aj zálohu vyplatila v hotovosti.
Svedok M. M. však jednoznačne poprel akékoľvek obchodovanie s obžalovanou, prevzatie hotovosti a
tiež vystavenie čestného prehlásenia o prevzatí zálohovej hotovosti.

Obžalovaná daňovému úradu predložila kópiu účtovníctva za 3 mesiac 2009 od dodávateľa (t.j. MONT
ZV s.r.o. Zvolen) č.l.387-388, ktoré s dátumom 20.3.2009 vyhotovil a hotovosť aj prevzal svedok M.
I.. Z výpisu obchodného registra však mal súd preukázané, že v tom čase M. I. takéto listiny nemohol
vyhotoviť a ani hotovosť prevziať, keďže dňa 20.3.2009 ešte nebol konateľom MONT ZV s.r.o.

ZvýpovedesvedkaM.I.súdmalpreukázané,žezafinančnúodmenupodpísal „nejaképapiere“ohľadne
prepisu firmy MONT ZV, ale po podpise žiadne účtovné doklady a pečiatky firmy nedostal.
Zvýpovedetohtosvedkasúdzistil,ževpodstateideo„bielehokoňa“,ktorýzasľúbenúpeňažnúodmenu
podpísal písomnosti, a následne na jeho osobu bola prevedená táto spoločnosť. Žiadne ďalšie obchody,
resp. úkony smerujúce voči daňovému úradu neurobil. Dokonca za neho počas hospitalizácie, odniesla

potrebné listiny ďalšia vo veci zainteresovaná osoba, svedok W. H..

Aj z výpisu obchodného registra je celkom zrejmé, že spoločnosť MONT ZV s.r.o. v krátkom časovom
slede zmenila spoločníkov a konateľov. Z W. M. bola spoločnosť prevedená na M. N. (od 8.4.2009)
a z neho na M. I. (od 9.9.2009) za účelom vzniku tzv. schránkových firiem bez vykazovania obchodnej

činnostiazánikuposlednejznich,zaúčelomkrytiafiktívnehonákupuvtomtoprípadeťahačasnávesom.

Vizuálnym porovnaním podpisu svedka M. I. na zápisnici o jeho výsluchu z 28.6.2012 a z 16.5.2013 s
podpismi na príjmovom pokladničnom doklade (č.l. 387), ktorú predložila obžalovaná daňovému úradu,
súd dospel k záveru, že ide o dva rozdielne podpisy.

Obžalovaná tvrdila, že rokovala so splnomocnencom spoločnosti MONT ZV s.r.o., svedok Y. D. tvrdil,
že obžalovaná rokovala s osobou s priezviskom T., na to aby preukázala uskutočnený obchod zaslala
daňovému úradu list, v ktorom tvrdila, že rokovala s W. M. (list z 30.6.2009) a následne predložila
účtovné doklady (list z 21.7.2010) o tom, že hotovosť dňa 20.3.2009 prijal I.. Takýmito rozpornými

listinnými dôkazmi sa obžalovaná počas daňovej kontroly snažila preukázať uskutočnený obchod.

Súd hodnotiac obsah týchto listinných dôkazov, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní, spolu
s ďalšími listinnými dôkazmi a znaleckými posudkami, tiež výpoveďami svedkov W. M. a M. I. mal
súd preukázané, že obžalovaná za účelom uplatnenia a odčerpania nadmerného odpočtu vo výške

10.128,12 € predložila daňovému úradu dňa 9.4.2009 daňového priznanie dane z pridanej hodnoty
za mesiac marec 2009, pričom už v čase podania daňové priznania mala vedomosť o tom, že žiadny
obchod sa neuskutočnil. Úmysel obžalovanej získať zo štátneho rozpočtu daň z pridanej hodnoty mal
súd preukázaný z jej následného vyššie popísaného konania. Dokazovaním mal súd preukázané, že
sporný obchod so spoločnosťou MONT ZV bol iba fiktívny a obžalovaná za účelom vyvinenia predložila

už v konaní pred daňovým úradom sporné čestné prehlásenie.

Výpovede svedkov Y. D. a G.U. Q., manžela resp. brata obžalovanej, súd vyhodnotil ako účelov, urobené
v snahe pomôcť obžalovanej vyviniť sa zo žalovaného trestného činu.
Svedkovia W. H. K. A. T. vo svojich výpovediach podľa názoru súdu sa snažili zakryť svoju možnú účasť

na sofistikovanej realizácii prejednávaného trestného činu.

Súd vyhodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že
obžalovaná svojim konaním naplnila skutkovú podstatu prečinu daňového podvodu podľa § 277a odsek1 Trestného zákona (zák.č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 245/2012 Z.z) tým, že neoprávnene vo
väčšom rozsahu (10.128,12 €) uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť
sebe neoprávnený prospech, po stránke subjektívnej tým, že konala úmyselne formou priameho úmyslu,

z vyššie popísaných dôvodov, a po stránke objektívnej obžalovaná naplnila znaky vyššie citovanej
skutkovej podstaty, pričom súd ani o existencií priamej príčinnej súvislosti medzi týmto jej protiprávnym
konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutým následkom na záujme chránenom
ustanovením § 277a Trestného zákona (záujem štátu na riadnom odvádzaní dane a na zabránení
neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie dane z pridanej hodnoty) na strane druhej neboli žiadne

pochybnosti.

Postupujúc podľa § 2 odsek 1, 2 Trestného zákona trestnosť činu obžalovanej súd posudzoval a trest
ukladal podľa zákona č. 300/2005 Z.z. v znení zákona č. 246/2012 Z.z. účinného od 1.10.2012, pretože
tento zákon ako celok je v porovnaní s predchádzajúcou úpravou (§ 277 Tr.zák.) v čase rozhodovania
pre obžalovanú priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 277 odsek 2 Trestného zákona účinného v čase spáchania činu hrozí páchateľovi
trest odňatia slobody v trvaní 3 roky až 8 rokov a podľa ustanovenia § 277a odsek 1 Trestného zákona
účinného v čase rozhodovania hrozí páchateľovi trest odňatia slobody v trvaní 1 až 5 rokov.

Obžalovaná G. D.-Q. z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je. V registri trestov nemá žiadny záznam.

Vo výpise evidencie priestupkov má jeden záznam z roku 2010, kedy jej bola uložená pokuta vo výške
10 €.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z trestnej sadzby 1 rok až 5 rokov, a vzhľadom na to, že súd u
obžalovanej prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že viedla pred spáchaním
trestného činu riadny život, a priťažujúcu okolnosť nezistil, z dôvodu prevahy poľahčujúcich okolností,

hornú hranicu trestnej sadzby znížil o jednu tretinu na 3 roky 8 mesiacov.

Pozhodnotenívšetkýchrozhodnýchkritériídospelsúdkzáveru,ženanápravuobžalovanejpostačítrest
odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov na spodnej hranici trestnej sadzby aj bez jeho skutočného výkonu,
a to vzhľadom na jej osobu, najmä s prihliadnutím na jeho doterajšiu netrestanosť ako aj následky

vzniknuté jej protiprávnym konaním. Súd má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti
a nápravu obžalovaného výkonu trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, a preto jej výkon trestu
podmienečne odložil na skúšobnú dobú v trvaní 18 mesiacov, ktoré súd na vyššie uvedené pomery,
odstup času od spáchania trestného činu a závažnosť činu, považuje za primeraný.

Podľa názoru súdu takýto trest uložený obžalovanej zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre
ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu
podľa § 34 odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie,
pretože zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou tak, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorí podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život, súčasne aj iných odradí od

páchaniatrestnýchčinovazároveňdostatočnevyjadríajmorálneodsúdenieobžalovanej spoločnosťou.

Vykonaným dokazovaním a to oznámením daňového úradu (č.l. 611) mal súd preukázané, že daň
zistená daňovým úradom za mesiac marec 2009 obžalovaná vo výške 1.728,75 zaplatila dňa 13.9.2010,
teda ešte pred vznesením obvinenia uznesením zo dňa 19.12.2012. Preto súd časť skutku popísaného

v obžalobe a kvalifikovaného v obžalobe ako prečin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1
Trestného zákona, zo skutkovej vety rozsudku a tiež túto právnu kvalifikáciu, vypustil.

Vzhľadomnatietoskutočnostiaokolnostisúdovineatresterozhodoltak,akojetouvedenévovýrokovej

časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
oznámenia rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba
viesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo
zrejmé, ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku

alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.