Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218200789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7218200789.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. B. I. N. v právnej veci žalobcu: I. poisťovňa a.s. A. Y. V., A. 4, S., zast. W.. R.

C., advokát, Q. nábrežie X/A, S. proti žalovanému: D. T. nar. XX.X.XXXX, bytom N. O. XXX, XXXXX,
v konaní o XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

H. je povinný zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X,XX% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní do právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

H. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému zaplatenia XX,XX
eur s úrokom z omeškania X,XX % z dlžnej sumy ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhrady
trov konania. C. uplatňoval z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. P., že poistná zmluva bola medzi
účastníkmi konania uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia X.X.XXXX a podľa tejto zmluvy bol
žalovaný povinný platiť žalobcovi poistné štvrťročne. M. za poistné obdobie bolo splatným X.X.XXXX.
M. zmluva zanikla X.XX.XXXX na základe oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika podľa

§ 9 ods. X a ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. H. má preto nárok na poistné za obdobie do zániku
poistenia X.XX.XXXX vo výške XX,XX eur. F. z omeškania si žalobca z dlžnej sumy uplatnil od
XX.X.XXXX ako dni nasledujúcom po splatnosti poistného.

X. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril.

X. V súlade s § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporový poriadok (ďalej “J.“) súd rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania. L. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § 219 ods. X J. tak, aby bola zachovaná lehota pre
verejným vyhlásením rozsudku XX.XX.XXXX.

X. Oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

X. Z poistnej zmluvy z X.X.XXXX súd zistil, že strany sporu uzavreli zmluvu o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenou prevádzkou motorového vozidla zn. A., typ R., A. D evidenčné číslo GA XXX DV. M.
zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa X.X.XXXX s tým, že strany si dohodliročné poistné obdobie s výškou poistného XXX,XX eur, ktoré bolo splatné v štvrťročných splátkach po
XX,XX eur. T. zo X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že podľa § 9 ods. X a ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla poistenie zaniklo X.XX.XXXX s tým, že žalobca má v zmysle § 11 uvedeného zákona nárok na
poistné za obdobie do zániku poistenia X.XX.XXXX v sume XX,XX eur.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 52 zákona č. XX/XXXX Zb. L. zákonník (ďalej L. zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. P. o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Q. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. O. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

X. Podľa § 788 L. zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X. Podľa § 789 ods. X L. zákonníka osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej
osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorových vozidiel (ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“), podľa ktorého povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. M. zodpovednosti zanikne uplynutím tejto
lehoty.

XX. Podľa § XX ods. 11 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na

pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X L. zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 C. vlády O. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
K. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní bola preukázaná existencia záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe
poistnej zmluvy z X.X.XXXX, podľa ktorej bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ročné poistné v sume
XXX,XX eur, splatné vo štvrťročných splátkach XX,XX eur. S. poistné bolo podľa zmluvy splatné prvý deň
príslušného obdobia. M. splátka bola potom vychádzajúc z obsahu zmluvy splatná X.X.XXXX a ďalšie

X.X.XXXX, X.X.XXXX a X.XX.XXXX. K zániku poistného vzťahu došlo X.XX.XXXX. Do uvedeného
dátumu má preto poisťovateľ nárok na zaplatenie poistného. Za tento čas od X.X.XXXX do X.XX.XXXX
zodpovedá dlžné poistné sume XX,XX eur (štvrťročná splátka XX,XX eur x X a pomerná časť z poslednej
splátky). Na základe uvedeného preto súd nároku žalobcu v časti uplatnenej istiny vyhovel.XX. Žalobca požadoval okrem úhrady dlžného poistného aj úroky z omeškania vo výške X,XX %
ročne z dlžnej sumy X.X.XXXX do zaplatenia. Zo zmluvy uzavretej X.X.XXXX vyplynulo, že ročné

poistné XXX,XX bolo splatné štvrťročne v splátkach, a preto splatnosť poistného nemohla nastať v
deň uzavretia zmluvy ako tvrdí žalobca; takáto splatnosť prichádza do úvahy v prípade poistného
splatného naraz. H. má nárok na poistné až do zániku poistenia, ku ktorému došlo X.XX.XXXX uplynutím
jednomesačnej lehoty od nezaplatenia poslednej štvrťročnej splátky. H. sa preto do omeškania dostal
až dňom nasledujúcim po jeho zániku XX.XX.XXXX.

XX. Žalovaného súd zaviazal zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX
ako dňa nasledujúceho po zániku poistenia až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov
z omeškania od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX žalobu zamietol. A. úrokov z omeškania v danom prípade
predstavuje X,XX % z dlžnej sumy ročne (pozostávajúcej z X,XX% základnej úrokovej sadzby K.
centrálnej banky k XX.XX.XXXX zvýšenej o X percentuálnych bodov).

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z ustanovenia § 2X2 ods. 3 J..

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X J. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania. C. žalobcu predstavuje len

zamietnutá časť príslušenstva (úrokov z omeškania) v nepatrnej časti. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).