Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/26/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211725
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116211725.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobcu: W. - X., s.r.o., so sídlom I. XXXX, O., IČO: XX XXX XXX,
zastúpeného T.. Y. U., advokátkou so sídlom v B. T. nad P., B. U. XX, proti žalovanému: T. W., bytom
X. XX, O., zastúpenému Advokátskou kanceláriou G., s.r.o., so sídlom X. XX, O., IČO: XX XXX XXX,
o zaplatenie 3.500,72 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo
dňa 11. júna 2018, č.k. 24C/210/2016-83, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. m e n í tak, že žalovanému p r i z n á v
a voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu100
%.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobca sa
podanou žalobou zo dňa 27.06.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.500,72 eur s prísl., a
to titulom neuhradených zálohových platieb za byt č. XX, v dome súp. č. XXXX, vchod č. XX na ulici X.
v O.. Pred prvým pojednávaním, dňa 08.06.2018, vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu s tým, že
žalovaný dlh postupne splatil a v súčasnosti riadne platí zálohové platby. Trovy konania uhradiť nežiadal.

Súd v dôsledku späťvzatia žaloby v zmysle § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 CSP konanie zastavil. O náhrade
trov konania rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP s konštatovaním, že zastavenie konania zavinili obe
strany tým, že žalovaný časť dlhu zaplatil pred podaním žaloby a žalobca vzal žalobu späť. Preto súd
žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.
2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie
žalovaný, a to vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania. Namietal, že súd vec nesprávne právne

posúdil. Uviedol, že sumu 2.085,66 eur a sumu 6,55 eur, predstavujúce dlžné nájomné a náklady na
poštovné uhradil pred podaním žaloby vo veci samej, a teda v uvedenej časti zavinil zastavenie konania
v dôsledku nesprávne vyčíslenej a podanej žaloby žalobca. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a
poplatku za vymáhanie nedoplatkov nedošlo z jeho strany k žiadnemu plneniu ako to uviedol žalobca v
späťvzatí žaloby. V uvedenej zvyšnej časti nárok žalobcu neuznáva, nakoľko považuje zmluvnú pokutu
za mimoriadne vysokú, dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi, a teda za absolútne neplatnú. Bol toho

názoru, že vzhľadom na to, že žalobca zobral v celom rozsahu žalobu späť, on nezavinil zastavenie
konania,žalobanebolapodanádôvodneakocelokajenamiestepripísaťzavinenienazastaveníkonania
výlučne v neprospech žalobcu, a teda mu aj uložiť povinnosť znášať trovy súdneho konania. Žiadal, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil a priznal mu nárok na náhradu
trov konania ako aj trov právneho zastúpenia vo výške 100%.

3. K podanému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné v napadnutej časti vo výroku II. v zmysle § 388 CSP zmeniť.

5. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku I. (o zastavení konania) zostalo odvolaním nedotknuté,
preto je v tejto časti právoplatné a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknuté (§ 367 ods. 2 CSP).

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

7. V zmysle citovaného ustanovenia má v prípade späťvzatia žaloby povinnosť nahradiť trovy konania
žalobca, pretože späťvzatím procesne zaviní zastavenie konania. Iba v prípade, ak by vzal žalobu späť
preto,žezostranyžalovanéhodošloksprávaniu,ktorémáprežalobcuobdobnénásledkyakovyhovenie
jeho žalobe, je možné konštatovať zavinenie zastavenia konania žalovaným. Takáto situácia prichádza

do úvahy typicky v prípade, keď žalovaný v priebehu konania uhradí žalované plnenie, teda
vo všeobecnosti vtedy, ak pred rozhodnutím vo veci samej dobrovoľne splní žalovanú povinnosť.

8. Ak súd dôvodnosť žaloby vyvodí len zo skutočnosti, že strana sporu po podaní žaloby zaplatí žalovanú
sumu, ide o formalistický postup, pričom princíp procesného výsledku nemožno chápať formálne,

nakoľko nielen petit, ale aj žalobné tvrdenie, teda dôvody žaloby vyjadrujú, prečo sa žalobca žalovaného
plnenia domáha (nález Ústavného súdu ČR zo 17. januára 2017, sp. zn. III. ÚS 2741/16).

9. Ustanovenie § 256 ods. 1 CSP je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším ust. § 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať

ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Ak
došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť
trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná
dôvodne (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017).

10. Z obsahu spisového materiálu plynie, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy
3.500,72 eur s prísl. (pozostávajúcej zo sumy 2.085,66 eur za neuhradené ročné vyúčtovanie a
ďalších zálohových platieb, sumy 1.295,06 eur predstavujúcej zmluvnú pokutu a sumy 120 eur za
poplatok za náklady spojené s vymáhaním nedoplatkov). Žalobu podal žalobca na súd prvej inštancie
dňa 27.06.2016. V konaní bolo preukázané, že žalovaný zaplatil sumu 2.092,21 eur titulom dlžného

nájomného, nákladov na poštovné a úroku z omeškania dňa 06.06.02016, t.j. pred podaním žaloby (č.l.
63 a 64).

11. V podaní zo dňa 08.06.2018, ktorým žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu uviedol, že berie
žalobu späť vzhľadom na to, že žalovaný svoj dlh postupne splácal a predovšetkým v súčasnosti riadne

a pravidelne platí zálohové platby.

12. Odvolací súd sa v danom prípade nestotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že zastavenie
konania zavinili obe sporové strany tým, že žalovaný časť dlhu zaplatil pred podaním žaloby a žalobca
vzal žalobu späť. Je tomu tak preto, že nemožno pričítať zavinenie na zastavení konania žalovanému

kvôli tomu, že zaplatil dlžnú sumu ešte pred podaním žaloby, nakoľko v tom prípade bola žaloba žalobcu
nedôvodná (nakoľko už v čase podania žaloby neexistoval dlh v uvedenej časti), a preto treba zavinenie
na zastavení konania pričítať žalobcovi. V ostatnej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 1.295,06 eur a v časti o zaplatenie poplatku za náklady spojené s vymáhaním nedoplatkov v
sume 120 eur, vzal žalobca žalobu späť bez uvedenia dôvodu s tým, že zo strany žalovaného nedošlo k

dobrovoľnému splneniu uvedenej zostávajúcej žalovanej sumy. Je nutné preto uzavrieť, že i v tejto časti
žalobca zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
preto musí byť priznaný žalovanému v zmysle § 256 ods. 1 CSP.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd zmenil napadnutý výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie v zmysle

§ 388 CSP tak, nakoľko žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby, že žalovaný
má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na ich náhradu v rozsahu
100 %, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania v

zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).