Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/369/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518207903
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7518207903.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Andreou Gazdagovou vo veci starostlivosti o maloletú
M. Z., nar.XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, Košice, dieťaťa rodičov matky M. O., nar.X.XX.XXXX, bytom E. - E. S. XXX a otca S. Z.,
nar.XX.X.XXXX, bytom E. - E. E. XX, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného pre maloleté dieťa

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej M. Z., nar.XX.X.XXXX, návrhom doručenom tunajšiemu súdu dňa 17.12.2018 žiadal,
aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu, s odôvodnením, že od doby
posledného určenia jeho vyživovacej povinnosti k maloletej M. sa u neho zmenili pomery v tom, že sa

mu znížil príjem a narodili sa mu dve deti. Navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletej
M. zo sumy 80 EUR mesačne na sumu 40 EUR mesačne.

2.Matkamaloletéhodieťaťasakpodanémunávrhuotcavyjadrilapísomne,pričomuviedla,žesnávrhom
nesúhlasí a navrhuje ho ako nedôvodný zamietnuť.

3. Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol zamietnuť návrh otca na zníženie výživného, keďže
zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, správou o prešetrení pomerov v rodine maloletého
dieťaťa, ako aj s ďalším obsahom spisu, s obsahom spisu Okresného súdu Košice - okolie,
sp.zn.9P/153/2015 a zistil tento stav vo veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie, číslo konania č. konania 9P/153/2015 - 36 zo dňa
5.10.2015 bola súdom schválená dohoda rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej
M. Z., nar.26.7.2014 tak, že maloletá M. bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal
prispievaťnajejvýživusumou80Eurmesačne,vždydo15.dňavmesiaci,vopredkrukámmatky,počnúc
právoplatnosťou rozsudku a styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravoval. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 20.10.2015.

6. Otec maloletej M. žije na adrese trvalého bydliska v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti s manželkou M. Z. a ich dvoma spoločnými maloletými deťmi G. S., nar.X.X.XXXX a
K., nar.XX.X.XXXX. Pracuje ako operátor výroby v spoločnosti JOBELSA Slovensko, s.r.o., kde má
uzavretý trvalý pracovný pomer na dobu neurčitú, príjem z pracovnej činnosti uviedol vo výške do 620

EUR mesačne netto. Iný príjem nemá. Manželka otca je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský
príspevok vo výške 220 EUR mesačne a rodinné prídavky na dve deti vo výške 48 EUR mesačne. Otec smanželkou uhrádzajú náklady na bývanie - elektrinu 25 EUR mesačne, na stravu do domácnosti uviedol
výdaje150EURmesačne.Doprácecestujeautom,nákladynapohonnéhmotyuviedolvovýške40EUR
mesačne. Platí splátky spotrebných úverov, vo výške 167 EUR mesačne, 87 EUR mesačne, ktoré vzal

za účelom rekonštrukcie rodinného domu a kúpy auta. Vlastní OMV Kia Ceed, r. výroby 2007. Maloleté
deti otca - G. S. a K. sú v celodennej starostlivosti manželky otca, sú zdravé.

7. Matka maloletej M. žije na adrese trvalého bydliska v rodičovskom rodinnom dome, v spoločnej
domácnosti s rodičmi, maloletým bratom a svojimi maloletými deťmi M. Z. a K. O.,nar.XX.X.XXXX.

Poberá rodičovský príspevok vo výške 220 EUR mesačne, ako aj rodinné prídavky na dve deti vo
výške 48 EUR mesačne. Okrem toho pracuje od augusta 2018, najprv na základe Dohody o vykonaní
práce, potom aj v riadnom pracovnom pomere v spoločnosti Howe Slovensko, s.r.o., príjem z pracovnej
činnosti uviedla vo výške do 340 EUR mesačne netto. Rodičia matky obaja pracujú, otec v spoločnosti
JOBELSA Slovensko s.r.o., matka v spoločnosti Howe Slovensko, s.r.o. s príjmami 600 EUR mesačne
a 390 EUR mesačne. Iné príjmy do domácnosti nie sú. Matka prispieva rodičom na bývanie sumou 47

EUR mesačne, platí elektrinu, do stravy prispieva sumou 150 EUR mesačne. Do práce cestuje autom,
cestovné náklady uviedla vo výške 40 EUR mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 25 EUR mesačne,
internet v rodinnom dome vo výške 25 EUR mesačne.

8. Maloletá M. je toho času v celodennej starostlivosti matky, alebo starej matky, ktoré sa striedajú v

starostlivosti podľa pracovných zmien. Maloletá M. sa narodila s vrodenou vadou srdca , je sledovaná
v odbornej kardioambulancii, toho času je jej zdravotný stabilizovaný. Od 1.9.2019 by mala nastúpiť do
predškolského zariadenia.

9. Podľa vyjadrenia matky otec na maloletú prispieva sumou 80 EUR mesačne, nad rámec jej finančne

neprispieva, ani jej nezabezpečuje iné vecné plnenia, s maloletou sa nekontaktuje.

10. Z listu zaslaného zamestnávateľom otca - JOBELSA Slovensko, s.r.o. vyplýva, že otec maloletej je
zamestnaný v tejto spoločnosti od 1.12.2016, jeho pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú. Nemá
žiadne zrážky zo mzdy, uplatňuje si daňový bonus na tri deti. Z opisu mzdových listov vyplýva, že od

1/2018 do 12/2018 mal priemerný mesačný príjem vo výške 780 EUR netto. Za mesiac 1/2019 mal
príjem 536 EUR a 2/2019 príjem 665 EUR netto.

11. Z opisu mzdových listov od zamestnávateľa matky vyplýva, že od 8/2019 do 12/2018 mala matka
maloletej priemerný mesačný príjem vo výške 318 EUR netto.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní za preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu
o výživnom ( v roku 2015) sa zmenili pomery u maloletého dieťaťa, jeho rastom, čím matke objektívne

vzrástlinákladynazabezpečeniezákladnýchiďalšíchodôvodnenýchpotrieb,ktorémaloletápotrebuje,s
poukazom na jej vek, záujmy, zdravotný stav, vzdelávanie, maloletá čoskoro v blízkej budúcnosti nastúpi
do predškolského zariadenia. U matky maloletého dieťaťa sa zmenil jej príjem, pretože v čase poslednej
súdnej úpravy poberala iba rodičovský príspevok na maloleté dieťa. Tiež jej pribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletej dcére K.. U otca maloletého dieťaťa sa zmenil jeho príjem, v čase poslednej súdnej

úpravy súd vychádzal z jeho príjmu vo výške 394 EUR mesačne netto. Tiež mu pribudli vyživovacie
povinnosti k maloletým deťom G. S.ovi a K..

15. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom môže byť iba závažnejšia zmena
pomerov.Nestačílenúvahaotom,žedoterajšievýživnéniejeprimerané,išlobyoneprípustnúreparáciu

právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmenou pomerov sa má na mysli výrazná zmena tých okolností, či
už na strane oprávnenej osoby, alebo povinnej osoby, ktoré boli podkladom predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia.16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

21. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je dôvodný.

22. Pri určení výšky výživného súd má vychádzať z možností a schopností oboch rodičov, ako aj z

odôvodnených potrieb maloletých dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa sú ovplyvňované schopnosťami
a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby
dieťaťa, ktoré nepresahujú mieru nevyhnutných potrieb pre život človeka. Ak sú však reálne možnosti
a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,
ale sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca
prispievať na výživu maloletej M. sumou 80 EUR mesačne. Súd pri určení výšky výživného vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, s poukazom na jej vek a odôvodnené záujmy, ako aj
na zdravotný stav dieťaťa. Ďalej vychádzal aj z preukázaného príjmu otca, ktorý je v súčasnej dobe

deklarovaný vo výške približne 780 EUR mesačne netto a to po odrátaní nevyhnutných nákladov otca,
určených na zabezpečenie bývania, stravy do domácnosti a cestovania do práce a pri zohľadnení jeho
vyživovacej povinnosti k ďalším dvom maloletým deťom. Súd nemohol do nevyhnutných výdajov otca
zohľadniť sumy splátok spotrebných úverov, tieto výdaje otca deklarujú jeho životnú úroveň a prednosť
pred výživným pre maloleté dieťa nemajú. Nebolo preukázané, žeby sa otec okrem súdom určeného

výživnéhoinýmspôsobompodieľalnavýživemaloletejM.,pretoževšetkyriadneamimoriadnevýdajena
maloleté dieťa uhrádza jej matka, ktorá denne zabezpečuje jej výživu a výchovu a osobne sa o maloletú
stará, čím je značne kompenzovaná jej vyživovacia povinnosť. Výživné je prednostnou pohľadávkou
a z uvedeného dôvodu a až v prípade, keď sú uspokojené odôvodnené potreby maloletého dieťaťa,
môže otec uspokojovať aj svoje iné potreby, náklady, ktoré nemajú charakter nevyhnutných výdavkov.

Svoje mesačné výdaje, ktoré nie sú nevyhnutné, si je otec povinný korigovať tak, aby nebola ohrozená
vyživovacia povinnosť voči maloletej M..

24. S poukazom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku a návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

25.Rozhodnutieotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Košice - okolie.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP )
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť iba dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,

d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach, 22.3.2019

JUDr. Andrea Gazdagová
s u d k y ň a