Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215230936
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215230936.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava,

IČO: 47 248 980, zast. Perspecta legal s.r.o. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO : 36 668 745
proti žalovanému: C.Š. P., F.. XX.X.XXXX, T. P., P. XXXX/XX o zaplatenie 248,95 € s prísl. sudkyňou
JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 248,95 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od
26.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomnou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2015 domáhal zaviazania

žalovaného na zaplatenie sumy 248,95 € s prísl. ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
nasledovne:
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. ako postupcom dňa 9.6.2014 sa stal žalobca vlastníkom všetkých pohľadávok voči
dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe čl. 1 k tejto zmluve.
Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská č. 28, Bratislava, uzatvorila so žalovaným dňa
10.11.2011 zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe tejto zmluvy poskytovala spoločnosť Slovak
Telekom žalovanému služby, pripojila ho k verejnej mobilnej telefónnej sieti, aktivovala mu SIM kartu
na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný
kredit na SIM karte, pričom pvykrát bol povinný dobiť si ho najneskôr do konca kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe dodatku k zmluve, ktorý
bol podpísaný dňa 10.11.2011 povinnosť žalovaného trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov.
V súvislosti s týmito záväzkami vznikla spoločnosti povinnosť predať žalovanému mobilný telefón LG

EGO T 500 White v akciovej cene. Žalovaný kredit na SIM karte buď vôbec nedobil alebo počas lehoty
viazanosti prestal dobíjať, tým porušil zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania
predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12
za čo spoločnosť vyúčtovala žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu faktúrou č. 7210614592, splatnosť
faktúry bola 25.10.2012.

2. Žalobca pripojil k žalobnému návrhu listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014,

zmluva o pripojení FIX zo dňa 10.11.2011, faktúra č. 7210614592 na sumu 248,95 €, oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ, osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX, cenník
zariadenia LG EGO T500 White ku dňu 10.11.2011.3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 19.5.2016. Platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaného, lustráciou v RO, SP, ZVJS,
doručovaním zásielky prostredníctvom Mestskej polície Košice. Žalovaný má adresu trvalého bydliska
v RO SR P., P. Č.. XXXX/XX, na uvedenej adrese si súdne zásielky neprevzal.

5.Vzmysle§116ods.2CSPsúdzverejniloznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovej

stránke súdu dňa 20.11.2017, oznámenie bolo zvesené dňa 6.12.2017.

6. Podľa § 106 ods. 1, písm. a.) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.2 a adresát neuviedol inú adresu na
doučovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a.), je súd povinný urobiť všetky úkony, potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku

1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 3 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.

1 pím. a.)

10. Podľa § 297 druhá veta písm. b.) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

11. S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenie súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania dňa 19.12.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

12. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, predložených žalobcom. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 9.6.2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom je daná aktívna legitimácia žalobcu. Na základe zmluvy
o pripojení vrátane dodatku, ktorú uzatvorila spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovaným dňa
10.11.2011, sa zaviazala spoločnosť poskytovať žalovanému služby a to pripojiť ho k verejnej mobilnej

telefónnej sieti, aktivovať mu SIM kartu na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Spoločnosť sa tiež
zaviazala predať žalovanému mobilný telefón LG EGO T 500 White v akciovej cene. Žalovaný
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou 24 mesiacov, a počas tohto obdobia
dobíjať si pravidelne, mesačne dohodnutý zmluvný kredit na SIM karte. Žalovaný si tieto svoje
povinnosti pravidelne dobíjať kredit nesplnil, čím porušil zmluvu o pripojení FIX, Všeobecné podmienky

poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej služby EASY a osobitné podmienky pre poskytovanie
služby FIX 12. Žalovaný vyúčtoval dohodnutú zmluvnú pokutu faktúrou č. 7210614592 v sume 248,95
€, splatnú 25.10.2015. Zmluvná pokuta bola dojednaná v dodatku k zmluve o pripojení, je výslovne
uvedená v tabuľke č. 1. Ďalej z dodatku k zmluve o pripojení FIX vyplýva, že žalovaný mal povinnosť
mesačne dobíjať minimálne vo výške 12 € a že mobilné zariadenie bolo žalovanému odpredané za

akciovú sumu 1 €.

13. Povinnosť žalovaného dobíjať si pravidelne kredit na SIM karte vyplýva o.i. z bodu 3.1. Osobitných
podmienok pre poskytovanie služby FIX, ktorý znie: okrem povinností uvedených vo VP, je účastník
povinný pravidelne každé zúčtovacie obdobie počas trvania zmluvy FIX realizovať zmluvné dobíjanie

vo vzťahu ku každej SIM karte s aktivovanou službou FIX vo výške a v lehotách platných pre príslušný
program služieb FIX podľa zmluvy FIX, jej dodatkov a cenníka FIX. Účastník je povinný realizovať
zmluvné dobíjanie vždy najneskôr k poslednému dňu každého zúčtovacieho obdobia. Povinnosťúčastníka realizovať zmluvné dobíjanie podľa tohto bodu vzniká prvým dňom zúčtovacieho obdobia
nasledujúceho po dni nadobudnutia účinnosti zmluvy FIX.

14. Vyššie citovaná zmluva vrátane dodatku bola uzatvorená v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách.

15. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona, elektronická komunikačná služba je služba obvykle poskytovaná za
odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných

služieb a prenosových služieb v sieťach, používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba
nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom
prenášaným pomocou sietí a služieb, a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú
úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

16. Podľa § 3 ods. 2 cit. zák., verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa

môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame
vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísiel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

17. Podľa § 3 ods. 3 cit. zák. predplatená služba je služba poskytovaná na základe vopred uhradenej

finančnej čiastky, z ktorej sa poplatok za poskytované služby alebo za služby informačnej spoločnosti
priebežne odpočítava.

18. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona podnik má právo
a.)úhradu za poskytnutú verejnú službu

19. Podľa § 43 ods.11 cit. zákona účastník je povinný
a.)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
b.) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje až na základe predloženej faktúry

20. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešanýchzmlúv,obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

23. Vo vyššie cit. zák. ustanoveniach sú upravené záväzkové právne vzťahy, ktoré sú základným druhom
občianskoprávnych vzťahov, pričom typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva. Je teda
najdôležitejšou právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzkový právny vzťah, tak ako je to
aj v danom prejednávajúcom prípade, pričom zmluva na základe ktorej vznikol záväzkový právny vzťah

sporovýchstránjezmluvaoposkytovaníverejnýchslužieb,uzatvorenávzmyslezákonač.351/2011Z.z.
o elektronických komunikáciách . V záväzkovom práve je zároveň zakotvená základná zásada, ktorou
je, že zmluvy sa majú dodržiavať oboma jej účastníkmi. Nedodržanie zmluvy má za následok možnosť
súdnej vynutiteľnosti splnenia zmluvy.

24. Pokiaľ sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty, zaviazanie žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty
súd zdôvodňuje nasledovne:

25. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

26. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.27. V dodatku, uzavretým zmluvnými stranami bola zmluvná pokuta dojednaná v bode 3 nasledovne:
V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c.) v bode 2 tohto dodatku alebo v

čl.3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo čl. 5, bod 5.2. písm. a.) až c.) Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1. tohto dodatku, t.j. 248, 95 €.

28. Medzi povinnosti, ktoré žalovaný porušil patrí aj realizácia zmluvného dobíjania kreditu.

29. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu
škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré
podnik poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo
štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny MT, ktorá
predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou kúpnou cenou, ak bol účastníkovi na základe tohto

dodatku MT poskynutý. Benefity poskytnuté účastníkovi na základe tohto dodatku sú uvedené v bode
1 tohto dodatku, alebo v cenníku.

30. Podľa § 559 ods. 1, 2 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

31. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník

v stanovenom čase neplní. Žalovaný bol povinný plniť faktúry odo dňa ich splatnosti, a prvým dňom
splatnosti faktúry sa dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch
upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov z omeškania je závislá od výšky
úrokovej sadzby, stanovenej ECB, platnou ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo.
V danom prípade je výška úrokov z omeškania 8,75 % ročne.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP a preto priznal úspešnej
strane, žalobcovi plnú náhradu trov konania.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP.)

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.
Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a.)neboli splnené procesné podmienky
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý procesc.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci