Dopĺňací rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/237/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117218365
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:6117218365.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199, zast. Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému D. G., nar. X. X. XXXX, F. XXX/
X, G., zast. Mgr. Matúšom Mackom, advokátom, Karpatská 804/10, Svidník, o zaplatenie 695,85 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Humenné č.k. 5Csp/237/2017-68 zo dňa 10.05.2018 sa dopĺňa vo výrokovej
časti takto: „Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v bode 1.2 zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, uzavretej dňa 22.04.2013 v tomto znení: „Zákazník sa zaväzuje, že za poskytnutie služby

podľa odseku 1. zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 329,60 eur. Zákazník sa zaväzuje
splácať túto odmenu v 60.-tich pravidelných splátkach a to v 59.-tich týždenných splátkach okrem
poslednej splátky vo výške 5,49 eur a poslednú splátku vo výške 5,69 eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto
zmluvy je neprijateľná zmluvná podmienka.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15. 6. 2017 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu v upomínacom konaní, v
ktorom žiadal vydať platobný rozkaz a zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 695,85 eur s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805 731 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX. X. XXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol
dlžníkovi sumu 640 eur a dlžník sa ju zaviazal vrátiť 60týždennými pravidelnými splátkami pod 14,35
eur s dátumom splatnosti poslednej splátky 16. 6. 2014.

Toho istého dňa medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bola uzatvorená aj zmluva o zabezpečení splátok
úveru, na základe ktorej sa spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35
805 731 zaviazala poskytovať žalovanému službu špecifikovanú v čl. I. tejto zmluvy, za ktorú sa žalovaný
zaviazal zaplatiť odmenu 329,60 eur a to 60 pravidelnými týždennými splátkami po 5,49 eur.

Ďalej z obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať pôžičku, resp. jednotlivé

povinné splátky pôžičky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a uhradil len sumu 494,55 eur. Preto
žalobca, na ktorého spoločnosť Provident Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava 2, IČO: 35 805
731, postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12.
2016, podala na súd žalobu.Dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 695,85 eur a pozostával z istiny 145,45 eur,
úroku 220,80 eur a odmeny za poskytnutie služby 329,60 eur. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania

a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe žalobcu vyhovel platobným rozkazom zo
dňa 13. 7. 2017 č.k. 13Up/91/2017-22, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu namietal vydanie platobného rozkazu, pretože zmluva
o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a súdu sú ex offo povinné ich skúmať.

Namietal poplatok za garantovanú službu a odmenu za zabezpečenie splátok úveru, ktoré považuje za
neakceptovateľné a odporujúce dobrým mravom. Má za to, že sporné poplatky poškodzujú spotrebiteľov
najmä tým, že v podstatnej časti nepredstavujú skutočné plnenie pre spotrebiteľov, neprimerane

prevyšujú skutočné náklady za predmet spoplatnenia, sú neurčité a obchádzajú sa nimi spoločensky
nežiaduce a neprijateľné úroky, ktorých výška sa už dá označiť ako úžerná. Súčasne zmluva o
spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávnu výšku RPMN a zároveň neobsahuje požadované náležitosti
Zák. č. 129/2010 Z.z. a teda aj z tohto dôvodu sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Na základe uvedeného žalobca má nárok len na nedoplatenú a nepremlčanú istinu poskytnutých
finančných prostriedkov, preto žalovaný vo veci žiadal platobný rozkaz zrušiť, nariadiť pojednávanie a
uplatnil si náhradu trov konania.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.s.p. a preto

dňa 29. 9. 2017 bola vec postúpená tunajšiemu súdu.

5. Dňa 10. 11. 2017 došlo na tunajší súd podanie žalobcu, v ktorom žiadal žalovaného zaviazať už
len na zaplatenie rozdielu medzi reálne poskytnutou sumou úveru a vykonanými úhradami zo strany
žalovaného. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 640 eur a vykonal úhrady vo výške 494,55 eur.

Preto žalovaného žiadal zaviazať na zaplatenie sumy 145,45 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 a pred prvým pojednávaním žalobca

zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 550,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17. 12.
2016 do zaplatenia. Preto súd aj bez súhlasu žalovaného konanie v tejto časti zastavil, pretože na jeho
prípadný nesúhlas sa neprihliada.

6. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci

rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 20. 4. 2018 do 9. 5. 2018.

7. Proti tomuto rozsudku včas podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že v podaní označenom ako odpor
žalovaného D. G. z 2.8.2017 v bode III. označil zmluvné podmienky uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere z 22.4.2013, ktoré považuje za neprijateľné. Z obsahu predmetného podania by nemalo byť
sporné, že sa jedná o vzájomný návrh na určenie neprijateľnosti ním označených zmluvných podmienok,konkrétne poplatku za garantovanú službu a poplatku za zabezpečenie splátok úveru bod 1.2 zmluvy
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.4.2013 o neprijateľnosti týchto dvoch zmluvných podmienok,
avšak súd odvolaním napadnutým rozsudkom z 10.5.2018 o tom nerozhodol, ani konanie v tejto časti

nevylúčil na samostatné konanie. Žalovaný poukázal na znenie ust. § 298 ods. 1,2 Civilného sporového
poriadku (ďalej CSP). Zároveň na publikácie, ktoré sa venujú danej problematike. Uviedol, že tieto
ustanovenia predstavujú v Civilnom sporovom poriadku odôvodnenú výnimku z dispozičného princípu a
z princípu ne ultra petitum, pričom § 298 nepredstavuje nóvum, ktoré by preniesla rekodifikácia civilného
procesu, takmer rovnakú úpravu obsahoval Občiansky súdny poriadok, v § 153 ods. 3, 4. Skúmanie

neprijateľných zmluvných podmienok sa týka nielen samotnej spotrebiteľskej zmluvy, ale aj všetkých
zmluvných dokumentov s ňou súvisiacich, pretože ak boli dodržané podmienky hmotného práva § 544
predstavuje súčasť spotrebiteľskej zmluvy. K neprijateľnosti totožných zmluvných podmienok sa už
Krajský súd v Prešove vyjadril v rozsudku sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017 na strane 10 a 11
odôvodnenia. Preto navrhol napadnutý rozsudok doplniť o výrok, ktorým súd konania v časti o určení
neprijateľnosti zmluvných podmienok vylúči na samostatné konanie. Eventuálne navrhuje napadnutý

rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konania a nové rozhodnutie.

8. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Tento sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi napadnutého rozsudku. V priebehu konania došlo zo strany žalobcu k čiastočnému
späťvzatiu žaloby, kde predmetom konania ostal len nárok z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalobca

po čiastočnom späťvzatí v konaní požadoval už len nárok zodpovedajúci rozdielu medzi poskytnutou
pôžičkou a vykonanými úhradami zo strany žalovaného z titulu bezúročnosti úveru. Na základe
uvedených skutočností sa tak javí bez právneho významu rozhodovať o neprijateľnosti zmluvných
podmienok, ktoré po čiastočnom späťvzatí žaloby už nie sú predmetom rozhodovania súdu. Sám
žalovaný v podanom odpore uvádzal, že poskytnutý úver sa v dôsledku absencie zákonných záležitostí

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Doplnenie rozsudku o ďalší výrok sa tak javí bez právneho
významu, preto navrhol žalobca potvrdiť rozsudok, ako vecne správny.

9. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 5Co/143/2018-100 zo dňa 04.10.2018 vrátil vec súdu prvého
stupňa na rozhodnutie podľa §298 ods. 2 CSP či už pozitívne, alebo negatívne. Jeho obsahom môže

byť znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, na základe ktorej súd prvej inštancie konanie zastavil po
späťvzatí žaloby, v prevyšujúcej časti z dôvodu, že žalobca zobral žalobu späť akceptujúc neprijateľnosť
tej ktorej zmluvnej podmienky. Do úvahy však prichádza aj rozhodnutie o zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku v prípade, že súd prvej inštancie zváži, že rozsudok z dôvodov uvedených v odvolaní (o odpore
proti platobnému rozkazu) nemožno doplniť. Súd prvej inštancie má podľa rozhodnutia Krajského súdu

zvážiť aj to, či je, alebo nie je možné z dôvodu nerozhodnutia o neprijateľnej zmluvnej podmienky vylúčiť
tento návrh na samostatné konanie, ako to navrhoval žalovaný vo svojom odvolaní.

10. Podľa §298 ods. 1, 2 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v

iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Aksúdurčilniektorúzmluvnúpodmienkuvspotrebiteľskejzmluvealebovinýchzmluvnýchdokumentoch

súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej
podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa §225 ods. 1, 2, 3 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

11. Podanie žalovaného nazvané ako odpor proti platobnému rozkazu obsahovalo nesúhlas s vydaním

platobného rozkazu zo strany súdu z dôvodu, že ustanovenie §299 ods. 2 CSP uvádza, že ak sa
uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ,
súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva, alebo iné zmluvné dokumenty súvisiace so
spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná.

12. Žalovaný mal niekoľko výhrad voči návrhu, ktorým žalobca uplatňoval v súdnom konaní proti
žalovanému svoju pohľadávku. Predovšetkým poukazoval na neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré
žalovanému boli predložené spolu so zmluvou, tieto nemohol ovplyvniť a bol vo finančnej tiesni,
preto ich musel podpísať. Za neoprávnené považoval poskytovanie úveru na základe poplatkov,
keďže za poplatky žalobca neposkytol skutočné plnenie a sú aj neprimerané. Konkrétne poplatok za
garantovanú službu pevnou sumou 128,64 eur je neakceptovateľný a odporuje dobrým mravom. Závisí

od výšky poskytnutého úveru a aj to je dôkaz o obchádzaní neprimeranej výšky úrokov. V zmluvách
o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu nahradil predchádzajúcu formuláciu zo skoršieho
obdobia „administratívny poplatok“ inou formuláciou „poplatok za garantovanú službu pevnou sumou“,
ale v skutočnosti sa nič nezmenilo. Písomná forma zmluvy je vyžadovaná zákonom, nedá sa dostatočne
určovať predmet plnenia spojený s administratívnym poplatkom, alebo údajnou garantovanou službou.

Ide o nekalú praktiku, rozložiť neprimerané úroky od rôznych poplatkov a odmien na fiktívne služby.

13. Žalovaný mimo toho namietal aj výšku úrokov, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, a preto
považoval poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov.

14. Nasledovalo čiastočné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v rozsahu, ktorým žalovaný namietal vo
svojom odpore a išlo o plnenie, ktoré žalovaný odmietal uhradiť z vyššie uvedených dôvodov.

15. Prvostupňový súd nerozhodol následne o tom, že zmluvné podmienky uvedené v zmluve o
zabezpečení splátok úveru v bode 1, 2 sú neprijateľné aj z dôvodu, že nerozhodoval o časti nároku,

ktorá bola žalobcom na základe takto dojednaných podmienok uplatňovaná.

16. Súd po vrátení veci krajským súdom po opätovnom preskúmaní odporu súhlasí s tým, že podľa
obsahu tohto podania žalovaného, i keď nie výslovného znenia, možno toto podanie vyhodnotiť ako
návrh na určenie neprijateľných zmluvných podmienok.

17. Ostáva teda vyhodnotiť, či o takomto návrhu mal súd rozhodnúť, ak nárok na základe nich uplatnený
bol predmetom späťvzatia a súd už o takomto nároku nerozhodoval. Podľa bodu 8 a 9 rozsudok
KrajskéhosúduvPrešove17Co/122/2017podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.18. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod l Smernice Rady 93/13IEHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách). Odvolací súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora z
27.02.2014 vo veci sp. zn. c- 470/12, bod 41, v ktorom Súdny dvor výslovne deklaroval, že "možnosť
súdu skúmať nekalosúťažné podmienky aj bez návrhu predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie
výsledku stanoveného v článku 6 smernice 93/13, teda zabránenie tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ

viazaný nekalou podmienkou, a zároveň na dosiahnutie cieľa stanoveného v článku 7 tejto smernice,
pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúc; účinok smerujúci k ukončeniu používania nekalých
podmienok v zmluvách uzavretých so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky
z 21. novembra 2002, Cofidis, C-473/00, Zb. s. 1- 10875, bod 32, a Mostaza Claro, C-168/05, Zb. s.
1-10421, bod 25)".

19. Súd doplnil rozsudok o určenie neplatnosti neprijateľných podmienok aj z dôvodu, že zmluva, ktorá
bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebola vyhlásená za neplatnú, súd
z nej priznal čiastočné plnenie, ktoré zodpovedalo len rozdielu sumy prevzatej na základe úveru a
uhradenej a čiastočné späťvzatie žaloby nie je rozhodnutím vo veci samej. Účelom a cieľom skúmania a
určovania neplatnosti neprijateľných podmienok je dosiahnuť odradzujúci účinok smerujúci k ukončeniu

používania nekalých podmienok v zmluvách, ktoré sú uzatvárané medzi spotrebiteľmi a predávajúcim
a dodávateľmi. Rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvných podmienok v tej-ktorej veci má význam aj pre
uplatnenie iných nárokov spotrebiteľa vo vzťahu k dodávateľovi, preto aj rozhodnutie o takomto návrhu
má oporu v zákone. Vylúčenie tohto nároku na samostatné konanie je vzhľadom na platné CSP a znenia
ustanovenia §166 ods. 2 CSP neprípustné, preto súd takémuto návrhu žalovaného nemohol vyhovieť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.