Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 11, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115204640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:1115204640.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: ATLANTA

Žilina 1992, s.r.o., so sídlom M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 480 271, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. Martinom Špakom, advokátom, so sídlom: Odborárov 49, 052 01 Spišská Nová Ves,
proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, so sídlom: ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30
807 484, o vylúčenie vecí z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava I. dňa 16.02.2015, postúpenou na Okresný

súd Žilina podľa § 105 ods. 1 O.s.p. dňa 24.04.2015, domáhal, aby súd rozhodol rozsudkom tak, že
vylučuje z exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade: H.. H. R., sp. zn. EX 1047/2014
proti povinnému Atlanta spol. s r.o., M. Rázusa 9, 010 01 Žilina, IČO: 31 574 475 hnuteľné
veci IT.. Na odôvodnenie žaloby uviedol, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k hore uvedeným
motorovým vozidlám titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.11.2014 medzi žalobcom ako kupujúcim
a spoločnosťou Atlanta spol. s r.o., M. Rázusa 9, 010 01 Žilina ako predávajúcim. Žalobca uhradil
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 100.000,- € s DPH na základe vystaveného daňového dokladu -

faktúry č. 1103/14 z 10.11.2014 v dvoch plneniach, a to dňa 11.11.2014 sumou 50.000,- € a dňa
12.11.2014sumou50.000,-€.Splnenietejtouhradzovacejpovinnostinemávtomtoprípadežiadenvplyv
naprevodvlastníckehoprávakuvedenýmhnuteľnýmveciam,nakoľkoktomutodošloužichodovzdaním
žalobcovi. Po prevode vlastníckeho práva mal žalobca vykonať aj zmenu zápisu vlastníckeho práva
na príslušnom okresnom dopravnom inšpektoráte, kde bol návrh žalobcu zamietnutý z dôvodu, že na
predmetný prevod bol vydaný príkaz od súdneho exekútora JUDr. H. R. so sídlom: Q. v exekučnom
konaní EX 1047/2014 proti povinnému, spoločnosti Atlanta spol. s r.o., M. Rázusa 9, 010 01 Žilina. Z

uvedeného dôvodu nebolo možné vykonať prepis údajov vlastníckeho práva v evidencii motorových
vozidiel. Žalobca sa dožadoval od žalovaného, aby tento inicioval zastavenie exekučného konania voči
vyššie uvedeným hnuteľným veciam, nakoľko z predložených listinných dôkazov je úplne jednoznačné,
že motorové vozidlá nie sú v majetku povinného, teda spoločnosti Atlanta spol. s r.o. Listinné dôkazy,
ktoré boli priložené k žalobe,boli predložené ajk výzve na vylúčenie vecí z exekúcie, ktorú zaslal žalobca
žalovanému, ako aj súdnemu exekútorovi, od ktorých žalobca doposiaľ neobdŕžal žiadne stanovisko.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:3. Faktúrou č. 1103/14 (č.l. 4 spisu) vystavenou dňa 10.11.2014, splatnou dňa 24.11.2014, vyfakturovala
spoločnosťAtlantaspol.sr.o.,IČO:31574475,sosídlom:M.Rázusa9,Žilinaakododávateľspoločnosti
ATLANTA Žilina 1992, s.r.o. ako odberateľovi celkom sumu 100.000,- € za predaj motorových vozidiel Z.

4. Ako číslo účtu uviesť dodávateľa bolo uvedené: IBAN: Y.

5. Z histórie transakcií na účte č. XXXXXXXXXX vedeného v UniCredit Bank (č.l. 7 a 8 spisu), názov
účtu: Atlanta Žilina 1992 s.r.o. súd zistil, že na účet vedený v UniCredit Bank Czech Republic & Slovakia,
a.s., č.ú.: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX príjemcu Atlanta bola dňa 11.11.2014 prevedená suma

50.000,- a dňa 12.11.2014 suma 50.000,- €.

6. Z exekučného príkazu vydaného Exekútorským úradom Ružomberok, JUDr. H. R., súdny exekútor,
so sídlom: Q.. A. F. XX, XXX XX N., sp. zn. EX 768/2014 - 17 zo dňa 20.02.2015 súd zistil, že exekučný
príkazbolvydanýnavykonanieexekúciepredajomhnuteľnýchvecí,atonákladnýchmotorovýchvozidiel

zn. Z. (ktorých súpis bol vykonaný dňa 22.01.2015), na základe vykonateľného exekučného titulu na
peňažné plnenie rozhodnutia č. 700 -A16122923814-GC04/14 zo dňa 06.08.2014, vydaného: Sociálna
poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Žilina, ktorým bolo uložené povinnému Atlanta spol. s r.o., M.
Rázusa 9, Žilina, IČO: 31 574 475 zaplatiť pohľadávku 6.289,30 € oprávnenému Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, pobočka Žilina, Antona Bernoláka 53, Žilina, IČO: 30 807 484, na základe návrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie č. EX 768/2014 zo dňa 08.09.2014 na vymoženie pohľadávky
6.289,30 €, príslušenstva pohľadávky a to: predbežné trovy exekúcie 1.557,60 €, na základe poverenia
vydaného Okresným súdom Žilina na vykonanie exekúcie č. 5511*193091 zo dňa 12.12.2014.

7. Žalobca sa návrhom na vydanie predbežného opatrenia, doručeným na Okresný súd Bratislava I.

dňa 05.03.2015, domáhal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým zakáže odobrať a scudziť hore
uvedené hnuteľné veci až do právoplatného rozhodnutia súd vo veci samej. Na základe výzvy súdu na
odstránenie vád podania žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.05.2015 (č.l. 39 spisu) navrhol, aby
súd zakázal žalovanému prostredníctvom súdneho exekútora v akomkoľvek exekučnom konaní odobrať
a scudziť hnuteľné veci až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

8. Okresný súd Žilina po postúpení veci Okresným súdom Bratislava I. rozhodol uznesením zo dňa
23.06.2015 (č.l. 41 spisu) tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Žilina ako súdu
odvolacieho sp.zn. 5Co/382/2015-56 zo dňa 31.08.2015.

9. Na pojednávaní nariadenom na deň 03.05.2017 poverená zamestnankyňa žalovaného poukázala,
že došlo k zlúčeniu povinného v exekúcii s ďalšími spoločnosťami, na ktoré bol vyhlásený konkurz, čím
je daná prekážka v tomto konaní. Na preukázanie svojich tvrdení súdu predložila na pojednávaní výpisy
z Obchodného registra a rozhodnutie OS Žilina zo dňa 04.04.2017 sp. zn. 4K/24/2014. Vzhľadom na

neúčasť právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne
doručené do vlastných rúk a z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnil, za účelom doručenia výzvy
právnemu zástupcovi žalobcu, za účelom rozhodnutia o ďalšom procesnom postupe, bolo pojednávanie
odročené na neurčito.

10. Výzvou zo dňa 22.05.2017 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný na oznámenie, či vzhľadom na
vyjadrenie žalovaného na pojednávaní dňa 03.05.2017 a listinné dôkazy ním predložené (výpis z OR
na spoločnosti Atlanta, spol. s r.o., Gestaport, s.r.o., I elektro, s.r.o. a rozhodnutie OS Žilina sp. zn.
4K/24/2016), ako i na výsledok následného šetrenia súdu na základe tvrdení žalovaného, trvá žalobca
na podanej žalobe. Na výzvu nebolo zo strany žalobcu reagované.

11. Na ďalšom nariadenom pojednávaní na deň 11.08.2017, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti
žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené elektronicky, z neúčasti na
pojednávaní sa neospravedlnil, žalobca zotrval v celom rozsahu na podanej žalobe. Mal za to, že súd
mal prejudiciálne vyriešiť otázku prevodu vlastníckeho práva, keďže medzi žalobcom a obchodnou

spoločnosťou Atlanta, spol. s r.o. bola platne uzatvorená kúpna zmluva podľa § 409 ods. 1 a nasl.
Obchodného zákonníka, na základe ktorej bola kúpna cena v celom rozsahu uhradená. Poukázal, že
žalobca si plní všetky povinnosti, vyplývajúce z obsahu vlastníckeho práva k týmto motorovým vozidlám,
teda riadne za ne platí zákonné poistenia a uhrádza správcovi dane cestnú daň. Tento prevod bolposúdený Daňovým úradom Žilina, námatkovou daňovou kontrolou, pri ktorej daňový úrad nezistil v
súvislostistýmtoprevodomžiadnepochybenie.Žalobcastálenemôževykonaťprepistýchtomotorových
vozidiel na príslušnom ODI. I keď je pravdou, že exekučné konanie sa zo zákona zastavuje vyhlásením

konkurzu na majetok úpadcu, teda obchodnej spoločnosti Atlanta, s r.o., táto skutočnosť však nemá
súvis s týmto konaním, nakoľko v tomto konaní je podľa názoru žalobcu potrebné posúdiť, či bolo možné
zo strany žalovaného zamedziť prepis týchto motorových vozidiel na žalobcu. Jedná sa teda o majetok,
ktorý nie je vo vlastníctve povinného. V evidencii dopravného inšpektorátu sú motorové vozidlá, ktorých
vylúčenia z exekúcie sa žalobca v tomto konaní domáha, vedené stále na predávajúceho, teda na

spoločnosť Atlanta, s.r.o., keďže je zablokované odhlásenie motorových vozidiel z evidencie Atlanta,
s.r.o. a prepis týchto motorových vozidiel na žalobcu. Samotný prepis motorových vozidiel v evidencii
motorovýchvozidielnanadobúdateľamotorovýchvozidielvšaknezakladávznikvlastníctvakmotorovým
vozidlám, má len evidenčný charakter. S poukazom na daňové priznanie k dani z motorových vozidiel
za rok 20145, 2015 a 2016, ako aj výpisy z účtovnej evidencie za mesiac november 2016, 2014 sa
žalobca k týmto motorovým vozidlám správa ako ich vlastník. Žalobca tento majetok eviduje vo svojom

účtovníctve.

12. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra, že povinný v exekúcii spoločnosť Atlanta,
spol. s r.o., IČO: 31 574 475 zanikla od 21.05.2015 v dôsledku zlúčenia, jej právnym nástupcom sa stala
obchodná spoločnosť Gestaport, s.r.o. so sídlom: Magurská 37, Banská Bystrica 974 11 od 21.05.2015.

Z výpisu z Obchodného registra na spoločnosť Gestaport, s.r.o. súd zistil, že obchodná spoločnosť bola
vymazaná z Obchodného registra od 07.07.2015, jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť
I electro s.r.o. so sídlom: Medvedzie 129/4, Tvrdošín 027 44 od 07.07.2015.
Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť I electro s.r.o., že táto
spoločnosť je konečným právnym nástupcom povinného v exekúcii, teda spoločnosti ATLANTA, spol.

s r.o., IČO: 31 574 475.

13. Z rozhodnutia Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/24/2016 zo dňa 04.04.2017 zverejneného v
Obchodnom vestníku č. 71/2017, súd zistil, že bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: I electro s.r.o.
so sídlom: Medvedzie 129/4, 027 44 Tvrdošín, IČO: 47 150 193.

14. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (exekučný poriadok) právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči
oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté

konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy
konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho

zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

15. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd žalobu zamietol. Súd v konaní
postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe zisteného
skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

16. Ustanovenie § 55 ods. 1 Exekučného poriadku vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného
konania, podľa ktorej zásady oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného, nakoľko

nemožno vylúčiť, že úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo
tretej osoby, voči ktorým je exekúcia neprípustná. Spravidla sa jedná o vlastnícke a spoluvlastnícke
právo, oprávnenú držbu veci i detenciu, ktorá sa opiera o právny dôvod.17. Žalobca sa žalobou domáhal vylúčenia vecí špecifikovaných v žalobe z exekúcie - exekučného
konania vedeného na Exekútorskom úrade JUDr. H. R. sp. zn. EX 1047/2014 tvrdiac, že povinný nie
je vlastníkom týchto hnuteľných vecí. Súd mal preukázané, že právnym nástupcom povinného v tejto

exekúcii sa stala spoločnosť I electro s.r.o., IČO: 71 151 935, na majetok ktorej bol vyhlásený konkurz
uznesením OS Žilina sp. zn. 4K/24/2016 zo dňa 04.04.2017. Vzhľadom na uvedené s poukazom na ust.
§ 48 zák. č. 7/2005 Z.z. došlo zo zákona k zastaveniu exekučného konania. Účinky zastavenie exekúcie
spočívajú v tom, že sa prestanú vykonávať úkony na jej uskutočnenie.

18. O vylučovacej žalobe koná a rozhoduje súd rozsudkom, ktorý, ak sa ním žalobe úplne alebo sčasti
vyhovie, je právnym dôvodom na zastavenie exekúcie. Pokiaľ by bol teda žalobca v tomto konaní
úspešný a súd by žalobe vyhovel a rozhodol by, že hore uvedené hnuteľné veci vylučuje z exekúcie
sp. zn. EX 1047/2014 vykonávanej na Exekútorskom úrade: JUDr. H. R., exekútor by bol viazaný týmto
rozhodnutím súdu a musel by ho bezodkladne predložiť na zastavenie exekúcie exekučnému súdu.
Keďže súd zistil a mal v konaní preukázané, že exekučné konanie č.k. EX 1047/2014 už bolo zo zákona,

podľa ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z., zastavené, z tohto dôvodu sa žaloba stala bezpredmetnou v dôsledku
vyhlásenia konkurzu na majetok povinného z exekúcie a následku, ktorý zákon s vyhlásením konkurzu
spája v súvislosti s exekučným konaním. Tvrdenia žalobcu a listinné dôkazy predložené na preukázanie
vlastníckeho práva žalobcu k veciam postihnutých exekúciou sú preto irelevantné. Na základe takto
vykonaného dokazovania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).