Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 11, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3516010004
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3516010004.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr. Romana
Hargaša a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému L. Z. pre prečin ublíženia na
zdravíspolupáchateľstvompodľa20k§156ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomvýtržníctva
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa
11. októbra 2017 odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v neprospech

obžalovaného podané proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13. februára
2017, sp. zn. 1T/3/2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 13. februára 2017, sp. zn. 1T/3/2016, bol
obžalovaný L. Z. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa 20 k § 156

ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

L. Z., Z. X. a Y. F. dňa 21.03.2015 v čase o 23:00 h v obci U., pred vchodom do Kultúrneho domu
obce U., spoločne fyzicky napadli poškodeného P. L. H. tak, že po predchádzajúcej vzájomnej hádke
Z. X. za prítomnosti L. Z. a Y. F. fyzicky pristúpila k poškodenému a úderom otvorenými dlaňami do

oblasti hrudníka ho sotila, následne k nemu pristúpil Y. F. a otvorenou dlaňou pravej ruky ho udrel
do ľavej časti tváre, načo poškodený spadol na zem, kde si na poškodeného sadol L. Z. a začal ho
opakovane udierať zovretými päsťami oboch rúk do oblasti tváre a dolnej čeľuste, pričom počas toho ho
ostatní obvinení kopali do oblasti hrudníka, rebier, drieku a bedier, čím poškodenému P. L. H. spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre, bez známok otrasu mozgu, zlomeninu dolnej čeľuste v
oblasti kĺbového výbežku vľavo bez výraznejšieho posunu kostných úlomkov, zlomeninu - vylomenie

prvého zubu horného zuboradia vpravo, pomliaždenie mäkkých tkanív bedrovej oblasti a oblasti obličky
vpravo bez úrazových zmien na kostnom skelete, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a následné liečenie
spojené s pracovnou neschopnosťou dôvodne trvajúcou 4-5 týždňov, počas ktorého bol poškodený
obmedzený v bežnom spôsobe života v oblasti realizácie fyzickej aktivity, náročnej manuálnej práce i
psychickej aktivity.

Za tieto trestné činy bol obžalovaný L. Z. odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/,
písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 56 ods.
1, 2 Tr. zák. na úhrnný peňažný trest vo výmere 1 000,- Eur a podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, bol obžalovanému uložený náhradný trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému L. Z. uložená povinnosť uhradiť poškodenému P. L. H.,
nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U. XXX, škodu vo výške 1 458,60 Eur.Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť len vo výroku o treste, pretože ho v
zákonnej 15 dňovej lehote včas podaným odvolaním napadol prokurátor Okresnej prokuratúry Nové

Mesto nad Váhom (ďalej len prokurátor) v neprospech obžalovaného L. Z. len pre nesprávnosť výroku
o treste.

Prokurátor v písomnom odôvodnení odvolania považoval peňažný trest vo výmere 1000,- Eur uložený
obžalovanému za neprimeraný, príliš mierny. Poukazoval na to, že obžalovaný nebol síce doposiaľ

súdnetrestaný,avšakodroku2014máevidovaných5dopravnýchpriestupkov,pričomtrochpriestupkov
sa dopustil pred spáchaním predmetných trestných činov, čo podľa názoru prokurátora poukazuje
na jeho opakovanú nedisciplinovanosť vo vzťahu k zákonným pravidlám spoločnosti. Miera zavinenia
na spáchaných trestných činoch podľa názoru prokurátora je u obžalovaného L. Z. výraznejšia ako
u spolupáchateľov - Z. X. a Y. F., ktorí boli právoplatne odsúdení na podmienečné tresty odňatia
slobody, pričom neboli súdne trestaní ani priestupkovo riešení, preto uložený alternatívny trest je podľa

prokurátora v určitom logickom rozpore s týmito skutočnosťami. Cieľom odvolania prokurátora nie je
uloženienepodmienečnéhotrestuodňatiaslobody,aleponechanieobžalovanéhonaslobodesuložením
takého druhu trestu, ktorý bude preventívne pôsobiť proti páchaniu ďalšej trestnej činnosti, ochráni
spoločnosť a v neposlednom rade uspokojí záujmy obetí trestného činu. Vzhľadom na opakované
priestupky sa podľa názoru prokurátora nemožno stotožniť s názorom súdu prvého stupňa, že spáchaný

skutok je ojedinelým vybočením z riadne vedeného života.

Prokurátor okresnej prokuratúry v písomnom odôvodnení odvolania a tiež aj nadriadený prokurátor
Krajskej prokuratúry Trenčín na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhli, aby odvolací krajský súd
podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o peňažnom treste a aby podľa

§ 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/,
písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 a 8 Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest
odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby s primeranou skúšobnou dobou.

Poškodený P. L. H. prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne navrhol odvolaniu prokurátora vyhovieť.

Obžalovaný L. Z. v písomnom vyjadrení z 26.6.2017 prostredníctvom obhajkyne k odvolaniu prokurátora
navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por. s poukazom na to, že
napadnutý rozsudok vo všetkých jeho výrokoch považoval za vecne správny a zákonný. V následnom
písomnom podaní zo dňa 28.9.2017, v ktorom obžalovaný i jeho obhajkyňa výslovne požiadali o

vykonanie verejného zasadnutia v ich neprítomnosti, priložil obžalovaný súčasne aj poštový ústrižok
zo dňa 28.9.2017, podľa ktorého na adresu poškodeného P. L. H. zaslal sumu 1458,60 Eur na úhradu
spôsobenej škody.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátora podľa

§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so spisom bolo predložené dňa 14. augusta 2017,
vykonal dňa 11. októbra 2017 verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného L. Z. a jeho obhajkyne
v zmysle § 293 ods. 5, 7 a 9 Tr. por. (obžalovaný a jeho obhajkyňa výslovne požiadali, aby sa verejné
zasadnutie konalo v ich neprítomnosti) a postupom podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť

a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutého výroku rozsudku o treste, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré mu predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.
Nezistil pritom chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané a ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr. por.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd, vychádzajúc zo zisteného
skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania, teda výrokov o vine, ktoré neboli a ani nemohli byť
napadnuté odvolaním (podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súdom prijaté vyhlásenie obžalovaného o vine je
neodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľnéodvolaním)aktorýchsprávnosťodvolacísúdnemohol
preskúmavať, postupoval pri ukladaní trestu obžalovanému L. Z., pri určení druhu a výmery trestu, ako

aj spôsobu jeho výkonu v súlade so zákonom. Peňažný trest uložený obžalovanému L. Z. podľa § 364
ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3
Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. vo výmere 1000 Eur, je trestom primeraným. Tento
druh trestu v uvedenej výmere zodpovedá totiž všetkým zákonným hľadiskám stanoveným pre jehoukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 3 a 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti prípadu, konkrétny
stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, zistený prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností,
nahradenie škody obžalovaným poškodenému, ako aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy

z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody
v takto stanovenej výmere je zároveň dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného
spoločnosťou.

Odvolací súd teda nezistil žiadne zákonné dôvody na zmenu uloženého druhu trestu v neprospech

obžalovaného, preto v tomto smere nepovažoval odvolacie námietky prokurátora za dôvodné a
neakceptoval ich. Napadnutý výrok rozsudku je vecne správny a náležite odôvodnený, pričom odvolací
súd sa s argumentmi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku stotožňuje.

So zreteľom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd rozhodol na
základe náležite zisteného skutkového stavu veci a v súlade so zákonom, preto odvolanie prokurátora

v neprospech obžalovaného L. Z. ako nedôvodné podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.