Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118010244
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118010244.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Košice I, JUDr. Ľuboš Vereš, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

marca 2018 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
K. K., nar. 3. februára XXXX v J., trvale bytom J., H. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

narozmedzíulícF.aH.vJ.,dňa24.6.2017včaseokolo23.45hod.odsúdenýK.Z. aK.K.fyzickynapadli

výkon služby realizujúcich operatívnych pracovníkov Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Košiciach por. X.. K. C. a ppor. X.. K. V., a to tak, že po ich preukázaní sa ku
príslušnosti k Policajnému zboru, odsúdený K. Z. udrel por. X.. K. C. päsťou pravej ruky do oblasti ľavej
lícnej kosti tváre a vstrekol mu do tváre neznámy paralyzujúci plyn, následne sa dal na útek, počas
ktorého opakovane vstrekoval uvedený neznámy plyn na oboch zasahujúcich policajtov, pričom K. K.,
počas toho ako títo prenasledovali odsúdeného K. Z., rozbehol sa za nimi v snahe zamedziť im jeho
dostihnutie, držiac v ruke kovovú tyč hnedej farby o dĺžke cca 50 cm, ktorú pred príchodom k policajtom,

na základe ich výzvy, odhodil a následne sa pokúsil udrieť zasahujúceho por. X.. K. C., čím policajtom
znemožnil pokračovať v prenasledovaní odsúdeného K. Z., ktorý z miesta činu ušiel, pričom v dôsledku
útoku obvinených utrpel poškodený por. X.. K. C. povrchové pomliaždenie tváre vľavo, pomliaždenie s
odreninou pravého kolena a podráždenie spojovky oboch očí s dobou liečenia do 2 dní a poškodený
ppor. X.. K. V. povrchové pomliaždenie tváre s odreninou na brade a podráždenie spojovky oboch očí
s dobou liečenia do 2 dní,

- pričom obvinený K. K. sa uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu

Košice II, sp. zn. 7T 19/2015 z 10.4.2015, právoplatným identického dňa, bol odsúdený za zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

t e d a

-spoločnýmkonanímpoužilnásilievúmyslepôsobiťnavýkonprávomociverejnéhočiniteľaačinspáchal
závažnejším spôsobom konania použitím zbrane,

č í m s p á c h a l

- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona s poukazom
na § 138 písm. a), § 122 ods. 3 Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

A za to mu súdu k l a d á

podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 a § 37 písm. m) Tr. zákona trest odňatia slobody

v trvaní šesťdesiatšesť mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a dospel
ku skutkovým zisteniam uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Prehľad vykonaných dôkazov:

ObžalovanýK.Molnárpoprelspáchanietrestnéhočinu,uviedol,žeonnapolicajtovnijakoneútočil,práve

naopak, on bol napadnutý jedným z policajtov, keď už bolo po všetkom.

Svedkovia - poškodení X.. K. C. a X.. K. V. vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že keď
prenasledovali odsúdeného K. Z., pribehol mu na pomoc obžalovaný K. K., ktorý mal v ruke kovovú
tyč hnedej farby, ktorú síce na základe výzvy odhodil, ale následne sa pokúsil udrieť a zároveň rukami

odstrkovalpor.X..K.C.,čímumožnilútekodsúdenéhoK.Z..Obžalovanýsauvedenéhokonaniadopustil
napriek tomu, že mu niekoľkokrát preukázali svoju príslušnosť k policajnému zboru jednak ústnym
vyhlásením a jednak odznakom kriminálnej polície.

Svedok K. Z. vo svojej výpovedi potvrdil, že keď ho prenasledovali pracovníci kriminálnej polície -

poškodení, volal na pomoc obžalovaného K. K., ktorý za nimi aj utekal s nejakou tyčou v ruke. Keď
ho policajti vyzvali, aby tyč odhodil, tak urobil, avšak na ďalšie výzvy už nereagoval a išiel agresívne
smerom k jednému z policajtov. On túto situáciu využil, otočil sa a ušiel.

Zo záverov odborného vyjadrenia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia,

ktorý vypracoval K.. U. I. N.. vyplýva záver, že poškodený por X.. K. C. pri konflikte utrpel ľahký úraz
a to povrchové pomliaždenie tváre vľavo v oblasti jarmovej kosti s minimálnou tlakovou bolestivosťou,
pomliaždenie s odreninou pravého kolena a podráždenie spojovky oči p zasiahnutí slzným plynom.
Mechanizmus vzniku zranení zodpovedá výpovedi poškodeného.

Z pripojeného trestného spisu OS Košice II 7T 19/2015 je zrejmé, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa
10. apríla 2015 uznaný vinným zo zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr.
zákona.

K výroku o vine:

Po takto vykonanom dokazovaní, podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por., súd dospel k záveru o

vine obžalovaného.

Obžalovaný síce poprel fyzický útok na poškodených policajtov, avšak z výpovede oboch poškodených
por. X.. K. C. a ppor. X.. K. V. jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný ich prenasledoval, pričom mal
v ruke železnú tyč, ktorú síce po výzve odhodil, následne však fyzicky napadol por. X.. C. a to tak,

že ho odstrkoval rukami do hrudníka a pokúšal sa ho viackrát udrieť rukami do tela. Výpoveď oboch
poškodených čiastočne potvrdil aj svedok K. Z. - odsúdený spolupáchateľ, ktorý rovnako popísal priebeh
skutkového deja až do doby fyzického napadnutia poškodeného por. X.. C., pretože využil túto situáciu,
otočil sa a utekal preč. Z jeho výpovede naviac vyplynulo, že síce obžalovaný K. K. pustil tyč na zem,
po výzve príslušníkov PZ, avšak potom nerešpektoval ďalšie výzvy a išiel agresívne smerom k jednému

z policajtov. O tom, že došlo k napadnutiu poškodeného por. X.. K. C. svedčia aj závery odbornéhovyjadrenia z odboru zdravotníctvo a farmácia. Uvedené priame dôkazy (výpovede poškodených a
svedkaK.Z.),akoajnepriamedôkazy(odbornévyjadreniezodboruzdravotníctvoafarmácia)vosvojom
súhrnne vedú k jedinému možnému záveru a to, že obžalovaný K. K. sa predmetného skutku dopustil

tak, ako je uvedené v obžalobe. Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu skutku vo vzťahu k ustanoveniu § 323
ods. 2 písm. c), teda spáchané závažnejším spôsobom so zbraňou, tu je potrebné uviesť, že obžalovaný
po celý čas prenasledoval zasahujúcich policajtov so železnou tyčou, ktorú držal v ruke, čím podľa môjho
názoru jednoznačne zvýraznil v tomto štádiu priebehu skutkového deja, svoj úmysel prípadne ju použiť
voči zasahujúcim policajtom a takto pôsobiť na výkon právomoci verejných činiteľov. Skutočnosť, že ju

následne po výzve pustil na zem a ďalej pokračoval v útoku na jedného z poškodených podľa názoru
súdu nemá vplyv na právnu kvalifikáciu skutku.

Obžalovanýsvojimkonanímnaplnilvšetkypojmovéznakyskutkovejpodstatyzločinuútokunaverejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že v
úmysle pomôcť v úteku svojho priateľa fyzicky zaútočil na príslušníkov PZ, ktorí sa riadne preukázali k

príslušnostiPZapostránkesubjektívnejsakonaniadopustilvpriamomúmyslevzmysle§15písm.a)Tr.
zák., pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom.

K výroku o treste:

Obžalovaný K. K. má v odpise z registra trestov celkom šesť záznamov, pričom v dvoch prípadoch platí
fikcia zahladenia odsúdenia.

NaposledyboltrestanýrozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.7T19/2015,pričomišlooodsúdenie
za zločin podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Žalovaného skutku sa tak obžalovaný dopustil

v zmysle § 38 ods. 5 Tr. zák. opätovne, čo v jeho prípade malo za následok zvýšenie dolnej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu.

S poukazom na uvedené a v súlade s ustanovením § 38 ods. 5 Tr. zákona súd obžalovanému uložil
nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom zvýšenej trestnej sadzby, teda tak, že

zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu. Súd takto uložený trest
považuje nielen za nevyhnutý, ale aj za potrebný na dosiahnutie účelu trestu, ktorým je v tomto prípade
ochrániť spoločnosť pred páchateľom tým, že sa mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne
odradí iných od páchania trestných činov.

V súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.

Súd v prípade obžalovaného nezistil poľahčujúcu okolnosť. Obžalovanému priťažuje okolnosť v zmysle

§ 37 písm. m) Tr. zákona, pretože už bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.