Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/567/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215226885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd Z. II sudkyňou F.. F. X. v spore žalobcu: Z. poisťovňa, a.s., W. E. P., so sídlom W. 4, XXX XX

M., E.: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, Z., v konaní o zaplatenie
XXX,XX eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

C. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX%
ročnezdlžnejsumyXX,XX€odXX.X.XXXXdozaplateniaatodoXdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

C. má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu

istiny XXX,XX € s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne z dlžnej sumy XX,XX € od doručenia
výzvy súdu do zaplatenia a trovy konania.
X.Svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu pre poistenie podnikateľov č.
XXXXXXXXXX s ročným poistným v sume XXX,XX € plateným štvrťročne vo výške XX,XX €. C. ku dňu
X.X.XXXX ukončil podnikateľskú činnosť. Q. zaniklo dňa X.XX.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v
zákonom stanovenej lehote. C. žiada zaplatenie poistného za obdobie od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX. C.
označil dôkazy a použil prostriedky procesného útoku: návrh na uzavretie poistnej zmluvy, doručenka,

výpis zo živnostenského registra, výpis inkasného účtu, poistka, výzva na zaplatenie zo dňa X.X.XXXX,
oznámenie o zániku poistenia zo dňa X.XX.XXXX.

X.Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

X.Súd predmetnú vec rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 177 ods. X písm. a) v
spojení s § 297 písm. b) C.s.p. X. a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dané na úradnú tabuľu súdu

a web stránku súdu. R. bol verejne vyhlásený dňa XX.X.XXXX.

X.Súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní a pri rozhodovaní z nich
vychádzal, nevykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov pretože tieto boli
stranám sporu doručené a neboli sporné, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotil podľa svojej úvahy v
súlade s princípmi, na ktorých spočíva G. sporový poriadok a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a zistil

tento skutkový stav:

X.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi stranami sporu vznikol na
základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy Q., ktorý bol poisťovni doručený dňa XX.X.XXXX . C. vydaldňaX.X.XXXXpoistkuč.XXXXXXXXXX,kdebolstanovenýzačiatokpoisteniaXX.X.XXXXXX.XXhod.
a koniec poistenia na neurčito. Q. produktom bolo poistenie malých a stredných podnikateľov. Q. bolo
stanovenénaXXX,XX€ročne,lehotnépoistnéXX,XX€,poistnéobdobieštvrťročné,splatnosťpoistného

XX.X.,XX.X.,XX.XX.,XX.X. C. listom zo dňa X.X.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dohodnutého
poistného v sume XX,XX € najneskôr v lehote jedného mesiaca, ktorá lehota plynie od doručenia výzvy,
pričomžalovanývýzvuprevzaldňaX.X.XXXX,čovyplývazpodpisunadoručenke.Q.poistnéžalovaným
zaplatené nebolo, preto poistná zmluva zanikla dňom X.X.XXXX. Q. za obdobie od XX.XX.XXXX do
X.X.XXXX predstavovalo sumu vo výške XXX,XX €. V. tvrdenia žalobcu žalovaný výslovne nepoprel,

preto ich súd považoval za nesporné podľa § X51 ods. 1 C.s.p.

X.Podľa § 788 ods. X obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

X.Podľa § 792 ods. X obč. zák. na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Q. zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

X.Podľa § 795 ods. X obč. zák. povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým dňom

po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej zmluvy
alebo neskôr.

XX.Podľa § 796 ods. X obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené

naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

XX.Podľa § 80X ods. 1 obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

XX.Podľa § 801 ods. X obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. W. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX.Podľa § 803 ods. X obč. zák poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX.Podľa § 5X7 ods. 1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Q. § 517 ods. X obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX.Žalovaný nezaplatil poistné ani do dňa zániku poistenia, t.j. do dňa X.X.XXXX, pričom žalobca
požadoval úrok z omeškania od doručenia výzvy súdu. V súlade s ust. § 563 obč. zák. a v zmysle
ustálenej súdnej praxe sa za doručenie výzvy na plnenie považuje aj doručenie žaloby. C. bola

žalovanému doručená v zmysle ust. § 116 ods. X C.s.p. dňa XX.X.XXXX, nasledujúcim dňom mal
žalovaný plniť svoj dlh a počnúc dňom XX.X.XXXX sa dostal s jeho úhradou do omeškania. W. úroku
z omeškania je v súlade s § 3 S. vlády č. XX/XXXX Zb. platného v čase omeškania žalovaného a
predstavuje X,XX % ročný úrok z omeškania. C. žalobcu bola dôvodná v celom rozsahu, preto súd jej
vyhovel, ako v časti istiny, tak aj v časti príslušenstva.

XX.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.