Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/269/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107207106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6107207106.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariána Blahu v
exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava,
IČO: 35 776 005 proti povinnému O. R., nar. XX. XX. XXXX, bydliskom evidovaným v meste Banská
Bystrica, 974 01 Banská Bystrica, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom

Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (nástupca pôvodného exekútora JUDr. Beaty
Boncsekovej, so sídlom Exekútorského úradu ul. biskupa Királya č. 12, 945 20 Komárno) pod sp. zn.
EX 347/2007, pre vymoženie pohľadávky vo výške 16,59 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho
exekútora proti rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Er/473/2007 zo dňa 12. júla 2018
takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením v prvej výrokovej vete exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b)
Exekučného poriadku zastavil. V druhej výrokovej vete rozhodol o nepriznaní náhrady trov exekúcie
súdnemu exekútorovi JUDr. Beate Boncsekovej, so sídlom Exekútorského úradu ul. biskupa Királya č.
12, Komárno.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súdu bolo dňa 05.06.2018 doručené podanie oprávneného, v
ktorom poukázal na uplynutie prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu podľa § 88 ods.
1 zákona č. 372/1990 Z. z. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Podľa oprávneného na
základe uvedenej skutočnosti došlo k splneniu predpokladov na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku a na rozhodnutie o trovách exekúcie, pri ktorom by mal súd zohľadniť
rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR ( rozhodnutie sp. zn. 7 M Cdo 13/2011). Podľa okresného

súdu podkladom na udelenie poverenia bol exekučný titul - Blok na pokutu nezaplatenú na mieste,
vydaný pôvodným oprávneným dňa 28. 05. 2006, ktorý sa stal vykonateľný dňa 12. 06. 2006. Okresný
súd „ex offo“ zistil, že ďalej nie je možné vykonávať exekúciu vzhľadom na dátum vykonateľnosti
exekučného titulu a uplynutie prekluzívnej lehoty dňa 12. 06. 2009 podľa ustanovenia § 88 ods. 1 zákona
o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008. Exekučný titul sa stal neúčinný, čím odpadol podklad
na vykonanie exekúcie. Okresný súd preto exekúciu zastavil z dôvodu podľa ust. § 57 ods. 1 písm. b)

Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017.

3. Nepriznanie nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi odôvodnil okresný súd podľa
ust. § 243j a § 57 ods. 4 Exekučného poriadku tým, že exekútor nesplnil povinnosť predložiť vec súdu
na zastavenie exekúcie po tom, ako bolo možné zistiť, že nie je možné vykonať exekúciu. Exekučný
titul sa stal uplynutím prekluzívnej lehoty dňa 12.06.2009 neúčinný a nepredložením veci súdu exekútor

porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ako ajzásad exekučného a civilného konania. Okresný súd preto podľa § 243j Exekučného poriadku nepriznal
súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie.

4. Proti uzneseniu podal pôvodný súdny exekútor v zákonom stanovenej lehote proti výroku o nepriznaní
trov exekúcie a proti dôvodom zastavenia exekúcie odvolanie. Uviedol, že v danom prípade nie je
možné aplikovať prekluzívnu lehotu na vymoženie uloženej pokuty za priestupok. Právna úprava § 88
ods. 1 zákona o priestupkoch v znení do 31.08.2008 už nebola ku dňu uplynutia prekluzívnej lehoty

podľa zrušenej právnej úpravy platná. Novela uvedeného zákona upúšťa od vykonania rozhodnutia do
troch rokov od uplynutia lehoty určenej na jej zaplatenie. Podľa súdneho exekútora sa právne účinky
novelizovaného ustanovenia § 88 zákona o priestupkoch vzťahujú aj na právne vzťahy založené v
minulosti na základe nepriamej retroaktivity. V odvolaní si súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie vo výške
253,19 Eur, ktoré žiadal priznať. Žiadal tiež, aby vo výrokovej časti uznesenia o zastavení konania
uviedol jeho spisovú značku EX 347/2007 a číslo jeho účtu.

5. Oprávnený sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu stotožnil s právnym názorom okresného súdu
uvedeného v napadnutom rozhodnutí.
6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku(ďalejlenCSP)beznariadeniapojednávaniaapodľaust.§386 písm.c)CSPodvolaniepodané

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, odmietol.

7. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 10.04.2007 bola pred súdnym exekútorom spísaná
zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Následne súdny exekútor dňa 23.04.2007
doručil súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd poveril súdneho

exekútora dňa 25.04.2007 vykonaním exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie -
Blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Odvodným oddelením PZ Tlmače č. AA 1993303 zo dňa
28.05.2006. Uvedeným rozhodnutím bola povinnému uložená pokuta vo výške 500,- Sk (16,59 Eur) z
dôvodu porušenia povinnosti účastníka cestnej premávky podľa § 4 ods. 2, písm. b) zákona č. 315/1996
Z.z. a § 22 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Exekučný titul

nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.2006 a vykonateľnosť dňa 12.06.2006. Pôvodný exekútor - JUDr.
Beata Boncseková, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Biskupa Királya č. 12, 945 20 Komárno bol
odvolaný z funkcie ku dňu 16.10.2018 a jeho nástupcom sa stal JUDr. Rudolf Krutý, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred
1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie
vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov

účinných po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

11. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

13. Podľa § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

14. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.15. Podľa ust. § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

16. Z ustanovenia § 358 CSP vyplýva, že odvolaním môže byť napadnutý iba výrok rozhodnutia, nie však
dôvody rozhodnutia. Dôvody rozhodnutia môžu byť napadnuté len v súvislosti s napadnutým výrokom
vo veci.

17. Súdny exekútor podal odvolanie výslovne iba proti dôvodom zastavenia exekúcie, pretože nesúhlasí
s právnou kvalifikáciou dôvodu jej zastavenia. V odvolaní sa výslovne domáhal, aby vo výrokovej
časti uznesenia o zastavení bola uvedená jeho spisová značka a spôsob zaplatenia trov exekučného
konania na jeho účet. Nielen z výslovného označenia odvolania, ale aj z jeho obsahu vyplýva, že nebolo
podanéprotisamotnémuvýrokuozastaveníexekúcie,aleibaprotidôvodomrozhodnutia.Pretožesúdny
exekútor napáda len dôvody tohto rozhodnutia, odvolací súd jeho odvolanie proti dôvodom výroku o

zastavení exekúcie v zmysle ustanovenia § 386 písm. c) CSP odmietol.

18. Odvolací súd konštatuje, že aj v prípade podania odvolania súdnym exekútorom proti výroku o
zastavení konania by bolo jeho odvolanie odmietnuté podľa § 386 písm. b) CSP, pretože by bolo podané
neoprávnenou osobou. Súdnemu exekútorovi je priznané postavenie účastníka exekučného konania

podľa § 37 ods. 1, druhá veta Exekučného poriadku len vtedy, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie. V
prípade rozhodovania o zastavení exekúcie súdny exekútor nie je účastníkom konania a jeho odvolanie
proti výroku o zastavení exekúcie by bolo odvolaním podaným neoprávnenou osobou, čo je dôvodom
na jeho odmietnutie podľa § 386 písm. b) CSP.

19. Pokiaľ ide o odvolanie súdneho exekútora ako účastníka konania a osoby oprávnenej na podania
odvolania proti napadnutému výroku rozhodnutia o nepriznaní nároku na náhradu trov exekúcie odvolací
súd poukazuje na novelu zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, vykonanú zákonom č.
299/2013 Z. z., ktorá je platná a účinná od 1. novembra 2013. Uvedená novela sústredila proces
rozhodovania o trovách konania na súd prvej inštancie, keď do § 58 ods. 6 Exekučného poriadku

zaviedla právnu úpravu, podľa ktorej nie je možné proti výroku o náhrade trov konania v prípadoch, keď
exekučný súd zastavil exekúciu postupom podľa § 57 Exekučného poriadku podať odvolanie. Zákonom
č. 125/2016 Z.z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného
mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov
s účinnosťou od 01.07.2016 bolo vypustené ustanovenie § 58 ods. 6 Exekučného poriadku avšak v

zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 CSP proti rozhodnutiu o náhrade trov
exekúcie pri jej zastavení odvolanie nie je prípustné. S konečnou platnosťou preto o trovách konania
rozhodnutých pri zastavení exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku rozhoduje od 1. novembra 2013
súd prvej inštancie.

20. Exekučný súd v druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia rozhodoval o trovách exekúcie v
čase, kedy Exekučný poriadok v zmysle § 9a ods. 1 v spojení s § 355 ods. 2 CSP proti rozhodnutiu
o náhrade trov exekúcie potom, ako bolo exekučné konanie zastavené podľa ust. § 57 Exekučného
poriadku, odvolanie nepripúšťal.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Banskej Bystrici odmietol aj odvolanie súdneho
exekútora proti výroku rozhodnutia o trovách exekúcie podľa § 386 písm. c) CSP, pretože smerovalo
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).