Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214361
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3817214361.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX T.,

zast.: Advokátska kancelária Mgr. Vladimír Ľupták, so sídlom Nám. Slobody 10, 971 01 Prievidza, proti
žalovanej: A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/X, XXX XX T., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

1. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo I. T., nar. XX.XX.XXXX a A. T., nar. XX.XX.XXXX k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T.: byt č. 2, prízemie, vchod č. X nachádzajúci
sa v obytnom dome č. XXXXX, stojaci na parcele C-KN č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku XX/XXXX a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného
vlastníctva žalovanej A. T..

2. Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zaväzuje žalovanú vyplatiť žalobcovi jeho
podiel na predmetných nehnuteľnostiach sumou 20.500,- eur a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

4. Štátu a žalobcovi súd priznáva od žalovanej nárok na náhradu trov konania - znaleckého dokazovania
v rozsahu 100%.

5. Žalobcovi a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 19.12.2017 podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k bytu zapísanému na LV č.XXXX k.ú T., na ul. C.
X/X, vchod č.X/X, prízemie, byt č. X v bytovom dome č.s. XXXXX postavenom na parcele C-KN

parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX mX a podiel na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky a spoluvlastnícky podiel k pozemku v XX/XXXX-ín.
Manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 16P 42/2013,
právoplatným 27.8.2013. K vyporiadaniu bezpodielového vlastníctva nedošlo do 27.8.2016, preto sa
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov transformovalo do podielového spoluvlastníctva každého z
manželov v 1-ici, podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (OZ). Žalobca byt neužíva už dlhšiu
dobu, užíva ho žalovaná s priateľom a maloletým dieťaťom, ktoré má z tohto vzťahu. Žalovaná neplatí

nájomné, preto on musel ako spoluvlastník zaplatiť nájomné vo výške 2360,61 eur. Žalovaná naďalej
neplatila, preto Bytos -správa bytov Prievidza podal návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol
vydaný Okresným súdom Prievidza č. 8Csp 3/2017, kde boli žalovaní obidvaja. Vyzval žalovanú, aby
zrušili dohodou spoluvlastníctvo, vyporiadali ho. Trhová hodnota bytu je 40000 eur, navrhol žalovanej,aby sa stala výlučnou vlastníčkou a vyplatila mu 20000 eur z titulu vyporiadania. Žalovaná namietala
hodnotu nehnuteľnosti, na výzvu spoločne vybrať znalca na ohodnotenie nehnuteľnosti nereagovala.
Žiadal zrušiť podielové spoluvlastníctvo.

2. Žalobca rozšíril žalobu podaním z 28.1.2019, v ktorom uviedol, že musel zaplatiť za žalovanú dlžoby
na nájomnom, uhradil 1.8.2016 1105,4 eur, 30.1.2017 1071,46 eur, daň za roky 2016,2017 a 2018,
zaplatené 16.8.2018 42,90 eur, z čoho si nárokuje polovicu, 21,45 eur. Ďalej za exekúciu 1255,21 eur, z
čoho predstavuje nájom za marec až jún 2017 600 eur, nedoplatok spojený s užívaním bytu 655,21 eur,

platby exekútorke 22.6.2018 288 eur platba na účet, 1.8.2018 500 eur v hotovosti, 12.10.2018 200 eur v
hotovosti, ďalšia exekúcia bola vo výške 621 eur. Na odkúpenie jednej izby, aby vytvorili dvojizbový byt
a rekonštrukciu si zobrali úver v roku 2006 pričom zostatok úveru ku dňu podania návrhu 19.12.2017 bol
5308,98 eur. Od roku 2016 splácal úver žalobca, v roku 2016 zaplatil 657 eur, v roku 2017 1214,99 eur,
v roku 2018 1603,08 eur. Žiadal, aby tento úver na seba prevzala žalovaná a započítalo sa ako aktívum
na jeho strane, sumy ktoré vyplatil na úvere. Na dlhoch za nájomné od roku 2016 do 28.1.2019 zaplatil

5062,50 eur, zostatok úveru by mala prevziať žalovaná k dátumu zrušenia podielového spoluvlastníctva,
ktorý predstavuje k 31.12.2018 3705,9 eur s tým že na splátky zaplatené na úver od roku 2016 do
28.1.2019 vo výške 3475,07 eur by mu prispela polovicou 1737,08 eur, pri hodnote nehnuteľnosti vo
výške 41000 eur je polovičný podiel každého z účastníkov 20500 eur, žalovaná je mu povinná zaplatiť
5062,52 eur, prispieť na splátky úveru polovicou 1737,07 eur, teda vyplatiť sumu 27299,59 eur, od ktorej

sa odpočíta polovička zostatku na úvere 3705,9 eur, na ktorý je povinný jej prispieť polovičkou 1852,95
eur. Žiadal vyplatiť 25446,64 eur.

3. Súd podľa obsahu tohto podania uznesením z 27.2.2019 pripustil na základe tohto podania zmenu
žaloby:

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo I. T., nar. XX.XX.XXXX a A. T., nar. XX.XX.XXXX k
nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T., byt č. 2, prízemie, vchod č. X nachádzajúci
sa v obytnom dome č. XXXXX, stojaci C-KN parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
mX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel

k pozemku a vyporiadava tak, že predmetné nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalovanej
A. T..

Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd zaväzuje A. T. vyplatiť I. T. jeho podiel na
predmetných nehnuteľnostiach sumou XX.XXX,- eur a sumu X.XXX,XX eur z titulu širšieho vyporiadania

spoluvlastníctva, a to do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

4. L. vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalobcu, žalovanú, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi:U.zLVčl.4,výzvyčl.5,6,vyjadreniežalovanejčl.7,8,vyjadreniežalovanej,znaleckýposudok
čl. XX - XX, vyjadrenie žalobcu čl. XX, XX, listinné dôkazy predložené žalobcom: zápisnica o prevzatí

bytu XX-XX, kúpna zmluva čl. 77 - 80, prehľad nedoplatkov čl. 82, evidenčný list čl. 83, vyúčtovanie
dodávky tepla čl. XX, príjmový doklad čl. XX, výpis z účtu čl. XX, príjmový doklad čl. 88, príjmový doklad
čl. 89, potvrdenie čl. 90,výpis z účtu zo zmluvy žalobcu v PSS za rok 2017, výpis zo stavebného sporenia
čl. 96-97, stavebný úver čl. 98-100 a ostatnými dôkazmi v spise.

5. Žalobca uviedol, že trvá na žalobe, do bytu nemá prístup už 7 rokov, býva tam žalovaná so svojím
partnerom s ktorým má potomka. Neplatia nájomné a zneužívajú to, že on je spolumajiteľ a potom
to musí platiť ako spolumajiteľ bytu. Žalobca ďalej prostredníctvom právneho zástupcu tvrdil, že musel
zaplatiť za žalovanú dlžoby na nájomnom, uhradil 1.8.2016 1105,4 eur, 30.1.2017 1071,46 eur, daň za
roky 2016,2017 a 2018, zaplatené 16.8.2018 42,90 eur, z čoho si nárokuje polovicu, 21,45 eur. Ďalej

za exekúciu 1255,21 eur, z čoho predstavuje nájom za marec až jún 2017600 eur, nedoplatok spojený
s užívaním bytu 655,21 eur, platby exekútorke 22.6.2018 288 eur platba na účet, 1.8.2018 500 eur v
hotovosti, 12.10.2018 200 eur v hotovosti, ďalšia exekúcia bola vo výške 621 eur. Na odkúpenie jednej
izby, aby vytvorili dvojizbový byt a rekonštrukciu si zobrali úver v roku 2006 pričom zostatok ku dňu
podania návrhu 19.12.2017 bol 5308,98 eur. Od roku 2016 splácal úver žalobca , v roku 2016 zaplatil

657 eur, v roku 2017 1214,99 eur, v roku 2018 1603,08 eur. Žiadal, aby tento úver na seba prevzala
žalovanáazapočítalosaakoaktívumnajehostrane,sumyktorévyplatilnaúvere.Nadlhochzanájomné
od roku 2016 do 28.1.2019 zaplatil 5062,50 eur. Zostatok úveru by mala prevziať žalovaná k dátumu
zrušenia podielového spoluvlastníctva, ktorý predstavuje k 31.12.2018 3705,9 eur s tým že na splátkyzaplatené na úver od roku 2016 do 28.1.2019 vo výške 3475,07 eur by mu prispela polovicou 1737,08
eur pri hodnote nehnuteľnosti vo výške 41000 eur je polovičný podiel každého z účastníkov 20500 eur,
žalovaná je mu povinná zaplatiť 5062,52 eur, prispieť na splátky úveru polovicou 1737,07 eur, teda

vyplatiť sumu 27299,59 eur, od ktorej sa odpočíta polovička zostatku na úvere 3705,9 eur, na ktorý je
povinný jej prispieť polovičkou 1852,95 eur. Žiadal vyplatiť 25446,64 eur.

6. K týmto tvrdeniam predložil ako dôkazy: Výzvu z 18.10.2017 a z 23.10.2017, podľa ktorej žiadal
žalobca od žalovanej vyplatenie polovice hodnoty bytu - 20 000 eur, tiež žiadal polovicu úhrady

nájomného 1105,4 eur, a úhrady 1255,21 eur teda sumy 2360,61 eur. Žalobca ďalej predložil: zápisnicu
o prevzatí bytu z 5.2.1993 z ktorej vyplýva prevzatie jednoizbového bytu žalobcom. Podľa kúpnej zmluvy
z 1.3.2006 odkúpili žalobca a žalovaná ako vlastníci bytu č. 2 v obytnom dome č.s. XXXXXX na pozemku
č. parc.XXX Kú T. zapísaného na LV XXXX na základe kúpnej zmluvy z 7.10.2002 od predávajúcich R. U.
a spol. obytnú miestnosť - obývaciu izbu do bezpodielového spoluvlastníctva manželov za kúpnu cenu
150000 Sk spolu s časťou spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu, ktorého veľkosť ke XX/XXXX -in o čo sa znižuje spoluvlastnícky podielu bytu č.3. Podľa prehľadu
nedoplatkov boli nedoplatky na byte č.X C. X od X/XXXX do X/XXXX vo výške 1255,21 eur, podľa
evidenčného listu pre úhrady za užívanie bytu z 1.1.1999 bola plocha bytu 33,94 m2. Podľa vyúčtovania
od 1.1.2016 do 31.12.2016 bol nedoplatok za dodávku tepla vodného a stočného za tento byt 955,21
eur. Podľa príjmového dokladu z 14.9.2016 F. T. zaplatila firme Bytos - správa bytov Prievidza 1105,2

eur, dňa 30.1.2017 uhradila 1071,4 eur za byt C. X/X. Podľa výpisu z účtu z 22.6.2018 uhradil žalobca
na účet L sumu 288 eur. Podľa príjmového dokladu z 1.8.2018 uhradil žalobca exekútorovi Q. V. 500
eur, k č. EX186818, 12.10.2018 jej uhradil 200 eur. Podľa potvrdenia o uzavretí zmluvy z 9.2.2004
uzavrel žalobca zmluvu o stavebnom sporení XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 150000 Sk, A. T. uzavrela
zmluvu 9.2.2014 č. XXXXXXXXXX na cieľovú sumu 150000 Sk. Podľa výpisu z účtu z 27.2.2017 bol

na zmluve o medziúvere č. XXXXXXXXXX uzavretej žalobcom s Prvou stavebnou sporiteľňou, kde
bola cieľová sumy 14600 eur, konečný zostatok k 31.12.2015 12355,99 eur, k 31.12.2016 12600,35
eur, platby na úver boli vkladané na pošte, ďalej boli realizované úhrady nedoplatkov F. T. XX.X.XXXX
276,56 eur, 27.10.2016 84,8 eur. Podľa výpisu z účtu z 27.2.2017 bol na zmluve XXXXXXXXXX žalobcu
- uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou konečný zostatok k 31.12.2015 5026,16 eur, k 31.12.2016

5943,49 eur, platby na úver boli vkladané F. T., ďalej boli realizované úhrady žalobcom vklad 31.8.2016
30,52 eur, 31.8.2016 115,48 eur. Podľa výpisu z účtu z 19.3.2018 bol na zmluve XXXXXXXXXX žalobcu
- uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou konečný zostatok k 31.12.2016 5943,49 eur, k 31.12.2017
mínus 5038,98 eur. K 31.3.2017 bol vyrovnaný medziúver na sumu - 649,05 eur. Právny zástupca
žalobcu na pojednávaní uviedol, že súčasťou návrhu vyporiadania musí byť aj predmetný úver, ktorý bol

zobratý na to, aby sa vytvoril 2-izbový byt. Za roky 2016, 2017 a 2018 vyplatili sumu 3,475,07 eur na
to by im mala žalovaná prispieť polovičkou, 1737,08 eur, zostatok predmetného úveru by prevzala vo
výške 3705,90 eur, na čo sú jej povinní prispieť polovičkou 1.852,5 eur. Vyplatila by sumu 20,500 eur do
30 dní od právoplatnosti rozsudku, s tým, že by prevzala úver vo výške 3.705 eur a uhradila by čiastku
5.262,50 eur čo boli nútení zaplatiť pretože bolo exekučné konanie.

7. Žalovaná súhlasila so zrušením podielového vlastníctva k nehnuteľnostiam ktoré sú zapísané v LV
č. XXXX kú. T. tak, že predmetné nehnuteľnosti prejdú do jej výlučného vlastníctva z titulu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, vyplatí žalobcovi 15.000 eur do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.
Neakceptuje sumu, ktorú žiada žalobca, pokiaľ uvádzal žalobca, že musel za ňu platiť, ona ho o to

nežiadala. Dohoda bola najskôr taká, že byt zostane deťom, ešte tam býva aj dcéra, ktorú má so
žalobcom. Tri roky po rozvode do 2016 tam bývala sama s deťmi bez partnera, platila všetky náklady
opráv a údržby bytu sama, nepýtala od žalobcu nič. Pokiaľ ide o úhrady súm, ku ktorým boli zaviazaní
rozsudkami, platila to matka bývalého manžela. Ona len prišla, doniesla jej lístky, že to vyplatila. Bola
sa dohodnúť s exekútorkou V. a snaží sa dlžoby uhrádzať. Sumu 15.000 Eur je schopná zaplatiť ako

to navrhla do 2 mesiacov. Žalovaná v liste z 23.10. 2017 adresovanom právnemu zástupcovi žalobcu,
predloženom žalobcom, namietala, že nájomné za byt platila matka žalobcu, nie žalobca, preto odmietla
uhradiť polovicu tohto nájomného žalobcovi. Namietla trhovú hodnotou nehnuteľnosti a tiež fakt, že v
byte nebýva len s dieťaťom priateľa, ale aj s dieťaťom žalobcu. Na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí
so sumou 4.946,64 eur, ktorú žiadal žalobca z titulu širšieho vyporiadania. Namieta, aby prešiel úver

v Prvej stavebnej sporiteľni na ňu, úver brali ako manželia spolu, s tým, že sa prerábal byt, ale z toho
sa vyplácali aj iné veci. Jej prišli po rozvode papiere, z ktorých vyplývalo, že majú zablokovaný účet
na stavebnom úvere, zablokoval to exekútor V., išlo o dlh vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni. Ďalej
im prišiel list z 10.2.2014, ktorý poslal pán exekútor Z., išlo o dlžobu v Sociálnej poisťovni. Týmto -úhradami týchto podlžností sa tento úver predĺžil. Išlo o dlžoby žalobcu, ktoré si on neplatil - zdravotné
a sociálne poistenie. Tým sa ten úver predlžoval a preto to už ona nemôže uhrádzať zo svojich príjmov.
Mali so žalobcom spoločné auto, zaujímalo by ju, kde toto auto skončilo. Pokiaľ ide o úhrady v Bytose,

ako uviedla, zaplatila to jeho mama. Poukázala, že žalobca jej chcel za byt zaplatiť 5 tisíc s tým, že byt
bude jeho a ona tam bude podnájomníčka. Túto zmluvu predložila do spisu. Namietala výšku výplaty.
Žalovaná sa k žalobe vyjadrila tak, že súhlasí so sumou 20.500 eur, nesúhlasí s ostatnými nárokmi,
ako boli uplatnené PZ žalobcu. Po rozvode jej tiež bývalý manžel neprispel do bytu ani korunou, ako
spoluvlastník mal prispievať aj keď tam nebýval. Kým bola sama s deťmi, všetko si platila. Do 2016

jej nedával žalobca nič a bol dlžný na výživnom na dcéru. Keď neplatil výživné, nemala prostriedky na
výživné.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. S povahou rozhodnutia súdu o zrušení spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní, súvisí aj nevyhnutnosť

vyriešiť všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré v rámci novej úpravy právneho vzťahu
vyžadujú riešenie. Z tohto dôvodu v rámci zrušenia spoluvlastníctva možno vykonať aj vyporiadanie v
tzv. širšom zmysle, avšak len na základe návrhu účastníka (§ 79 ods. 1 OSP) alebo vzájomného návrhu
(§ 97 ods. 1, § 98 OSP). O návrhu (vzájomnom návrhu), ktorým sa požaduje zaplatenie určitej sumy z
dôvodu širšieho vyporiadania, však vždy treba rozhodnúť samostatným výrokom rozsudku, a nielen v

rámci náhrady za spoluvlastnícky podiel. (R 19/1967 Vyporiadanie v zmysle § 142 OZ sa uskutočňuje
ako vyporiadanie v najširšom zmysle, v rámci ktorého sa prihliada napríklad aj na to, či a do akej miery
niektorýzpredchádzajúcichpodielovýchspoluvlastníkovzhodnotilspoločnúnehnuteľnúvecinvestíciami
a pod., R31/1978 - pri vyporiadaní zrušovaného podielového spoluvlastníctva spoločnej veci (najmä
nehnuteľnosti) súdom podľa ustanovenia § 142 tretia veta OZ (teraz § 142 ods. 1 prvá veta - pozn.

autora), ktoré sa uskutočňuje ako vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, treba z hľadiska
povahy nárokov a ich premlčania rozlišovať medzi nákladmi na nevyhnutnú opravu a údržbu veci, ktoré
neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi, s
ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas (hoci aj konkludentne v zmysle ustanovenia § 35 ods. 1 OZ), alebo
ktoré niektorí spoluvlastníci vynaložili bez takéhoto súhlasu; treba tiež zisťovať, či za trvania podielového

spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov.) Pokiaľ by
bolo preukázané uhrádzanie preddavkov, daní žalobcom, išlo by nepochybne o výdavky nevyhnutné.

10. Nebolo sporné že manželstvo žalobcu a žalovanej bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. 16P42/2013, právoplatného 27.8.2013. K vyporiadaniu bezpodielového vlastníctva

nedošlo do 27.8.2016, preto sa bezpodielové spoluvlastníctvo manželov transformovalo do podielového
spoluvlastníctva každého z manželov v 1-ici, podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka (OZ). Takto
sa stali žalobca a žalovaná spoluvlastníkmi 1 nehnuteľnosti LV č. XXXX v k. ú. T., byt č. 2, prízemie,
vchod č. X nachádzajúci sa v obytnom dome č. XXXXX, stojaci C-KN parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku.

11. Sporná bola hodnota nehnuteľnosti, preto súd pribral znalca na ohodnotenie bytu, podľa záverov
znalca K.. M. M. bola k 28.10.2018 stanovená všeobecná hodnota bytu na 41 000 eur.

12. Sporné boli aj všetky sumy, ktoré by mala podľa žalobcu v polovici vyplatiť žalovaná z titulu širšieho
vyporiadania, teda: suma úhrady spoločnosti Bytos správa bytov Prievidza IČO 36313009: 1.8.2016
1105,4 eur, 30.1.2017 1071,46 eur, daň za roky 2016,2017 a 2018, zaplatené 16.8.2018 42,90 eur, z
čoho si žalobca nárokuje polovicu, 21,45 eur, ďalej za exekúciu 1255,21 eur, z čoho predstavuje nájom
za marec až jún 2017 600 eur, nedoplatok spojený s užívaním bytu 655,21 eur. Z predložených listín

k týmto tvrdeniam vyplýva, že úhradu 14.9.2016 urobila Blažena Peťková, táto zaplatila firme Bytos -
správa bytov Prievidza 1105,2 eur, dňa 30.1.2017 uhradila tiež 1071,4 eur za byt C. X/X. Podľa výpisu z
účtuz22.6.2018uhradilžalobcanaúčetLmajiteľúčtuneuvedený,sumu288eur.Ztejtolistinynevyplýva
na aký účel bola táto platba zaplatená. Podľa príjmového dokladu z 1.8.2018 uhradil žalobca exekútoroviQ. V. 500 eur, k č. EX186818, 12.10.2018 jej uhradil 200 eur. Žalobca teda súdu preukázal tieto dve
úhrady na exekúciu, u p. V. vo výške 700 eur, nie je však preukázané z akého dôvodu je táto exekúcia
vedená. Žalobca síce v tejto súvislosti uvádza že uhrádzal nájomné, ale je zrejmé, že keďže sú žaloba

a žalovaná spoluvlastníkmi uvedeného bytu, myslel tým preddavky podľa § 10 Zákona o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ žalovaná namietala, že úhrady 1071,46 eur a 1105,2 eur neuhradil
žalobca, listiny toto jej tvrdenie potvrdzujú. Ďalšie tvrdené úhrady, ktoré žalovaná zospornila, žalobca
nepreukázal: daň vo výške 21,45 eur (nepredložil žiadny dôkaz), zaplatené exekúcie 1255,21 eur z čoho
predstavuje nájom za marec až jún 2017 600 eur a nedoplatok spojený s užívaním bytu 655,21 eur. K

tomuto tvrdeniu predložil len výpis nedoplatkov čl 82, z ktorého vyplýva len výška nedoplatku 1255,21
eur. Z čl. 84 tiež vyplýva len výška nedoplatku 955,21 eur, nie jeho úhrada žalobcom. Tiež nepreukázal
tvrdenia o úhrade ďalšej exekúcie vo výške 621 eur a ani úhrade dane za uvedené roky 2015-2017,
ako je vyššie uvedené.

13. Pokiaľ žalobca tvrdil, že od roku 2016 splácal úver, ktorý si zobrali v roku 2006 v Prvej stavebnej

sporiteľni, ktorý si zobrali výlučne na kúpu jednej izby k bytu, žalovaná jeho tvrdenie zospornila, uviedla
že úver bol použitý aj na iné účely. Žalobca žiadal, aby tento úver na seba prevzala žalovaná a
započítali sa ako aktívum na jeho strane sumy ktoré vyplatil na úvere(splátky zaplatené na úver od
roku 2016 do 28.1.2019 vo výške 3475,07 eur na ktoré by mu prispela žalovaná polovicou 1737,08
eur). Zostatok úveru by mala prevziať žalovaná k dátumu zrušenia podielového spoluvlastníctva, ktorý

predstavuje k 31.12.2018 3705,9 eur s tým, že by jej prispel polovičkou 1852,95 eur. Žalobca predložil
ako dôkaz výpis z účtu ktorý sa týka uvedenej úverovej zmluvy. Z neho však nebolo možné ustáliť,
v akej výške bol úver čerpaný, na aký účel bol úver použitý, resp. že bol použitý výlučne na kúpu
izby ktorú žalobca a žalovaná pripojili k bytu. Vo výpise z účtu je uvedená cieľová suma 14600 eur.
Žalovaná tvrdila, že na účte boli záložné práva exekútorov, ktorý vymáhali výlučné dlžoby žalobcu

(zdravotné poistenie). Toto tvrdenie nebolo vyvrátené tvrdením právneho zástupcu žalobcu, že na
úverovom účte nemohlo byť zriadené exekučné záložné právo, najmä ak sám žalobca predložil výpisy
z účtov v Prvej stavebnej sporiteľni, č.XXXXXXXXXX, z ktorých vyplýva, že úver bol čerpaný vo forme
medziúveru, pri ktorom je paralelne s úverovým účtom vedený v sporiteľni účet sporenia (podľa výpisu
z účtov k vyrovnaniu sporenia a medziúveru došlo k 31.3.2017), teda na účte sporenia mohli byť

záložné práva exekútorov, ako to tvrdí žalovaná. Účel čerpania celého úveru ostal sporný, z kúpnej
zmluvy predloženej žalobcom z roku 2006 vyplýva, že kúpna cena bola dojednaná 150000 Sk, ale
ako už bolo uvedené, nie je zrejmé ani z tejto zmluvy, v akej výške bol úver čerpaný a teda či bol
použitý výlučne na predmet podielového spoluvlastníctva. Fakt že jeden rovnopis kúpnej zmluvy bol
poslaný PSS a.s. Prievidza, nesvedčí o tom že celý úver bol použitý len na úhradu uvedenej kúpnej

ceny. Súd je toho názoru, že prikázaním úveru ktorý nesúvisí výlučne s predmetom vyporiadania
žalovanej by prekročil rámec vyporiadania podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle slova. Nebolo
jednoznačne preukázané že celý úver bol použitý výlučne na zhodnotenie predmetnej nehnuteľnosti,
ktorájepredmetomvyporiadania.Obchádzalibysatakustanovenia§§143-150Občianskehozákonníka
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Preto súd nepovažoval za dôvodný a ani

preukázaný tento nárok (prikázanie úveru žalovanej v rámci širšieho vyporiadania spoluvlastníctva) tak,
ako to navrhoval žalobca s tým, že by sa započítali ako aktívum na jeho strane sumy ktoré vyplatil na
úvere. Z vyjadrení obidvoch účastníkov je zrejmé že majú nevyporiadané aj ďalšie časti majetku, ku
ktorému sa bezpodielové spoluvlastníctvo transformovalo na podielové. Napríklad žalovaná nevie, kde
je ich spoločné osobné motorové vozidlo a pod...

14. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo a bolo nesporné, že trvá spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovanej k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX v k. ú. T., byt č. 2, prízemie, vchod
č. X nachádzajúci sa v obytnom dome č. XXXXX, stojaci C-KN parc. č. XXX zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX mX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Žalobca i žalovaná navrhovali vyporiadať spoluvlastníctvo tak, že
bude prikázaná nehnuteľnosť do vlastníctva žalovanej s povinnosťou výplaty sumy 20500 eur žalobcovi.
Súd akceptoval navrhnutý spôsob vyporiadania, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania
zrušil, nehnuteľnosť prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej. Znaleckým dokazovaním bola určená
hodnota nehnuteľnosti na sumu 41000 eur, polovica je 20500 eur, ktoré súd zaviazal žalovanú vyplatiť

na vyrovnanie žalobcovi do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Z nesporných tvrdení účastníkov súd zistil že povinnosť úhrady preddavkov mesačne do fondu
prevádzky, údržby a opráv v zmysle § 10 ods.1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, akonevyhnutný výdavok vlastníkov bytu súvisiaci s vlastníctvom bytu plnila do roku 2016 sama žalovaná.
Žalobca žiadal vyplatiť od žalovanej z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 25.446,64
eur. Tvrdenia z ktorých odvodzoval právo na vyplatenie sumy prevyšujúcej sumu 20500 eur však

nepreukázal (bod 12.,13. odôvodnenia), preto súd žalobe v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva žalobe vyhovel a vo zvyšku - v časti o širšie vyporiadanie jeho žalobu zamietol.

16. Vo veci vyvstala potreba znaleckého dokazovania, znalec bol pribratý pretože žalovaná
neakceptovala navrhnutú trhovú hodnotu nehnuteľnosti 40000 eur. Znaleckým dokazovaním bolo

preukázané že nehnuteľnosť má cenu 41000 eur, žalobca bol v tomto smere úspešný, preto súd
zaviazal žalovanú nahradiť štátu a žalobcovi trovy konania ktoré vznikli znaleckým dokazovaním. Štátu
vznikli trovy konania znaleckým dokazovaním vo výške 65,48 eur - časť uhradená z rozpočtových
prostriedkov, a suma 125 eur uhradená žalobcom. Súd vykonal tento dôkaz, pretože bez jeho vykonania
nemohol pristúpiť k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, napriek tomu že žalobca
riadne preddavok na znalecké dokazovanie zložil (preto nebolo možné aplikovať § 253 ods.3 Civilného

sporového poriadku). Vykonanie tohto dôkazu bolo v záujme obidvoch žalobcu i žalovanej a zachovania
zásady,ženiktonemôžebyťspravodlivonútený,abyzotrvalvspoluvlastníckomvzťahu. Vychádzajúczo
zásady, že každý platí trovy konania ktoré spôsobil (§256 ods. 2 Civilného sporového poriadku -ak strana
procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane),
súd zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania spôsobené znaleckým dokazovaním štátu i žalobcovi.

17. Podľa § 262 Civilného sporového poriadku ods. 1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku
ods. 1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol
v časti žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva úspešný a vo zvyšku - v časti o
širšie vyporiadanie bol neúspešný, preto súd rozhodol, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.