Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 3, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206036
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5617206036.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia

s. r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému A. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom N. Y., N. XXX/X, v spore o zaplatenie 1967,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 969,36 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1619,36 eura od 2. 11. 2014 do 22. 3. 2016, zo sumy 1609,36 eura od 23. 3. 2016 do 19.
4. 2016, zo sumy 1599,36 eura od 20. 4. 2016 do 17. 5. 2016, zo sumy 1589,36 eura od 18. 5. 2016 do
15. 6. 2016, zo sumy 1579,36 eura od 16. 6. 2016 do 18. 7. 2016, zo sumy 1569,36 eura od 19. 7. 2016

do 17. 8. 2016, zo sumy 1559,36 eura od 18. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 1549,36 eura od 20. 9.
2016 do 19. 10. 2016, zo sumy 1539,36 eura od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 1529,36 eura od
19. 11. 2016 do 19. 12. 2016, zo sumy 1519,36 eura od 20. 12. 2016 do 20. 1. 2017, zo sumy 1509,36
eura od 21. 1. 2017 do 28. 2. 2017, zo sumy 1489,36 eura od 1. 3. 2017 do 20. 3. 2017, zo sumy 1469,36
eura od 21. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 1449,36 eura od 22. 4. 2017 do 18. 5. 2017, zo sumy
1429,36 eura od 19. 5. 2017 do 19. 6. 2017, zo sumy 1409,36 eura od 20. 6. 2017 do 19. 7. 2017, zo
sumy 1389,36 eura od 20. 7. 2017 do 21. 8. 2017, zo sumy 1369,36 eura od 22. 8. 2017 do 20. 9. 2017,

zo sumy 1349,36 eura od 21. 9. 2017 do 19. 10. 2017, zo sumy 1329,36 eura od 20. 10. 2017 do 20. 11.
2017, zo sumy 1309,36 eura od 21. 11. 2017 do 20. 12. 2017, zo sumy 1289,36 eura od 21. 12. 2017 do
19. 1. 2018, zo sumy 1249,36 eura od 20. 1. 2018 do 5. 3. 2018, zo sumy 1209,36 eura od 6. 3. 2018 do
17. 10. 2018, zo sumy 1169,36 eura od 18. 10. 2018 do 16. 11. 2018, zo sumy 1129,36 eura od 17. 11.
2018 do 28. 12. 2018, zo sumy 1089,36 eura od 29. 12. 2018 do 18. 1. 2019, zo sumy 1049,36 eura od
19. 1. 2019 do 20. 2. 2019, zo sumy 1009,36 eura od 21. 2. 2019 do 28. 3. 2019 a zo sumy 969,36 eura
od 29. 3. 2019 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať v mesačných splátkach vo
výške 40 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 222,80 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,80 eura od
30. 10. 2014 do 19. 7. 2017, zo sumy 42,80 eura od 20. 7. 2017 do 21. 8. 2017, zo sumy 62,80 eura
od 22. 8. 2017 do 20. 9. 2017, zo sumy 82,80 eura od 21. 9. 2017 do 19. 10. 2017, zo sumy 102,80
eura od 20. 10. 2017 do 20. 11. 2017, zo sumy 122,80 eura od 21. 11. 2017 do 20. 12. 2017, zo sumy

142,80 eura od 21. 12. 2017 do 19. 1. 2018, zo sumy 182,80 eura od 20. 1. 2018 do 5. 3. 2018 a zo
sumy 222,80 eura od 6. 3. 2018 do zaplatenia, s a z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 16,8 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 8. 2017, sa pôvodný žalobca
(Consumer Finance Holding, a. s.) domáhal voči žalovanému zaplatenia 1967,76 eura, spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, právnym
dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o pôžičke číslo 6161307, uzatvorenej so žalovaným dňa 28. 10.
2013, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 71,82 eura. Doposiaľ uhradil 590,64 eura. Nakoľko
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, dňa 27. 8. 2014 ho vyzval k úhrade
dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Keďže k úhrade dlžných

splátok nedošlo, dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval dňa 29. 10. 2014.
Žalovanásumapozostávazosumy,ktorúmalžalovanýkudňupodaniažalobyuhradiť,vovýške2535,60
eura, nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 22,80 eura, po odpočítaní vykonaných platieb vo
výške 590,64 eura.

2. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku a ku podanej žalobe sa nevyjadril, hoci bol na to vyzvaný uznesením zo dňa 9. 10.
2017, ktoré mu bolo doručené, spolu s podanou žalobou, dňa 18. 10. 2017. Na pojednávaní uviedol,
že dlh spláca po 40 eur mesačne.

3. Uznesením zo dňa 17. 5. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s obchodnou spoločnosťou U. Ú.
F., a. s., ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorý zanikol rozdelením a následným zlúčením
so U. Ú. F., a. s.

4. Uznesením zo dňa 3. 7. 2018 súd pripustil, aby do konania na miesto U. Ú. F., a. s. vstúpila obchodná

spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po začatí sporu.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16. 5. 2018, vzal žalobca podanú žalobu v časti uplatnených nákladov
na vymáhanie pohľadávky vo výške 22,80 eura s príslušenstvom späť, bez uvedenia dôvodu. Súčasne
vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 200 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z dôvodu úhrad,

vykonaných žalovaným dňa 19. 7. 2017 vo výške 20 eur, 21. 8. 2017 vo výške 20 eur, 20. 9. 2017 vo
výške 20 eur, 19. 10. 2017 vo výške 20 eur, 20. 11. 2017 vo výške 20 eur, 20. 12. 2017 vo výške 20
eur, 19. 1. 2018 vo výške 40 eur a 5. 3. 2018 vo výške 40 eur. Navrhol, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu 1744,96 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
1944,96 eura od 30. 10. 2014 do 19. 7. 2017, zo sumy 1924,96 eura od 20. 7. 2017 do 21. 8. 2017,

zo sumy 1904,96 eura od 22. 8. 2017 do 20. 9. 2017, zo sumy 1884,96 eura od 21. 9. 2017 do 19. 10.
2017, zo sumy 1864,96 eura od 20. 10. 2017 do 20. 11. 2017, zo sumy 1844,96 eura od 21. 11. 2017
do 20. 12. 2017, zo sumy 1824,96 eura od 21. 12. 2017 do 19. 1. 2018, zo sumy 1784,96 eura od 20.
1. 2018 do 5. 3. 2018 a zo sumy 1744,96 od 6. 3. 2018 do zaplatenia.

6. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná
pojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne a
včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a dôležitými dôvodmi.

7. Žalovaný pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že úver vo výške 2000 eur mu poskytnutý bol. Úver

platil, pričom do podania žaloby boli vykonané úhrady ako sú tvrdené v žalobe. Úver platiť prestal, lebo
tam bola exekúcia, bol zablokovaný účet. Úver by bol schopný bol platiť po 40 eur mesačne. Býva
sám v trojizbovom byte, ktorý zdedil v 1/3-ine, zvyšné 2/3-iny zdedili jeho súrodenci. Poberá príjem z
pracovného pomeru vo výške v čistom 670 eur. Za byt uhrádza 115 eur mesačne, na elektriku a plyn
30 eur mesačne, na internet a TV 21 eur, telefón 20 eur, koncesionárske poplatky 4,60 eura. Okrem

toho uhrádza splátky ďalších úverov vo výške 145 eur mesačne, 60 eur mesačne, hypotéku 150 eur
mesačne, 20 eur mesačne si ukladá na sporenie. Vyživovacie povinnosti nemá.

8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:9. Obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
dňa 28. 10. 2013 zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky číslo 4600507495, v ktorej sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 2000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť,

spolu s dojednaným úrokom vo výške 32 % ročne, v 48 mesačných splátkach vo výške 71,82 eura.
Súčasne sa zaviazal zaplatiť aj poistné vo výške 2,02 eura mesačne, ktoré bolo súčasťou splátky.
Celková čiastka na úhradu predstavovala 3350,40 eura, celkové náklady spotrebiteľa 1350,40 eura,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala 32 %, priemerná hodnota RPMN
20,83 %, konečná splatnosť pôžičky 10/2017. V článku 12.4 zmluvy si zmluvné strany dojednali, že

veriteľ má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so
zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a upozornil ho na uplatnenie tohto práva 15 dní
vopred. Podľa prehľadu splátok a úhrad, žalovaný zaplatil pôvodnému žalobcovi 590,64 eura. Dňa 27.
8. 2014 pôvodný žalobca upozornil žalovaného, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške
364,13 eura a vyzval ho na úhradu uvedenej sumy v lehote do 5. 10. 2014. Súčasne ho upozornil, že v
prípade neuhradenia dlžnej splátky bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný predžalobnú upomienku

prevzal dňa 13. 9. 2014. Dňa 29. 10. 2014 veriteľ oznámil žalovanému, že dlh z úverovej zmluvy sa stal
splatným v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 2197,09 eura.

10. Z potvrdení o vklade v hotovosti, predložených žalovaným, mal súd preukázané úhrady, vykonané
žalovaným na účet číslo L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 5732440, dňa 17. 10.

2018 v sume 40 eur, dňa 16. 11. 2018 v sume 40 eur, dňa 28. 12. 2018 v sume 40 eur, dňa 18. 1. 2019
v sume 40 eur, dňa 20. 2. 2019 v sume 40 eur a dňa 28. 3. 2019 v sume 40 eur.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,

ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

14. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o zaplatenie 222,80 eura a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 22,80 eura od 30. 10. 2014 do 19. 7. 2017, zo

sumy 42,80 eura od 20. 7. 2017 do 21. 8. 2017, zo sumy 62,80 eura od 22. 8. 2017 do 20. 9. 2017,
zo sumy 82,80 eura od 21. 9. 2017 do 19. 10. 2017, zo sumy 102,80 eura od 20. 10. 2017 do 20. 11.
2017, zo sumy 122,80 eura od 21. 11. 2017 do 20. 12. 2017, zo sumy 142,80 eura od 21. 12. 2017
do 19. 1. 2018, zo sumy 182,80 eura od 20. 1. 2018 do 5. 3. 2018 a zo sumy 222,80 eura od 6. 3.
2018 do zaplatenia, zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú žalobu v uvedenej späť, pričom uvedený

dispozitívny úkon mu prislúchal. Keďže ku späťvzatiu žaloby v časti došlo pred začatím pojednávania,
súd nezisťoval stanovisko žalovaného ku späťvzatiu žaloby v časti, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas
by bol právne neúčinný.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 28. 10. 2013 (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

22. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

23. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

24. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba X. Z. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

29. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe, po vykonanom späťvzatí
žaloby v časti, čiastočne vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa
žalovanéhonárokudomáhalprávnymdôvodomsplneniazáväzkovzozmluvyopôžičke,uzavretejmedzi

pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Medzi stranami sporu nebolo sporné
uzavretie zmluvy o poskytnutí pôžičky medzi pôvodným žalobcom a žalovaným a poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe uvedenej zmluvy žalovanému. Žalovaný spochybnil výšku žalovanej sumy,
vzhľadom na čiastočné úhrady, ktoré na žalovaný dlh vykonáva. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom (keďže pôvodný žalobca konal pri uzatváraní a

plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný, naopak, pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovaného v zmluve),
vznikol medzi pôvodným žalobcom a žalovaným spotrebiteľský právny vzťah. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, bola medzi pôvodným žalobcom a žalovaným uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere. Keďže žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, čo nebolo medzi
stranami sporu sporné, uplatnil si pôvodný žalobca právo žiadať zaplatenie celého úveru. Oprávnenie

veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 12.4 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Žalovaný bol na možnosť uplatnenia práva na splatenie celého úveru upozornený 15 dní vopred,
v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. K splatnosti úveru potom
došlo dňom nasledujúcim po doručení oznámenia žalovanému, t. j. 1. 11. 2014, prihliadajúc k dátumu

oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (29. 10. 2014) a obvyklej dĺžke poštovej prepravy
(3 dni).

31. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákonného ustanovenia § 9 ods.
2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej

čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o spotrebiteľskom úvere, uzavretej medzi pôvodným
žalobcom a žalovaným, však bola nesprávne uvedená výška celkových nákladov spotrebiteľa spojených
so spotrebiteľským úverom, výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť aj výška RPMN. V
zmysle zákonného ustanovenia § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady, vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, vrátane poistného, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že žalovaný musel uzavrieť poistnú zmluvu, aby získal úver
zaponúkanýchpodmienok,keďže„Prihláškakpoisteniuschopnostisplácaťsplátkypôžičky“bolavopred

predtlačenou súčasťou zmluvy o úvere, v ktorej spotrebiteľ vyhlásil, že vyjadruje súhlas s poistením
schopnosti splácať splátky pôžičky, pričom odmietnutie poistenia muselo byť vykonané osobitne,
vyčiarknutím príslušnej časti dojednania. Súčasťou celkových nákladov spojených so spotrebiteľským
úverom preto bolo aj poistné, ktoré mal žalovaný zaplatiť v jednotlivých splátkach. Výška celkových
nákladov žalovaného spojených s úverom potom činila 48 (počet splátok) x 71,82 eura (výška splátky

s poistením) - 2000 eur (výška poskytnutého úveru), t. j. 1447,36 eura, pričom v zmluve bolo uvedené
1350,40 eura a celkovej čiastky, ktorú mal žalovaný zaplatiť, 48 (počet splátok) x 71,82 eura (výška
splátky s poistením), t. j. 3447,36 eura, hoci v zmluve bolo uvedené 3350,40 eura. Nakoľko pôvodný
žalobca uviedol v zmluve nesprávnu výšku celkových nákladov spojených s úverom, ktoré predstavujú
veličinu vstupujúcu do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, bola v zmluve o úvere nesprávne

uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov, a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch je dôsledkom
uvedenej skutočnosti bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Keďže poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi prislúchalo len právo na zaplatenie poskytnutého
úveru, po odpočítaní žalovaným vykonaných úhrad. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi 969,36 eura (2000 eur - 1030,64 eura) a v zostávajúcej časti podanú žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Úhrady žalovaného pozostávali z úhrad, vykonaných ku dňu podania žaloby, vo výške 610,64
eura (590,64 eura podľa prehľadu splátok a úhrad + úhrada zo dňa 19. 7. 2017 vo výške 20 eur), z úhrad
vykonaných žalovaným po podaní žaloby, tvrdených žalobcom v podaní zo dňa 14. 5. 2018, vo výške
180 eur a z úhrad vo výške 240 eur, preukázaných žalovaným potvrdeniami o vkladoch v hotovosti na

účet žalobcu, uvedený v podaní zo dňa 14. 5. 2018.

32. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, prislúchalo
žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškaniavo výške uplatnenej v žalobe, t. j. 5,05 % ročne, ktoré zodpovedali výške úrokov z omeškania podľa
občianskoprávnych predpisov, odo dňa nasledujúceho od splatnosti úveru, t. j. od 2. 11. 2014, zo sumy
dlžnej istiny, ktorá k prvému dňu omeškania činila 1619,36 eura, do 22. 3. 2016 a následne, prihliadajúc

k vykonaným čiastočným úhradám žalovaného, zo sumy 1609,36 eura od 23. 3. 2016 do 19. 4. 2016,
zo sumy 1599,36 eura od 20. 4. 2016 do 17. 5. 2016, zo sumy 1589,36 eura od 18. 5. 2016 do 15. 6.
2016, zo sumy 1579,36 eura od 16. 6. 2016 do 18. 7. 2016, zo sumy 1569,36 eura od 19. 7. 2016 do
17. 8. 2016, zo sumy 1559,36 eura od 18. 8. 2016 do 19. 9. 2016, zo sumy 1549,36 eura od 20. 9. 2016
do 19. 10. 2016, zo sumy 1539,36 eura od 20. 10. 2016 do 18. 11. 2016, zo sumy 1529,36 eura od 19.

11. 2016 do 19. 12. 2016, zo sumy 1519,36 eura od 20. 12. 2016 do 20. 1. 2017, zo sumy 1509,36 eura
od 21. 1. 2017 do 28. 2. 2017, zo sumy 1489,36 eura od 1. 3. 2017 do 20. 3. 2017, zo sumy 1469,36
eura od 21. 3. 2017 do 21. 4. 2017, zo sumy 1449,36 eura od 22. 4. 2017 do 18. 5. 2017, zo sumy
1429,36 eura od 19. 5. 2017 do 19. 6. 2017, zo sumy 1409,36 eura od 20. 6. 2017 do 19. 7. 2017, zo
sumy 1389,36 eura od 20. 7. 2017 do 21. 8. 2017, zo sumy 1369,36 eura od 22. 8. 2017 do 20. 9. 2017,
zo sumy 1349,36 eura od 21. 9. 2017 do 19. 10. 2017, zo sumy 1329,36 eura od 20. 10. 2017 do 20.

11. 2017, zo sumy 1309,36 eura od 21. 11. 2017 do 20. 12. 2017, zo sumy 1289,36 eura od 21. 12.
2017 do 19. 1. 2018, zo sumy 1249,36 eura od 20. 1. 2018 do 5. 3. 2018, zo sumy 1209,36 eura od
6. 3. 2018 do 17. 10. 2018, zo sumy 1169,36 eura od 18. 10. 2018 do 16. 11. 2018, zo sumy 1129,36
eura od 17. 11. 2018 do 28. 12. 2018, zo sumy 1089,36 eura od 29. 12. 2018 do 18. 1. 2019, zo sumy
1049,36 eura od 19. 1. 2019 do 20. 2. 2019, zo sumy 1009,36 eura od 21. 2. 2019 do 28. 3. 2019 a zo

sumy 969,36 eura od 29. 3. 2019 do zaplatenia. V zostávajúcej časti uplatnených úrokov z omeškania
súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol.

33. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

34. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanému splácať priznané plnenie
v splátkach vo výške 40 eur mesačne, prihliadajúc na osobu žalobcu a osobu žalovaného, najmä

jeho príjmové a výdavkové pomery. Z výsluchu žalovaného mal súd preukázané, že poberá príjem z
pracovného pomeru vo výške 670 eur mesačne v čistom. Žije sám a na bývanie, internet a telefón
uhrádza výdavky v celkovej sume 190,60 eura mesačne. Spláca aj ďalšie úvery sumou spolu vo výške
355 eur mesačne. Žalobca skutkové tvrdenia žalovaného o jeho príjmových a výdavkových pomeroch,
vykonané na pojednávaní, nespochybnil. Súd mal za to, že povolením splácania dlhu v splátkach,

vzhľadom na výšku splátky a výšku priznaného plnenia, nebudú ohrozené práva žalobcu a súčasne
nebude ohrozené uspokojovanie základných životných potrieb žalovaného.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnejšiemu žalobcovi pomernú časť náhrady trov konania. Úspech žalobcu v konaní predstavoval
1149,36 eura (priznané plnenie vo výške 969,36 eura + 180 eur, ktoré uhradil žalovaný po podaní žaloby,
v časti o zaplatenie ktorých bolo konanie zastavené, keďže, z hľadiska procesného výsledku, zastavenie
konania v uvedenej časti zavinil žalovaný), čo v percentuálnom vyjadrení činí 58,4 %, jeho neúspech

818,40 eura, čo v percentuálnom vyjadrení činí 41,6 %. Pomer úspechu a neúspechu žalobcu potom
predstavoval 16,8 % (58,4 % - 41,6 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 16,8 %. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.