Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616207869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1616207869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpená
Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o. so sídlom Révová 7, Bratislava, proti žalovanému: F.,
o zaplatenie sumy 571,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 571,52 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 18,27 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 90,52 Eur
od 06.11.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 71,88 Eur od 13.01.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 71,88 Eur od 10.03.2015 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 71,88 Eur od 07.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 5,05 % ročne zo sumy 71,88 Eur od 08.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05
% ročne zo sumy 71,88 Eur od 10.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
71,88 Eur od 11.07.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 31,45 Eur od
10.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa16.09.2016sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 571,52 Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania
na základe neuhradených faktúr za poskytnuté služby - dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových
vôd. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ako vlastník nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
pre kat. území W., odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadovú vodu, t.j. využíval verejný vodovod a
verejnú kanalizáciu bez podpísania riadnej zmluvy o odbere pitnej vody a o odvode odpadových vôd a
bez poskytnutia protiplnenia v rozpore s § 15 ods. 7 písm. b) a § 16 ods. 7 písm. b) zák. č. 442/2002

Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách (ďalej „zákon o vodovodoch a kanalizáciách“).
Z vyššie citovaného ustanovení vyplýva, že podmienkou pre oprávnený odber vody, resp. využívanie
verejnej kanalizácie je žiadosť žiadateľa o uzavretie písomnej zmluvy a samotné uzavretie zmluvy,
ktorou sa žiadateľovi udeľuje oprávnenie na odber pitnej vody a odvod odpadových vôd. Žalobca si
proti žalovanému uplatnil faktúru č.14966095 s celkovou sumou 49,72 Eur v súlade so zákonom o
vodovodoch a verejných kanalizáciách a s platným Cenníkom platným od 01.10.2014 poplatok za
zmenu údajov odberateľa ohlásených viac ako 45 dní po uvedenej zmene a faktúru č. 15675417

s celkovou sumou 90,52 ako poplatok za prerušenie dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a z
iného dôvodu zo strany dodávateľa dňa 21.10.2015. Z faktúry č. 14966095 žalovaný uhradil len sumu
31,45 Eur, a preto si žalobca z tejto faktúry uplatnil len sumu 18,27 Eur.Žalobca vyzval žalovaného na
zaplateniedlžnejsumy,ktorávzniklaneuhradenímvyfakturovanýchsúm.Napriektomužalovanýsvojdlhneuhradil. Keďže žalovaný odoberal pitnú vodu a odvádzal odpadové vody a vody z povrchového
odtoku t.j. využíval verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez
poskytnutia protiplnenia spôsobil tak žalobcovi škodu, ktorú si žalobca uplatnil faktúrami č. 314702927

splatná dňa 12.01.2015 v sume 71,88 Eur, faktúrou č. 315198021 splatnou dňa 09.03.2015 v sume
71,88 Eur, faktúrou č. 315248953 splatnou dňa 06.04.2015 v sume 71,88 Eur, faktúrou č. 315298691
splatnou dňa 07.05.2015 v sume 71,88 Eur, faktúrou č. 315351156 splatnou dňa 09.06.2015 v sume
71,88 Eur, faktúrou č. 315400734 splatnou dňa 10.07.2015 v sume 71,88 Eur, faktúrou č. 315600705
splatnou dňa 09.11.2015 v sume 31,45 Eur. Spolu si žalobca uplatnil proti žalovanému sumu 571,52 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žalobu spolu s výzvou a poučením prevzal 29.05.2018.
V súlade s § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nepoprel a tieto sa považujú za
nesporné, keďže vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach neuviedol.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi

pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa

05.03.2019. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.02.2019.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s doloženými faktúrami, listom vlastníctva č. XXXX,
cenníkom výkonov a služieb, montážnym listom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres X., kat. úz. X. súd zistil, že žalovaný je vlastníkom rodinného
domu so súp. č. XXX postaveného na parcele č. XXX/X v podiele 1/1 a to na základe uznesenia o
vyporiadaní dedičstva č. k. 12D/557/2012 - 46, Dnot 317/2012 a to právoplatne od 06.06.2013.

7. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č.14966095 na sumu 49,72 Eur, splatnú 29.12.2014, ktorá
fakturovaná suma predstavovala poplatok za zmenu údajov odberateľa ohlásených viac ako 45 dní po
uvedenej zmene. Z tejto faktúry č. 14966095 žalovaný uhradil len sumu 31,45 Eur, a preto si žalobca
z tejto faktúry uplatnil v konaní len sumu 18,27 Eur. Následne žalobca vystavil na odberné miesto č.
OM00079546 faktúry a to č. 314702927 splatnú dňa 12.01.2015 v sume 71,88 Eur, faktúru č. 315198021

splatnú dňa 09.03.2015 na sumu 71,88 Eur, faktúru č. 315248953 splatnú dňa 06.04.2015 na sumu
71,88 Eur, faktúru č. 315298691 splatnú dňa 07.05.2015 na sumu 71,88 Eur, faktúru č. 315351156
splatnú dňa 09.06.2015 na sumu 71,88 Eur, faktúru č. 315400734 splatnú dňa 10.07.2015 na sumu
71,88 Eur a faktúru č. 315600705, splatnú dňa 09.11.2015 na sumu 31,45 Eur, ktorými si uplatnil proti
žalovanému škodu, ktorá mu vznikla neoprávneným odberom pitnej vody a užívanie verejnej kanalizácie

Keďže predmetné faktúry žalovaný neuhradil pristúpil žalobca k prerušeniu dodávky pitnej vody a to dňa
21.10.2015, čo súd zistil z montážneho listu žalobcu (č. l. 47 spisu). Následne faktúrou č. 15675417 zo
dňa 22.10.2015 na sumu 90,52, splatnou dňa 05.11.2015, si žalobca uplatnil poplatok za prerušenie
dodávky pitnej vody z dôvodu neplatenia a z iného dôvodu zo strany dodávateľa.

8. Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia
alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

10. Podľa §451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávkevody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú
na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného
vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

12. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách (ďalej len zákon o vodovodoch a kanalizáciách) neoprávneným odberom vody z verejného
vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou.

13. Podľa § 25 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, neoprávneným vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je vypúšťanie bez
uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo
v rozpore s takouto zmluvou.

14. Podľa § 25 ods. 4 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto

neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu
prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.
'
15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o vodovodoch a kanalizáciách kto neoprávnene odoberá vodu z
verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

16. Podľa § 28 ods. 6 Zákona o vodovodoch a kanalizáciách za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné
sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie".

17. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného od 01.02.2013), výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žežalovanýakovlastníknehnuteľnosti
na odbernom mieste najneskôr od 06.06.2013 odoberal od žalobcu pitnú vodu, t.j. využíval verejný
vodovod a verejnú kanalizáciu v správe žalobcu bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia.
Žalobca v konaní dôkazne preukázal, že žalovaný neoznámil žalobcovi zmenu odberateľa výkonov a
služieb od žalobcu, za čo si žalobca od žalovaného uplatnil poplatok za neohlásenie zmeny odberateľa

a to o viac ako 45 dní po tejto zmene v zmysle platného cenníka výkonov a služieb (č. l. 20 a nasl. spisu).
Keďže žalovaný aj napriek tomu nepožiadal o uzavretie zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd a takúto zmluvu so žalobcom neuzavrel, došlo na jeho strane k neoprávnenému odberu
a to bez právneho dôvodu, čím na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné obohatenie, ktoré si žalobca
uplatnil faktúrami od decembra 2014 do októbra 2015, kedy prerušil dodávku pitnej vody žalovanému a

to v celkovej sume 462,73 Eur. Za prerušenie dodávky pitnej vody si žalobca účtoval poplatok v sume
90,52 v zmysle platného cenníka. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej istiny celkom
v sume 571,52 Eur.

20. Vzhľadom na to, že žalovaný riadne a včas nezaplatil dlh žalobcovi v sume 571,52 Eur, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného dlhu, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku z jednotlivých fakturovaných súm. Výška
úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia (pre omeškanie od 01.02.2013) ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
t. j. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, ktorá v tom čase bola vo výške

0,05 %.

21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).