Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/83/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118011068

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118011068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. L. G. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 12.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

L. G. P. S. Á. Č. L. G. , nar. XX.XX.XXXX v Nových Zámkoch, trvale bytom D.,
G. Č.. XX/X

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletej U. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky A. G. S. D., hoci má k nej vyživovaciu
povinnosť, ktorá mu vyplýva zo Zákona o rodine a ktorej výška mu bola určená rozsudkom Okresného
súduNitrasp.zn.13P/126/2012zodňa05.06.2012právoplatného02.07.2012sumou100,-Eurmesačne

s povinnosťou platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil
od 01.02.2018 do 12.03.2019, a tak dlhuje A. G. sumu vo výške 800,- Eur

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á ch a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona

Za t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno n)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, určuje sa skúšobná doba v trvaní 1(jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému L. G.
a vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, doby neplnenia si

vyživovacej povinnosti obžalovaným a výšky dlžného výživného vypočutím obžalovaného a svedkyne
A. G. a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3
- písm. c/ Tr.por. , či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu odpovedal: áno
- písm. d/Tr.por., či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu

bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby
odpovedal: áno
- písm. f/ Tr.por., či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1 Trestného zákona, odpovedal: áno
- písm. g/ Tr.por., či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený

mu za vinu, odpovedal: áno
- písm. h/ Trpor., či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin
zanedbania povinnej výživy, odpovedal: áno

Vzhľadom na to, že obžalovaný na položené otázky odpovedal kladne súd na návrh prokurátora, prijal

vyhlásenie obžalovaného a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
nevykonal.

Obžalovaný L. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je zamestnaný v stavebnej firme, ktorá však
pravidelne mešká s vyplatením mzdy. Pripustil, že matke maloletej dlhuje výživné vo výške 900,- € ku

dňu konania hlavného pojednávania dňa 25.10.2018.
Vzhľadom na prejavenú snahu obžalovaného zaplatiť dlh aj bežné výživné súd odročil hlavné
pojednávanie na 10.1.2019, kedy obžalovaný zaplatil A. G. výživné vo výške 500 €. Na tomto
pojednávaní súd vyhovel návrhu obžalovaného a odročil hlavné pojednávanie na 12.3.2019 s tým,
že obžalovaný preukáže zaplatenie dlhu na výživné a zaplatenie bežného výživného vo výške 800 €.

Obžalovaný sa na toto hlavné pojednávanie nedostavil a súd za splnenia zákonných podmienok vykonal
hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Svedkyňa A. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný si neplnil vyživovaciu povinnosť od
februára 2018 a ku dňu konania hlavného pojednávania dňa 12.3.2019 jej dlhuje výživné vo výške 800 €.

Zhľadiskaosobnýchpomerovbolozistené,žeobžalovanývevidenciipriestupkov nemážiadnyzáznam,
z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V odpise registra trestov nemá žiadny záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, a to predovšetkým vyhlásením

obžalovaného, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu a dopustil sa skutku tak, ako je to
uvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.Obžalovanýsvojímkonanímnaplnilobjektívnuajsubjektívnu
stránku prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, keď po dobu
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného. Obžalovaný si
úmyselne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči svojej maloletej dcére, ktorá bola zverená do výchovy

astarostlivostimatkeA.G.,pretožemalvedomosťosvojejpovinnosti,ktorámuvyplývanielenzoZákona
o rodine, ale bola mu určená aj rozsudkom súdu vo výške 100 € mesače..

Z takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obžalovaný, napriek tomu, že má príjem, aj
keď nepravidelný, vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil a od februára 2018 matke maloletej mesačne

neplatil výživné ani v minimálnej výške (cca 28 €).

Z výpovede samotného obžalovaného ako aj z výpovede svedkyne U. G. mal súd preukázanú dobu
neplnenia vyživovacej povinnosti od 1.2.2018 do 12.3.2019 (do vyhlásenia rozsudku) a zvyšku
výživného (po jeho čiastočnej úhrade) za toto obdobie v sume 800 €.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona s prihliadnutím na účel
trestu v zmysle § 31 Trestného zákona, súd u obžalovaného prihliadol jednak na možnosť jeho nápravy
a na jeho osobné pomery. U obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti a to, že pred

spáchaním trestného činu viedol riadny život a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti súdu, žiadnu
priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Pri ukladaní trestu súd prihliadol aj na mieru zavinenia obžalovaného
a následok, ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlhu na výživnom.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti pri prevahe poľahčujúcich okolností, súd dospel k

záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý aj uložením trestu odňatia slobody v trvaní 3
mesiace na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorej horná hranica (2 roky) bola v zmysle § 38 odsek 3
Trestného zákona upravená na trest odňatia slobody 16 mesiacov.
Výkon trestu odňatia slobody bol obžalovanému odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok, keďže súd
je toho názoru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného výkon trestu odňatia
slobody nie je nevyhnutný.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie
trest v zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34
odsek 1 Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,

vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, aby si uvedomil, že na výžive
maloletéhosúpovinnípodieľaťsaobajarodičia,zároveňhohrozbanariadeniatrestuprinútiplatiťvýživné
v pravidelných intervaloch a súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov a zároveň dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.