Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5115202747.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľov: 1/
P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, 2/ F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, 3/ X. H., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, 4/ G. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X. XXX, 5/ U. Q., nar. X.X.XXXX,
bytom T. X. XXX, 6/ D. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X. XXX/XX, L., 7/ T. Q., nar. X.X.XXXX, bytom

T. X. XXX, 8/ P. C., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, 9/ G. E., nar. X.X.XXXX, bytom T. X. XXX,
10/ U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X. XXX, 11/ U. C., nar. X.XX.XXXX, bytom T. X. XXX, všetci
právne zastúpení spoločnosťou Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o, so sídlom Kadnárova 83,
Bratislava, proti Slovenskému rybárskemu zväzu, so sídlom Andreja Kmeťa 20, Žilina, IČO: 00 178 209,
o opravnom prostriedku voči neprávoplatnému uzneseniu Slovenského rybárskeho zväzu č. 113/2014
zo dňa 13.12.2014, o odvolaní Slovenského rybárskeho zväzu proti rozsudku Okresného súdu Žilina

č.k. 2S/1/2015-119 zo dňa 7. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

Slovenský rybársky zväz, so sídlom Andreja Kmeťa 20, Žilina, IČO: 00 178 209, j e p o v i n n ý
zaplatiť žalobcom 1/ až 11/ titulom náhrady trov odvolacieho konania sumu 982,99 eur, a to na účet ich

spoločného právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil uznesenie č. 113/2014 Slovenského rybárskeho zväzu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Aplikujúc § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. o správnom súdnom poriadku
(ďalej tiež SSP) dospel k záveru, že uznesenie je nepreskúmateľné, chýba mu riadne zdôvodnenie a
„samozrejme aj prípadné poučenie“ účastníkovi, ktorý sa domáhal svojich práv. Uviedol, že žalovaný
subjekt si musel byť vedomý, že jeho rozhodnutie v zmysle zákona o združovaní občanov podlieha

súdnemu prieskumu, preto sa mal relevantne zaoberať dôvodmi žiadosti a jednoznačne uviesť, aké
skutočnosti ho viedli k presvedčeniu, že žalobcovia nespĺňajú podmienky na vytvorenie rybárskeho
revíru. Nadväzne dodal, že sa „bude zapodievať aj vecnou stránkou vecí“ až po odstránení závažných
procesných pochybení.
Súčasne okresný súd Slovenskému rybárskemu zväzu (ďalej len „SRZ“) vytkol, že pri doručovaní
napadnutého uznesenia konal účelovo, keď bolo jeho povinnosťou uznesenie riadne doručiť

navrhovateľom, pričom z dôvodu jeho postupu títo nestihli napadnúť uznesenie na súde. Žalobu je
možné podať v 30-dňovej zákonnej lehote od vydania uznesenia. Výpis z uznesenia bol doručovaný
navrhovateľom až po troch mesiacoch od jeho vyhlásenia. Len zhodou okolností, keď navrhovatelia
sledovali na internete skutočnosti ohľadne Rady SRZ, stihli podať žalobu včas. Samotné uznesenie
bolo súdu poskytnuté až na základe jeho žiadosti, a to už v čase, keď vo veci pojednával a konal
a až následne sa súd oboznámil s týmto uznesením. Keby ho mal k dispozícii skôr, vo veci by ani

nenariadil pojednávanie a rozhodol by bez pojednávania, nakoľko žalovaný subjekt skutočne porušilpráva navrhovateľov jednak tým, že im oneskorene doručil výpis z uznesenia, ako aj pre vyššie uvedený
nedostatok odôvodnenia príčiny nevyhovenia žiadosti členskej schôdze MO SRZ Dolná Streda.
O trovách konania rozhodoval okresný súd tak, že priznal procesne úspešným žalobcom predmetný

procesný nárok.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie SRZ a domáhal sa vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie, prípadne zmeny napadnutého rozhodnutia. Primárne namietal, že SRZ je
občianske združenie a z odôvodnenia okresného súdu nie je zrejmé, na základe čoho dospel k záveru,

že SRZ je orgánom verejnej správy (§ 4 SSP). Vnútorná úprava nijako nesúvisí s výkonom rybárskeho
práva a preto SRZ nie je orgánom verejnej správy a na jeho konanie nemožno aplikovať SSP alebo
zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).
Ďalejodvolateľnesúhlasilsozáveromokresnéhosúduonesprávnomdoručovaní,nakoľkovodôvodnení
sa neuvádza, aká zákonná lehota doručovania mala byť dodržaná. Súd v rámci svojho odôvodnenia
neuviedol, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých

dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil. V konaní bolo preukázané, že je nepravdivým tvrdenie
navrhovateľov, že o prijatom uznesení sa dozvedeli len z webovej stránky, a že im žiaden list doručovaný
nebol. V rámci Stanov SRZ nie je žiadne ustanovenie, ktoré by ukladalo lehotu, v ktorej musia byť
uznesenia zasielané. Tvrdenie, že prijaté uznesenie nebolo doručované účelovo, aby sa zabránilo
podaniu žaloby, je nepodložené a nebolo právne preukázané. Pokiaľ sa navrhovatelia, ako sami uviedli,

o prijatom uznesení dozvedeli z webovej stránky Rady SRZ, prípadne z iných zdrojov, od tohto dňa by
im začala plynúť lehota. Ak by sa však o tom nedozvedeli z uvedených zdrojov, ale až z doručeného
listu, 30-dňová lehota by mu začala plynúť až od tohto doručenia. Zároveň okresný súd v odôvodnení
rozhodnutia uviedol nepravdivé tvrdenie, že žalobu je možné podať v 30-dňovej lehote od vydania
uznesenia. Ustanovenie § 15 ods. 1 zákona o združovaní občanov zakotvuje plynutie 30-dňovej lehoty

odo dňa, kedy sa osoba o danej skutočnosti dozvedela. Okrem toho zákon o združovaní občanov nemá
úpravu, ktorá by upravovala náležitosti rozhodnutí. Je vnútornou záležitosťou občianskeho združenia
ako si jednotlivé konania, postupy, rozhodovania upraví.
Odvolateľ spochybnil aj tvrdenie, že s uznesením sa súd oboznámil až na súdnom pojednávaní po jeho
vyžiadaní. Prijaté uznesenie totiž bolo uvedené v podanej žalobe. Taktiež súd bez riadneho preskúmania

naznačil, že by uznesenie zrušil aj v prípade preskúmania po vecnej stránke, hoci v odôvodnení uvádza,
že vecnou stránkou sa bude zaoberať až po odstránení procesných chýb. Aj samotné konštatovanie
súdu v bode 8 jeho odôvodnenia je nesprávne, pretože v predmetnom uznesení nešlo o splnenie
podmienky vytvorenia rybárskeho revíru, ale o splnenie podmienky vzniku novej organizačnej zložky.
Nadväzne v ďalšej časti odvolania argumentuje vo vzťahu k vecnej stránke prijatého uznesenia, t.j., že

do združovacie práva navrhovateľov zasiahnuté nebolo.

V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhovatelia žiadali rozsudok potvrdiť. Zdôraznili, že
napadnuté uznesenie je výsledkom dlhoročných sporov medzi účastníkmi konania, pričom vytvorením
novejzákladnejorganizáciebysaokreminéholepšiezabezpečilvýkonrybárskehopráva,akoajochrana

pridelených revírov a v neposlednom rade chráneného vtáčieho územia. Stotožnili sa s odôvodnením
napadnutého rozsudku, ktoré považujú za vecne správne.

V následnom stanovisku k predmetnému vyjadreniu odvolateľ zotrval na doterajšej argumentácii, ktorú
v podstatnej časti zopakoval.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov, ak člen združenia považuje
rozhodnutie niektorého z jeho orgánov, proti ktorému nemožno podľa stanov podať opravný prostriedok
za nezákonné alebo odporujúce stanovám, môže do 30 dní odo dňa kedy sa o ňom dozvedel, najneskôr
však do 6 mesiacov od rozhodnutia požiadať okresný súd o jeho preskúmanie.

V zmysle § 250l ods. 1 O.s.p. sa podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti (O.s.p.) postupuje v prípadoch,
v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov.
Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použijú sa primerane ustanovenie

druhej hlavy s výnimkou § 250a.Podľa § 490 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účinného od
1.7.2016, konania podľa tretej hlavy piatej časti OSP začaté pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 250s veta druhá O.s.p., voči rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je
prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.
Podľa § 250j ods. 2 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností
aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie

konanie,akpopreskúmanírozhodnutiaapostupusprávnehoorgánuvmedziachžalobydospelkzáveru,
že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
b) zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov,
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov,

e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Vychádzajúc z citovanej relevantnej procesnej úpravy krajský súd východiskovo konštatuje, že súdená
vec je svojim charakterom konaním o opravnom prostriedku proti neprávoplatnému rozhodnutiu

správneho orgánu (tretia hlavy piatej časti O.s.p. - Správne súdnictvo).
Nadväzne, s ohľadom na dátum podania návrhu - 4.2.2015 - sa má v zmysle citovaného
intertemporálneho ustanovenia (§ 490 ods. 1 SSP) konanie dokončiť podľa predpisu účinného v čase
začatia konania. Týmto predpisom je Občiansky súdny poriadok (O.s.p., týmto sa preto riadia aj
formálne náležitosti písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia). V celom rozsahu je preto nesprávna

okresným súdom prezentovaná/vykonaná aplikácia Sporového súdneho poriadku a úplne zmätočným
je nadôvažok poučenie okresného súdu o opravnom prostriedku proti jeho rozhodnutiu v zmysle
ustanovení Civilného sporového poriadku.

Bez ohľadu na uvedený záver je z určujúceho hľadiska podstatným, že jednoznačným/

nepochybným dôvodom, ktorý viedol okresný súd k zrušeniu napadnutého rozhodnutia SRZ, je
jeho nepreskúmateľnosť. Právnym/procesným následkom zrušenia rozhodnutia správneho orgánu z
takéhoto dôvodu (hoci v zmysle § 250j ods. 4 veta prvá O,s.p. mal byť tento dôvod explicitne uvedený
vo výroku rozsudku okresného súdu) je podľa relevantnej právnej normy, t.j. ustanovenia § 490 ods. 1
SSP v spojení s § 250s veta druhá O.s.p. a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. - neprípustnosť odvolania voči

takémuto rozsudku (okresného súdu).

Z opísaných dôvodov krajský súd (§ 490 ods. 1 SSP v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., § 250ja ods. 2
veta prvá O.s.p.) odvolanie odmietol pri aplikácii § 246c ods. 1 veta prvá O.s,p. v spojení s § 218 ods.
1 písm. c/ O.s.p. ako podané proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje/neobsahoval osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v
prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. (v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.), ktoré upravuje problematiku svojou
povahounajbližšiuodmietnutiuodvolania,lebovtomtoprípadekonaniekončíbeztoho,abyodvolacísúd

rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal odvolanie
proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie prípustné nie je. Tento účastník, v danom prípade SRZ, bol
zaviazaný k povinnosti zaplatiť titulom náhrady trov odvolacieho konania navrhovateľom 1/ až 11/, ktorí
si daný procesný nárok uplatnili, sumu 982,99 eur, a to na účet ich spoločného právneho zástupcu (§
149 ods. 1 O.s.p.).

Predmetnétrovynavrhovateľov1/až11/pozostávajúztrovprávnehozastúpeniazaúkon právnejslužby
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného, dat. 27.2.2017. Výpočtový základ pre rok 2017 bol 884 eur, z toho
1/6-ina (§ 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) je 147,33 eur. Nakoľko šlo o spoločný úkon právnej služby
pri zastupovaní viacerých - 11 osôb (§ 13 ods. 2 označenej vyhlášky), odmena advokáta je 810,32 eur
(147,33 : 2 = 73,665, x 11). Režijný paušál (§ 16 ods. 3 označenej vyhlášky) je 8,84 eur; DPH 20 %

z odmeny a režijného paušálu (§ 18 ods. 3 označenej vyhlášky) je 163,83 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia navrhovateľov 1/ až 11/ predstavujú sumu 982,99 eur.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 2:1.K rozhodnutiu sa pripája odlišné stanovisko JUDr. Urbana.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné § 246c veta druhá O.s.p. )