Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215217193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2215217193.11

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdDunajskáStredapredsudkyňouJUDr.OľgouCsémyovouvsporovejvecižalobcu:Katarína
Czajliková - JK Czajlik ranch, IČO: 31 869 831, so sídlom Hlavná 600, Dunajský Klátov, právne zast.:
JUDr. Gabriel Debnár, trvale bytom Bohdanovce č. 231 proti žalovanému: AGRO - KLÁTOV s.r.o. , so
sídlom Hlavná č. 216, Dunajský Klátov , o odstránenie stavieb , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný odstrániť skleníky vedené Okresným úradom, katastrálny

odbor, nachádzajúce sa na parcele č. XXX/X a parcele č. XXX/X vedené na LV Č.. XXXX v kat. úz. K.
T. a na parcele XXXX/X vedené na LV Č.. XXXX a XXXX v kat. úz. I. a stavbu nachádzajúcu sa na
parcele Č.. XXX/X vedená na LV Č.. XXXX a LV č. XXXX v kat. území K. T.Á. a na parcele č. XXXX/X
vedené na LV č. XXXX v kat . úz. I. ako aj vrátnicu , ktorá je umiestnená na pozemku parcelné č. XXX/
X vedená na LV č. 1124 kat. úz. K. T. a to všetko do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prípade neodstránenia stavieb žalovaným v určenej lehote žalobkyňa má
právo odstrániť nehnuteľnosti na vlastné náklady.

III. Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 30.09.2015 o odstránenie troch skleníkov a prízemných stavieb

vo vlastníctve žalovaného z dôvodu, že žalovaný od roku 2009 neužíva tieto nehnuteľnosti, nevykonal
na nich žiadnu rekonštrukciu ani údržbu . V týchto nehnuteľnostiach nič nehospodári, nič nepestuje .
Posledná zamestnankyňa žalovaného ukončila pracovný pomer ešte v roku 2005. od tej doby žalovaný
nezamestnáva v nehnuteľnostiach žiadneho zamestnanca, skleníky a budova chátrajú. Žalovaný bol
Okresným úradom životného prostredia, obecným úradom a okresným hygienikom viackrát vyzvaný na
odstránenie vád týchto nehnuteľností , avšak na tieto výzvy nereagoval.

2/ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 19.3.2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

3/ Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie , ktorým žalobe vyhovie a : a/ ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie

vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškania a b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4/ Zo spisu vyplýva, že žalovaný bol riadne predvolaný na pojednávania dňa 22.11.2018, dňa 17.1.2019
a dňa 19.3.2019. Na posledné pojednávanie bol žalovaný predvolaný riadne a včas elektronicky a

predvolanie bolo úspešne doručené žalovanému dňa 1.3.2019.V predvolaní bol žalovaný riadne poučený , že v prípade nedostavenia sa na pojednávanie a ak svoju
neprítomnosť neospravedlní včas vážnymi okolnosťami súd na návrh protistrany rozhodne o žalobe v
neprospech žalovaného rozsudkom pre zmeškanie.

5.Zvyššieuvedenýchzisteníjepreukázané,žesúdmalsplnenépodmienky prerozhodnutierozsudkom
pre zmeškanie v neprospech žalovaného a preto žalobe priznal úspech .

6.Žalobkyňasícemalaúspechvkonaníavšaknáhradutrovkonanianežiadalapriznaťpreto súdvyslovil,

že nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 356 CSP) .