Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 24, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317207035
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317207035.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724

803, v zastúpení Tomáš Kušnír, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému:
M., o zaplatenie 9.554,44 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 9.554,44 Eur s úrokom z omeškania výške 8,25 % ročne
zo sumy 8.080,66 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku
II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2017 a doplnenou dňa 04.04.2017 žiadal, aby súd

platobným rozkazom zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 9.554,44 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.080,66 Eur od 01.04.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. XXX/XXXX zo
dňa 07.12.2016 uzatvorenej medzi postupcom ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. Bratislava (ďalej len
„postupca“) a EOS KSI Slovensko, s. r. o. Bratislava, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči

žalovanému. Postupca so žalovaným, t. j. stavebným sporiteľom - dlžníkom uzatvoril dňa 09.12.2008
Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou Zmluvy
sú Úverové podmienky pre fyzické osoby, ako aj Sadzobník poplatkov pre fyzické osoby. Predmetom
Zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXX vo výške 300 000,- Sk, t.
j. 9.958,18 Eur, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej
bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako
aj Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie sa mimoriadny medziúver zmení na

stavebný úver pod č. XXXXXXXXX vo výške cca 150 000,- Sk, t. j. 4.979,09 Eur (presná výška
stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy
o stavebnom sporení). Žalovaný sa zaviazal vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
splátky vo výške 2.400,- Sk, t. j. 79,67 Eur. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere
sa žalovaný zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru, ako aj poistné z poistenia úveru
uvedeného v čl. VII. Zmluvy a to pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1580,- Sk (52,45 Eur).
Nakoľko žalovaný aj po upozorneniach porušoval povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a teda porušil

povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté splátky podľa Zmluvy, postupca v súlade s ustanoveniami
čl. VI a VII Úverových podmienok odstúpil od zmluvy a zároveň požadoval aj okamžité vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala celkovo sumu 9.554,44 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 8.080,66 Eur,zmluvného úroku v sume 327,15 Eur a nezaplateného sankčného úroku vo výške 1.146,63 Eur a to
v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení zo dňa 07.02.2016. Žalobca ďalej uviedol v žalobe, že si
uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to počnúc dňom 01.04.2014, teda dňom nasledujúcim po dni

účinnosti odstúpenia od zmluvy.

3. Okresný súd Levice dňa 09.05.2017 pod sp. zn. 12Csp/111/2017-43 vydal platobný rozkaz, ktorý z
dôvodu, že nebolo tento možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, uznesením 12Csp/111/2017-60
zo dňa 27.06.2017 v zmysle § 266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Na nariadené pojednávanie sa právny zástupca žalobcu nedostavil, neúčasť z dôvodu hospodárnosti
ospravedlnil, súhlasil aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa
nedostavil žalovaný, doručenie predvolania mal vykázané.

5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení portfólia pohľadávok č. XXX/XXX6 (čl. 9-12), prílohou

k zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 13-14), doplňujúcou zmluvou k postúpení portfólia pohľadávok
č. XXX.X/XXXX (čl. 15-17), oznámením postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 č.
18, doručenkou (čl. 19), zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/
XXXXXXXXX zo dňa 18.12.2008 (čl. 20-22), sadzobníkom poplatkov čl. 23, úverovými podmienkami pre
fyzickéosobyčl.24-25,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprestavebnésporeniečl.26-27,výzvou

čl. 28, doručenkou čl. 29, výzvou pred odstúpením čl. 30, doručenka čl. 31, odstúpenie od úverovej
zmluvy čl. 32, doručenka čl. 33, výpisom z úverového účtu z čl. 84-110, vyjadrením žalobcu z čl. 122-123
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.12.2008 bola medzi veriteľom ČSOB stavebná sporiteľňa, a. s. a dlžníkom - žalovaným

uzavretá zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX v zmysle
ustanovenia ň 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Podľa čl. I. predmetnej zmluvy sa na základe tejto
zmluvy veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi mimoriadny medziúver vo výške 300 000,- Sk (9.958,18 Eur)
a to do dňa pridelenia cieľovej sumy vyššie uvedenej zmluvy o stavebnom sporení. Podľa čl. I. bod
3, po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok

pre stavebné sporenie (ďalej len „VOP“) sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi stavebný úver pod
č. XXXXXXXXX vo výške 150 000,- Sk (4.979,09 Eur) s tým, že presná výška stavebného úveru sa
rovná rozdielu cieľovej a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy. Dlžník zobral na vedomie, že
k poskytnutiu stavebného úveru nedôjde v prípade, ak ku dňu pridelenia cieľovej sumy veriteľ eviduje
voči nemu splatné pohľadávky. Veriteľ pridelí cieľovú sumu dlžníkovi až po preukázaní účelového

použitia poskytnutého medziúveru vo výške cieľovej sumy. Podľa čl. I. bod 6, mimoriadny medziúver a
stavebný úver poskytuje veriteľ dlžníkovi na účely uvedené vo VOP, v čl. 1 bod 3. Podľa čl. IV. bod 1.1,
od mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy do nasporenia 50% z cieľovej sumy vyššie uvedenej
zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaviazal v súlade s VOP a podmienkami dohodnutými v zmluve
pravidelne mesačne poukazovať vklady v minimálnej výške 0,8% z cieľovej sumy zmluvy o stavebnom

sporení, t.j. 2.400,- Sk - 79,67 Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca na účet stavebného
sporenia. Podľa čl. IV. bod 2.1, od mesiaca nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru
do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 1.580,- Sk - 52,45 Eur vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca na
účet mimoriadneho medziúveru. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom úvere sa tak žalovaný

zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru a poistné z mimoriadneho medziúveru v zmysle
čl. VII predmetnej zmluvy. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere ako vyplýva z predložených dôkazov žalobcom sú úverové podmienky pre fyzické
osoby, ďalej všeobecné obchodné podmienky pre stavebné sporenie ako aj sadzobník poplatkov pre
fyzické osoby platného v čase uzatvorenia zmluvy, t. j. účinného od 21.12.2007

6. Veriteľ - ČSOB stavebná sporiteľňa predžalobnou výzvou zo dňa 01.12.2015 vyzvala dlžníka k
uhradeniusumy9.184,08Eurvlehotedo30dníoddoručeniavýzvyatozdôvodu,ženazákladeZmluvy,
podľa ktorej bol poskytnutý medziúver v pôvodnej výške 9.958,18 Eur a ktorý bol z dôvodu porušenia
podmienok dohodnutých v zmluve ako aj Úveorvých podmienok zosplatnený k 31.03.2014 s tým, že

celú sumu zosplatneného medziúveru aj s príslušenstvom mal žalovaný uhradiť do 26.06.2014. I napriek
uvedeným upozorneniam, keďže dlžník porušil povinnosť splácať riadne a včas dohodnuté splátky podľa
zmluvy, postupca tak a to v súlade s čl. VI a VII úverových podmienok odstúpil od úverovej zmluvy (čl.
32) a to ku dňu 31.03.2014 a vyhlásil aj zosplatnenie celého zostatku úveru. Odstúpenie od zmluvy bolodlžníkovi doručené 10.04.2014 ako vyplýva z doručenky z čl. 33. Na základe zmluvy o postúpení portfólia
pohľadávok č. XXX/XXXX zo dňa 07.12.2016 (čl. 9-12) uzatvorenej medzi postupcom ČSOB stavebná
sporiteľňaaEOS KSISlovenskopostúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanémuakovyplýva

zprílohy1zmluvyopostúpenípohľadávokčl.13-14.Kudňupostúpeniapohľadávkypohľadávkažalobcu
predstavovala tak celkovo sumu 9.554,44 Eur, ktorá pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 8.080,66
Eur, zmluvného úroku 327,15 Eur a sankčného úroku vo výške 1.146,63 Eur (čl. 14).

7. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaný čerpal úver a to v celkovej výške 237 030,-

Sk (7.867,95 Eur) dňa 22.12.2008. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil na preklenovací úver sumu
vo výške 3.018,35 Eur + 1.473,78 Eur označených v platobnej histórii ako „splátka“ + „vklad v ČSOB“ :
dňa 13.03.2009- 179,22 Eur, dňa 23.04.2009 - 50,46 Eur, dňa 28.05.2009 - 32,57 Eur, dňa 25.06.2009
- 32,57 Eur, dňa 10.12.2009 - 177,90 Eur, dňa 17.05.2010 - 424,08 eur, dňa 01.12.2010 - 259,90 Eur,
dňa 14.04.2011 - 314,50 Eur, dňa 15.06.2011 - 170,- Eur, dňa 13.01.2012 - 195,30 Eur, dňa 06.03.2012
- 200,- Eur, dňa 01.08.2012 - 167,06 Eur, dňa 15.10.2012 - 157,03 Eur, dňa 17.01.2013 - 157,76 Eur,

dňa 04.09.2013 - 200,- Eur, dňa 28.03.2013 - 150,- Eur, dňa 09.09.2015 - 150,- Eur.

8. V prejednávanej veci právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere primárne upravuje zákon č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení,
ktorý stanovuje základné zásady a podmienky stavebného sporenia, stavebného úveru a medziúveru.

Z uvedeného dôvodu tak treba na právny vzťah účastníkov konania primárne aplikovať ustanovenia
zákona č. 310/1992 o stavebnom sporení a podporne aj aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka,
ktorý konkrétne v ustanovení § 497 a nasl. Upravuje zmluvy o úvere.

9. Podľa § 1 zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení, účelom stavebného sporenia je financovanie

bytových potrieb z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde stavebného sporenia.

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, stavebným sporením sa rozumie
a) prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov,

b) poskytovanie úverov stavebným sporiteľom (ďalej len „stavebný úver“)

11. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 310/1992 Z. z. o stavebnom sporení, stavebné sporenie môže
vykonávať len banka, ktorej predmetom činnosti je stavebné sporenie na základe bankového povolenia
udeleného podľa osobitného predpisu (ďalej len stavebná sporiteľňa“). Na stavebnú sporiteľňu sa

vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu, ak tento zákon neustanovuje inak. Označenie „stavebná
sporiteľňa“ alebo jeho preklady môže používať v obchodnom mene iba stavebná sporiteľňa.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskými zmluvami, sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej častitohtozákonaazmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľana
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovaní spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy

a) o poskytnutie úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľnosti,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,
d)nazákladektorýchsaneukladážiadnyúrok,akspotrebiteľsúhlasísosplatenímúverujednousplátkou

e) o poskytnutí úveru do hodnoty v SK zodpovedajúcej 200,- Eur a nad hodnotu v SK zodpovedajúcu
20.000,- Eur; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým
veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo
maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Ako už bolo vyššie konštatované, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 18.12.2008 je primárne upravený zákonom č.
310/1992 z. z. o stavebnom sporení v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ktorý stanovuje
základné zásady a podmienky staveného sporenia, stavebného úveru a medziúveru. Uvedená Zmluva
tak z vyššie uvedených dôvodov nie je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko charakter tejto zmluvy ako
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vylučuje ustanovenie § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 o

spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého sa tento zákon nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru na
účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu. Ani z ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka toto
nepovažovalo takúto zmluvu za spotrebiteľskú, pretože výslovne uvádza, že spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona. Z

uvedených dôvodov súd tak nepreskúmaval ex offo túto zmluvu, ktorá nie je zmluvou spotrebiteľskou. V
danom prípade právny vzťah medzi stranami sporu je tak vzťahom obchodno - právnym. Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že uvedená zmluva v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka,
všeobecných obchodných podmienok, ako aj v zmysle zákona č. 310/1992 Z. z. obsahovala všetky
náležitosti.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázane s poukazom na predložené listinné
dôkazy, že žaloba bola v celom rozsahu podaná dôvodne, žalobca uniesol dôkazné bremeno o vzniku,
ukončení obchodno - právneho vzťahu medzi stranami sporu listinnými dôkazmi náležite preukázal tak
nie len základ uplatneného nároku, ale aj výšku a dôvod žalovanej pohľadávky. Žalovaný nepredložil

v rámci konania žiadne dôkazy spochybňujúce správnosť výšky žalovanej sumy. S poukazom na
vykonané dokazovanie zistený skutkový a právny stav, súd žalobe ako dôvodne podanej v celom
rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu vo výške 9.554,44 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 8.080,66 Eur, a to od 01.04.2014, kedy sa dostal
žalovaný planením do omeškania, až do zaplatenia a to v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

20. Podľa §262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania tak v rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, ktoré vydá súdny úradník a to v zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).