Uznesenie Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219200632
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219200632.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu E. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. J. XXX, XXX XX G. J.,
zastúpeného Advokátska kancelária VICTORIA, s.r.o., Stránska 3155/7, 974 11 Banská Bystrica, proti
žalovanému Družstvo NOVA Príbelce, družstvo, so sídlom Príbelce, 991 25 Čebovce, IČO: 36038580,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovanému Družstvo NOVA Príbelce, družstvo, so sídlom Príbelce, 991 25 Čebovce, IČO: 36038580,
sa z a k a z u j e nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/2 - ica k celku k
nehnuteľnostiamnachádzajúcichsavokreseVeľkýKrtíš,obecak.ú.R.J.,evidovanéOkresnýmúradom
Veľký Krtíš - katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ KN č. XXXX/XX - trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2 a na LV č. XXXX parcela registra „E“ KN č. XXX - orná pôda o výmere

XXXXX m2, a to akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu
na tretie osoby, zriadiť k nemu záložné právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné
právo v prospech tretej osoby a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.

Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podať žalobu vo veci

samej voči žalovanému Družstvo NOVA Príbelce, družstvo, so sídlom Príbelce, 991 25 Čebovce, IČO:
36038580, ktorej predmetom bude nahradenie prejavu vôle.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 28. 03. 2019 sa žalobca

domáhal, aby súd žalovanému Družstvo NOVA Príbelce, so sídlom Príbelce, 991 25 Čebovce,
IČO: 36038580, zakázal nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom v rozsahu 1/2 - ica k celku k
nehnuteľnostiamnachádzajúcichsavokreseVeľkýKrtíš,obecak.ú.R.J.,evidovanéOkresnýmúradom
Veľký Krtíš - katastrálny odbor, na LV č. XXX ako parcela registra „E“ KN č. XXXX/XX - trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2 a na LV č. XXXX parcela registra „E“ KN č. XXX - orná pôda o výmere
XXXXX m2, a to akýmkoľvek spôsobom previesť vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu

na tretie osoby, zriadiť k nemu záložné právo, vecné bremeno, inú ťarchu alebo iné vecné alebo nájomné
právo v prospech tretej osoby a to až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej.

2. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností vedených Okresným
úradom Veľký Krtíš, katastrálny odbor pre k. ú. a obec R. J. na LV č. XXX ako parcela registra „E“,
parcela č. XXXX/XX - trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 v podiele 1/4 - ina k celku, a na LV

č. XXXX ako parcela registra „E“, parcela č. XXX - orná pôda o výmere XXXXX m2 v podiele 1/4 -
ina k celku. Žalovaný sa stal podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností na základe kúpnejzmluvy zo dňa 27. 07. 2016, ktorou na neho previedla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti
vo výške 1/2 - ica pôvodná spoluvlastníčka H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXX/XX, XXX XX
Y. F.. Pred uskutočnením tohto prevodu nebol žalobca upovedomený o prevode týchto nehnuteľností

a o možnosti uplatnenia si predkupného práva, ktoré mu patrí podľa § 140 Občianskeho zákonníka.
Žalobca sa pokúsil vec vyriešiť mimosúdne. Vyzval žalovaného, aby mu odpredal pozemok v zmysle §
603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Na túto výzvu žalovaný neodpovedal. Avšak na LV č. XXX a na LV
č. XXXX bola k predmetnému spoluvlastníckemu podielu vyznačená plomba na základe Z - XXX/XXXX.
Žalobca má na základe uvedeného dôvodnú obavu, že žalovaný po podaní žaloby vyvíja snahu, aby

mu zabránil výkonu jeho predkupného práva, a to fingovaným prevodom nehnuteľností na pôvodného
vlastníka formou odstúpenia od kúpnej zmluvy. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto nevyhnutné
tiež z dôvodu, aby nedošlo k zmareniu účelu civilného sporového konania žalovaným po podaní žaloby
na nahradenie prejavu vôle.

3. Súd pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa oboznámil s podkladmi,

ktoré tvoria obsah spisu a to s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, výpisom z listu
vlastníctva č. XXX, č. XXXX pre k. ú. a obec R. J., podaním zo dňa 13.02.2019 označeným ako
„oznámenie uplatnenia si predkupného práva“ adresovaného žalovanému, rozhodnutím Okresného
úradu Veľký Krtíš - katastrálny odbor zo dňa 20.09.2016, Kúpnou zmluvou zo dňa 27.07.2016.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“); pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1, 2, písm. c), d), CSP; neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením

možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením

spája a skutočnosť, že sa zasahuje podstatným spôsobom do práv druhého subjektu a obmedzuje
ho ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím súdu je nevyhnutné, aby súd dôsledne zvažoval
relevantnosť a nevyhnutnosť takého zásahu do subjektívneho práva. Nariadenie je opodstatnené
vtedy, ak existujú konkrétne okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy, pričom je nevyhnutné vychádzať zo zákonnej premisy, hoci aj len predbežnú ochranu práva

jednej zo strán môže súd poskytnúť výlučne za predpokladu, ak strana osvedčila s veľkou mierou
pravdepodobnosti oprávnenosť bránenia, alebo domáhania sa svojho práva v spore. Ďalej je
nevyhnutné, aby neodkladné opatrenie tak, ako sa ho strana domáha, nevyhnutne úzko súviselo
s predmetom konania vo veci samej, a to tak po stránke právnej i skutkovej, nakoľko účelom a
sledovaným cieľom nedokladaného opatrenia je upraviť pomery medzi stranami sporu dočasnou formou

za predpokladu naliehavosti takejto dočasnej úpravy ich vzájomných práv a povinnosti.

7. Z hľadiska skutkového predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je taký stupeň presvedčivosti skutkových tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a v dokladoch pripojených k návrhu, pri ktorom súd nemá vážnejšie pochybnosti o ich

pravdivosti a je namieste predbežný skutkový záver, že tvrdené skutočnosti sú pravdivé. V danom
prípade súd po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho
príloh dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil naliehavosť právnej ochrany neodkladným
opatrením. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností bližšie špecifikovaných v bode 1/ tohto
uznesenia. Z predloženého listu vlastníctva je zrejmé, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom

týchto nehnuteľností v podiele 1/2- ica, ktoré nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 27.07.2016
od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X. XXX/XX, XXX XX Y.
F.. Žalobca si listom zo dňa 13.02.2019 uplatnil u žalovaného svoje predkupné právo v zmysle § 140
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na túto výzvu žalovaný neodpovedal. Avšak na LV č. XXX a na LV č.
XXXX bola k predmetnému spoluvlastníckemu podielu vyznačená plomba na základe Z - XXX/XXXX.

Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nemá záujem užívať nehnuteľnosti a preto je tu dôvodná obava
žeby časť nehnuteľnosti, resp. celú nehnuteľnosť mohol predať tretej osobe, resp. ju zaťažiť v prospech
tretej osoby.8. Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca osvedčil možnú
existenciu práva vo veci samej /pravdepodobnosť nároku/, keď z predložených listinných dôkazov
sa javí ako pravdepodobné porušenie § 140 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Či je žalobca skutočne

nositeľomtvrdenéhoprávabudepredmetomdokazovaniavkonanívovecisamej.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti, súd preto potom s nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

9. Súd zároveň zohľadnil možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením

neodkladného opatrenia. Ak žalovaný nemá úmysel predmetné nehnuteľnosti previesť na iné osoby,
resp. iným spôsobom s nimi nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva v podobe zákazu takéhoto
nakladania je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak naopak žalovaný
má úmysel túto nehnuteľnosť scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na
právach žalobcu, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa preto
javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný účel,

ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré budú predmetom konania vo veci samej, ktorých
pravdepodobnosť žalobca osvedčil a zásah do ktorých zo strany žalovaného je reálny, pričom žalovaný
nebude neprimerane obmedzený na svojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia tvrdených
práv žalobcu.

10. Podľa ustanovenia § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.
Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Súd zároveň, keďže týmto neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, uložil žalobcovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia žalobu

vo veci samej voči žalovanému.

13. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a v plnom
rozsahu úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania o nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd v zmysle §

262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Veľký Krtíš písomne v 2 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej

Bystrici.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Pokiaľ zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.