Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515224259
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515224259.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: M. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: D.
práce, sociálnych vecí a rodiny v F., so sídlom U. č. X/A, F., dieťa rodičov: matka - E. K., bytom F., I. XX
a otec - K. V., bytom Q. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. L. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému M. K., nar. XX.XX.XXXX od XX.XX.XXXX
z doterajšej sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy vopred do XX. dňa
v mesiaci k rukám matky maloletého.
II. H. na zročnom výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej výške XXX,XX eur

j e otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
K.. M. sa m e n í rozsudok I. súdu F. V č. k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo XX.XX.XXXX v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca.
IV. L. návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti z a m i e t a .
V. A. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

W. doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého M. K. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca k maloletému zo sumy XXX eur na sumu XXX eur mesačne od podania
návrhu s odôvodnením, že od poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti otca rozsudkom I.

súdu F. V zo dňa XX.XX.XXXX vzrástli náklady spojené s výchovou a výživou maloletého, ktorý začal
navštevovať základnú školu, s čím sú spojené zvýšené náklady na školské pomôcky, ošatenie, triedny
fond, A., školské akcie, školu v prírode, lyžiarsky výcvik, korčuliarsky výcvik, plávanie. Y. navštevoval
v čase podania návrhu krúžok varenia, floorbalový klub, chodil na doučovanie anglického jazyka. V
súvislosti so záujmovými aktivitami má matka zvýšené náklady na cestovné. Y. žal nosiť tiež zubný
strojček, mal problémy s chrbticou, kvôli čomu raz za tri týždne navštevoval športového fyzioterapeuta
za XX eur. W. okuliare, ktoré musí meniť raz ročne. M. má náklady na voľnočasové aktivity. Má vrodenú

čiastočnú stratu sluchu na obe uši, v súvislosti s čím je pravidelne lekársky sledovaný a má tiež zvýšené
nákladynalieky.U.narýchlytelesnýrastmámatkazvýšenénákladyajnastravu,ošatenie,obuv,vrátene
športového. W. na výživu maloletého uhrádza matka sama za pomoci svojich rodičov. I. maloletého sa
nepodieľa ani na výchove maloletého, na ktorú ani finančne neprispieva nad rozsah bežného výživného,
ku ktorému však taktiež nepristupoval zodpovedne, kvôli čomu sa matka musela domáhať výkonu
súdneho rozhodnutia o výživnom, v súvislosti s čím mal otec odovzdať vodičský preukaz, čo však
odmietol, čo svedčí o jeho arogancii voči úradom. O maloletého sa žiadnym spôsobom nezaujíma.

Na základe medializovaných informácií o aktivítách otca v súvislosti jeho angažovaním sa v súdnych
konaniach týkajúcich sa tretích osôb je matka presvedčená, že otec nie je nezamestnaný ako v čase
poslednej úpravy a bez finančných prostriedkov.I. s návrhom nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k nemu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súd pri ostatnom
rozhodovaní vychádzal z domnienok, bez dôkazov o jeho vtedajšom príjme. Y. za to, že medzičasom sa
podstatne zmenili jeho schopnosti a možnosti, keď od januára XXXX nevykonáva prácu podkováča koní

a ani trénera dostihových koní a nemá ani obnovenú trénerskú licenciu. H. sa do zlej finančnej situácie,
čo spôsobil aj jeho zdravotný stav a jeho vyše XX ročné trestné stíhanie, ktoré skončilo až začiatkom
roka XXXX. V čase podania vyjadrenia si podľa vlastného udania nevedel nájsť prácu adekvátnu svojmu
vzdelaniu a to aj kvôli skutočnosti, že bol trestne stíhaní. U. mu značný dlh aj na zdravotnom poistení,
kde mu hrozí exekúcia. Y. za to, že táto zmena pomerov odôvodňuje dokonca zníženie jeho vyživovacej

povinnosti voči maloletému, o čo požiadal od XX.XX.XXXX a to na sumu XX eur mesačne.

L. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi rodičov maloletého M., potvrdeniami o výške ich príjmov
a výdavkov a zdravotnom stave otca, potvrdeniami o zdravotnom stave maloletého a potvrdeniami o
nákladoch spojených s jeho výživou predloženými matkou, oboznámil sa s podstatným obsahom spisov
tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým

materiálom, pričom zistil nasledujúci skutkový stav veci.

Y. M. K., nar. XX.XX.XXXX sa narodil z mimomanželského zväzku jeho rodičov. W. bolo o rozsahu
vyživovacej povinnosti otca rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP XXX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola zvýšené vyživovacia povinnosť otca z pôvodnej sumy X.XXX Sk (XX,XX

eur) na sumu XXX eur mesačne od XX.XX.XXXX. V čase tohto rozhodovania bol maloletý M. vo
veku X,X roka. W. stále materskú školu, nakoľko mal odklad nástupu na povinnú školskú dochádzku.
W. v rámci predškolského zariadenia anglický jazyk s poplatkom XX eur na X mesiacov, keramický
krúžok s poplatkom XX eur na X mesiacov a kurz korčuľovania s poplatkom XX eur za XX hodín.
M. podľa lekárskych správ obojstrannou percepčnou stratou sluchu. F. dispenzarizovaný v I. a

imunoalergologickej ambulancii. U. zvýšenú starostlivosť zo strany matky a zvýšené náklady na lieky. Y.
bola slobodná, bez ďalších vyživovacích povinností. Y. vystavené živnostenské oprávnenie, na základe
ktorého pracovala ako kaderníčka. V daňovom priznaní za rok XXXX vyčíslila výšku príjmov zo živnosti
na X.XXX eur a výdavkov na X.XXX,XX eur; za rok XXXX výška príjmov zo živnosti dosiahla X.XXX,XX
eur a výdavkov X.XXX,XX eur. W. vlastnila byt na I. XX a ďalšiu nehnuteľnosť v katastrálnom území

H. W. U., N., L. - pozemky prenajímané za symbolickú sumu z dôvodu, aby nemusela platiť daň.
K. nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty nevlastnila. E. vyučená kaderníčka mala aj
nadstavbu s maturitou. A. stav mala dobrý.

I. bol v čase ostatnej úpravy stále ženatý, hoci v konaní argumentoval prebiehajúcim rozvodovým

konaním a tým, že s manželkou v tom čase nežil v spoločnej domácnosti po dobu X rokov. M. mu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére pochádzajúcej z manželstva M. V., nar. XX.X.XXXX,
študentke vysokej školy formou denného štúdia, na výživu ktorej prispieval sumou XX eur mesačne.
F. nezamestnaný, bez evidencie na úrade práce, živnostenské oprávnenie vystavené nemal. W.
poberateľom podpory ani sociálnych dávok. V databáze sociálnej poisťovni nebol evidovaný od

X.X.XXXX, keď sa vyjadroval tak, že tomuto štátu nič nedal a ani nič od neho nechce. T. však, že cca raz
za X týždňov chodieval do M. na dobu X týždňov, kde pracoval ako kováč koní, čím si priemerne zarobil
XXX až XXX eur mesačne. M., že podkutie jedného koňa trvá X hodiny a stojí XX až XX eur. M. prácu
vykonával X - XX rokov. V pracovnom pomere nikdy nebol. F. v podnájme v drevenom záhradnom dome
v F., za čo platil XX až XX eur mesačne v závislosti od vykurovacej sezóny. A. sám, bol nemajetný. N.

sa na srdce a vysoký krvný tlak, čo aj preukázal lekárskym vysvedčením. G. gymnázium s maturitou.
V predmetnom konaní bolo preukázané, že otec bol naposledy držiteľom platnej trénerskej licencie a
mal zaregistrovanú stajňu a kone pre dostihové účely v roku XXXX. M. licencia ako aj registrácia stajne
a koní bola platná vždy X rok, v roku XXXX a XXXX o jej vydanie nepožiadal. M. bolo preukázané, že
otec bol vlastníkom osobného automobilu S. L. a držiteľom vozidla Y. XXX a Y. F. s iným vlastníkom.

R. manželka bola držiteľom aj vlastníkom automobilu Y. triedy A. I. v predmetnom konaní ďalej priznal,
že zastupoval svoju manželku pri uzatváraní dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 a nasl. OZ s
S. národného majetku SR, v zmysle ktorej S. národného majetku SR nahradil jeho manželke škodu
spôsobenúpodľa§77ods.XO.s.p.predbežnýmopatrenímzaniknuvšímdňaX.X.XXXXvcelkovejvýške
X.XXX.XXX,XX eur. Za toto zastupovanie mu manželka údajne bez predloženia relevantných dôkazov

zaplatila X.XXX.XXX,- Sk.

Od rozhodnutia v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXP XXX/XXXX uplynula do podania
návrhu doba X rokov, do rozhodovania súdu doba takmer X rokov.Y. medzičasom začal plniť povinnú školskú dochádzku, pričom v čase podania návrhu navštevoval 4.
ročník základnej školy a medzičasom postúpil na druhý stupeň. R. zdravotný stav sa od poslednej

úpravy v zásade nezmenil, nakoľko sluchovou vadou, založenou na genetickom podklade, trpí od
narodenia v dôsledku čoho slabo počuje, ale zatiaľ načúvací prístroj, hoci ho má doma nepoužíva. U.
si však špeciálnu starostlivosť aj počas bežnej chorobnosti z preventívnych dôvodov, aby eventuálne
hromadenie hlienov nespôsobilo problémy v dutinách a úplné ohluchnutie, z ktorého dôvodu matka
preventívne má zvýšené náklady na výživové doplnky a vitamíny. V rámci školy maloletý chodí na

angličtinu, v súvislosti s čím matka preukázala do mesiaca apríl XXXX platby vo výške XX eur mesačne
a od mája XXXX vo výške XX eur mesačne. Y. ďalej navštevuje športové centrum, fyzioterapeuta s
poplatkom XX eur raz za X týždne. S návštevou floorbal boli pôvodne spojené poplatky X eur mesačne,
keďže ich vo zvyšku pokrýval školský poukaz. V priebehu konania sa poplatky za floorbal zvýšili na sumu
XXX eur ročne plus ďalší mesačný poplatok vo výške XX eur. T. udania matky by mal maloletý v šk.
roku XXXX/XXXX absolvovať lyžiarsky výcvik, pričom preukázala predpokladané náklady s tým spojené

- doplatok XXX eur, v ktorom neboli zahrnuté náklady na lyžiarsku výstroj.

Y. s maloletým naďalej užívajú X izbový byt v jej výlučnom vlastníctve, v súvislosti s užívaním ktorého
sú spojené mesačné náklady vo výške cca XXX eur za zálohové platby plus náklady na energie,
okrem ktorej nehnuteľnosti matka naďalej vlastní poľnohospodársku pôdu v k.ú. A. F., H. W. U., na

základe dedičského titulu od jej starého otca, ktorú však nemôže využívať, nakoľko sú v prenájme
poľnohospodárskeho družstva za sumu XX eur ročne. K. majetok nevlastní, jej zdravotný stav si
nevyžaduje zvýšené náklady.

V daňovom priznaní za r. XXXX matka, ktorá naďalej na základe živnosti poskytuje kadernícke a

kozmetické služby vykázala príjmy vo výške X.XXX,XX eur a výdavky vo výške X.XXX,XX eur, za r.
XXXX príjmy vo výške X.XXX,XX eur a výdavky vo výške X.XXX,XX eur, za r. XXXX príjmy vo výške
X.XXX,XX eur a výdavky vo výške X.XXX,XX eur a za r. XXXX príjmy vo výške X.XXX,XX a výdavky
vo výške X.XXX,XX eur.

I. v čase začatia konania potvrdil, že pokračoval vo svojej obžive v zahraničí, kde pracoval ako podkováč
koní a tréner dostihových koní, s ktorou činnosťou však podľa jeho udania skončil v januári XXXX, čo
odôvodňoval tým, že momentálne už nie je taký pretlak koní a nemá k dispozícií kone, ktoré trénoval
v dôsledku rozhodnutia ich vlastníkov. M. mu výkon tejto činnosti podľa jeho udania sťažuje jeho
zhoršený zdrav, stav, keď mám problémy s chrbticou a tlakom a následne aj rastúcu nadváhu. M., že

za lieky, indikáciu ktorých preukázal lekárskymi správami, mesačne vydá cca XX až XX eur. E. teda
tým, že je bez práce, pričom evidencia na úrade práce do evidencie uchádzačov o zamestnanie, o ktoré
požiadal dňa XX.XX.XXXX je v riešení, keď kompetentná pracovníčka čakala na potvrdenie od jeho
predchádzajúceho zamestnávateľa. G., že so všeobecným stredným vzdelaním s maturitou robil som
v roku XXXX riaditeľa v žrebčíne Y., následne podkováča a trénera, pracovné uplatnenie mu sťažuje

aj z jeho pohľadu pofidérne trestné stíhanie, keď v odpise z registra trestov má záznam. Aj neskôr
bol trestne stíhaný, a hoci bol napokon oslobodený, vzhľadom na priebeh kauzy vyhlásil občiansku
neposlušnosť. Po ostatnom rozhodnutí o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. M. sa
rozviedol. H. XX.XX.XXXX mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. E. V., s matkou ktorého podľa
vlastnéhoudaniaspoločnežijúfaktickypodobuccaXXrokov,dohodlisavšaknapravidelnomfinančnom

príspevku na výživu maloletého vo výške XX eur, čo preukázal predloženým čestným vyhlásením, keď
však pôvodne tvrdil, že na jeho výživu prispieval sumou XXX eur mesačne. V čase rozhodovania súdu žil
s partnerkou v prenajatom X,X izbovom byte v T., za ktorý platia XXX eur mesačne, čo však nepreukázal
predložením nájomnej zmluvy, keď tvrdil, že pôvodne v ňom od novembra XXXX bývala partnerka so
synom sama, pričom on býval v čase jeho prvej výpovede na súde v rodinnom dome svojho brata,

ktorémurefundovalelektrikuvovýškeXXeurmesačne.Poukončenírodičovskejdovolenkysapartnerka
do rozhodnutia súdu nezamestnala. V priebehu konania bol otec vzatý do väzby v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. XTp/XX/XXXX v súvislosti s obvinením s trestným činom nesúvisiacim s
výživou maloletého, v ktorom mu podľa jeho udania hrozí doživotie, čo uviedol ako ďalší dôvod, prečo ho
nechce nikto zamestnať. Na vysvetlenie zdrojov jeho príjmov, resp. skutočnosti, z čoho uhrádza svoje

životné náklady a náklady jeho rodiny uviedol, že tieto financuje jeho partnerka, resp. prostredníctvom
pôžičiek od jej matky, ktorá jej pomohla vyplatiť aj kauciu - peňažnú v konaní vedenom na tunajšom súde
pod sp. zn. XTp/XX/XXXX (vo výške XX.XXX eur), na ktorú bol prepustený z väzby a finančne im podľa
jeho tvrdenia vypomáhajú aj jeho rodičia. I. ďalej potvrdil, že mal. M. nikdy nevidel, keďže s jeho matkousa rozišli ešte počas jej tehotenstva. T., že by som mal príjem za právne služby, na čo nemá kvalifikáciu,
avšak potvrdil, že robil občianskeho zástupcu vo viacerých kauzách, no bez nároku na honorár.

I. preukázal lekárskou správou W. F., X súkromná nemocnica, s.r.o. z XX.XX.XXXX, interné odd., že
trpí hypertenznou chorobou srdca bez kongestívneho srdcového zlyhávania, bez hypertenznej krízy,
DG: artériová hypertenzia st. X X. akcelerovaná, obezita exogénna, F. XX, s odporúčaním diéty a
redukcie hmotnosti s prídavkom liekov: E., T. A, F.. Y. W. T. so sídlom v F. z XX.XX.XXXX, DG: E.
hypertenzia 1. St. s opresiami na hrudníku s odporúčaním pokračovania liečby T. so zvýšenou dávkou.

Z predloženej lekárskej správy z XX.XX.XXXX vyplynula totožná diagnóza s E., T., s možnosťou doplniť
Y. N. a pokračovať M.. I. potvrdil, že na uvedenú liečbu je nastavený už cca X rokov. Y. uviedol, že v
priebehu konania sa mu zhoršil stav chrbtice, pričom má plánovanú operáciu platničiek, resp. stavcov
v bližšie neurčenom termíne, keď aktuálne absolvuje vyšetrenia, lekárske potvrdenia k čomu však súdu
nepredložil.

Y. preukázala, že v dôsledku riadneho neuhrádzania vyživovacej povinnosti zo strany otca bola nútená
iniciovať exekučné konanie, v súvislosti s ktorým bol vydaní exekučný príkaz na zadržanie vodičského
preukazu otcovi. H. na výživnom uhradil do decembra XXXX. W. bol od XX.XX.XXXX vzatý do väzby,
odkiaľ bol prepustený na kauciu až v júli XXXX, od januára XXXX si vyživovaciu povinnosť k maloletému
ďalej neplnil. X. konanie voči otcovi doposiaľ zastavené nebolo.

V.opatrovníksaknávrhuotcanazníženievýživnéhonepripojil,nakoľkotentonepovažovalzasúladnýso
záujmami maloletého S poukazom na čas, ktorý uplynul od ostatnej úpravy, kedy maloletý navštevoval
materskú školu, pričom medzičasom postúpil na 2. stupeň základnej školy sa pripojil k návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, avšak iba čiastočne, keď vzhľadom na zvýšenie potrieb maloletého

výživné zo strany otca navrhol zvýšiť na sumu XXX eur mesačne.

T. § 62 ods. X A. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

T. § 6X ods. 2 A. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. H. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

T. § 62 ods. X A. o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. T. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

T. § 75 ods. X A. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

T. § 77 ods. X A. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Y. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. U. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

T. § 26 A. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

T. § 78 ods. X a X A. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. I. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. T.
zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

T. § 121 zákona č. XXX/XXXX Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len Z.) rozsudky o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.T. § 2X7 ods. 1 veta prvá zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. sporového poriadku (ďalej len Z.) pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

T. rozhodnutie o návrhu na zmenu vyživovacej povinnosti určenej predchádzajúcim právoplatným
rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 230 Z. sporového poriadku i ustanovenie
§ 78 ods. X zákona č.XX/XXXX A.. Z. sporový poriadok v označenom ustanovení určuje, že len čo sa
vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova (prekážka res iudicatea - veci rozhodnutej).
A. však počíta s prípadmi, keď nie je objektívne možné túto zásadu dodržať (ustanovenie § 121 Z.

mimosporového poriadku). U. umožňuje zmenu rozsudku o výživnom ak sa zmenili pomery, za ktoré
je možné považovať okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie rozsahu vyživovacej
povinnosti. K. o zásadu „rebus sic stantibus“.

T. rozhodovaní o zmene výživného na účely zisťovania pomerov je potrebné porovnať okolnosti v čase
vydaniapredchádzajúcehorozhodnutiasokolnosťamivčasenovéhorozhodnutia,pričompredpokladom

takejto zmeny je výrazná a trvalá zmena pomerov, či už na strane maloletého dieťaťa alebo na strane
rodičov. M. zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa a s tým spojený nárast nevyhnutných
nákladov, trvalá zmena zdravotného stavu, nástup dieťaťa do školy vyššieho stupňa, podstatné zvýšenie
či zníženie pravidelného príjmu jedného z rodičov, prípadne zmena počtu vyživovaných osôb u rodičov.
T. všetkých zmien v pomeroch účastníkov konania, ku ktorým došlo od poslednej úpravy sa sleduje

zámer, aby súd mohol vyhodnotiť, či skutočne došlo k takej zmene pomerov účastníkov konania, ktorá
by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. T. iba zmena pomerov výraznejšieho rázu v okolnostiach, ktoré
tvorili podklad pre vydanie skoršieho rozhodnutia o výživnom, je dôvodom pre jeho zmenu.

Q. podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť inak je teda zmena pomerov. V zmysle

judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného. E. len
vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v
pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. W. len
úvaha o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. T. by súd nemal za preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, šlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie

a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. T. rozhodovaní o zmene výživného treba porovnať
okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového rozhodovania, a to
na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. T. relevantné pre rozhodnutie o podanom
návrhu na zvýšenie výživného je nielen to, či sa výrazne, trvalo, nie krátkodobo alebo nepatrne zmenili
okolnosti na strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča, ktoré boli podkladom pre

predchádzajúce rozhodnutie o výživnom.

T. určenie výživného pre dieťa sú rozhodujúce majetkové pomery. W. sú však rozhodujúce preukázané
zárobkové či majetkové pomery, ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú
dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním

a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných
daným schopnostiam, resp. vlastnostiam rodičov.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný vzhľadom na objektívnu zmenu pomerov predovšetkým na strane maloletého

vzhľadom na uplynutú dobu od poslednej úpravy, potreby ktorého dieťaťa medzičasom nepochybne
výrazne vzrástli, jednak s ohľadom na plynutie času, ako aj prirodzený rast životných nákladov. Y.
medzičasom začala navštevovať základnú školu a postúpil dokonca na 2. stupeň. U. na rastúci fyzický
vek sa od času poslednej úpravy podstatným spôsobom zvýšili výdavky na jeho bežnú výživu, zásadne
zvýšené v súvislosti s jeho závažným zdravotným postihom a sprievodnou zvýšenou potrebou osobnej

starostlivosti, výživových doplnkov a zdravotníckych potrieb a pomôcok a fyzioterapií, ako aj v súvislosti
s nosením okuliarov. Za zohľadnenia odôvodnených potrieb maloletého ako oprávnenej osoby, ktoré
zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy,
pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou liečbou a rehabilitácií a pod.,
ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti dieťaťa vo veku maloletého: kultúra,

šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď. je vychádzajúc z bežných nákladov na
výživu dieťaťa v jeho veku a preukázaných zvýšených výdavkov v súvislosti so zdravotným stavom
zrejmé, že ani pri zvýšení výživného zo strany otca na určenú sumu XXX eur nebude zo stanoveného
rozsahu vyživovacej povinnosti otca tieto potreby v širšom hľadisku možné v celom rozsahu pokryť, keďsúdom určená suma pokrýva zhruba polovicu zo súdom uznaných odôvodnených bežných nákladov
spojených s jeho výživou vyčíslených preukázaných matkou, za zohľadnenia nároku na rodinné
prídavky. M. zvýšenie však súd považoval za primerané schopnostiam a možnostiam otca, u ktorého

od poslednej úpravy nedošlo k žiadnej zmene pomerov, odôvodňujúcej podstatnejšie zvýšenie rozsahu
jeho vyživovacej povinnosti, avšak ani k zmene, ktorá by odôvodňovala jeho návrh na jej zníženie. L.
má za to, že vzhľadom na pretrvávajúce v zásade totožné zdravotné problémy, vychádzajúc zo zásady
potencionality príjmov je v schopnostiach a možnostiach otca naďalej dosahovať príjem minimálne
na úrovni v čase ostatnej úpravy, keď napriek odbudnutiu vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére

počet vyživovacích povinností na strane otca zostal nezmenený vzhľadom na pribudnutie vyživovacej
povinnosti k mal. E., ktorá skutočnosť však nesmie ísť žiadnym spôsobom na úkor výživy staršieho
syna M.. O otcových nezmenených zárobkových schopnostiach a možnostiach podporne svedčia aj
jeho naďalej vysoké mesačné náklady, zdroj úhrady ktorých hodnoverne nepreukázal a zostal výlučne v
rovine jeho tvrdení. L. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti otca musel prihliadať aj na vyživovaciu
povinnosti matky k maloletému, ktorá napriek prihliadnutiu na skutočnosť, že značnú časť svojej

povinnosti voči dieťaťu aj s prihliadnutím na jeho zdravotný stav kompenzuje osobnou starostlivosťou,
sa musí podieľať na jeho výžive aj vo finančnom rozsahu, keď na jej strane súd musel zohľadňovať
aj fakt, že jej zárobkové možnosti sa od poslednej úpravy mierne zlepšili. L. musel brať do úvahy aj
skutočnosť, že okrem už doposiaľ problematického platenia bežného výživného sa otec o maloletého
žiadnym spôsobom nezaujíma.

Čo sa týka argumentácie otca jeho ďalšou vyživovacou povinnosťou k mal. E., v tejto súvislosti súd
zdôrazňuje fakt, ktorý bol viac krát konštatovaný aj v rozhodovacej činnosti súdov, že plodenie detí nie
je športom, ale zakladá jeden z najvýznamnejších /v spoločenskej aj ľudskej rovine/ a preto zákonom
chránených zodpovednostných vzťahov. Rodič splodením dieťaťa preberá na seba zodpovednosť, kto-

rá ho sprevádza po celý život, a preto je jeho povinnosťou, aby urobil všetko preto /maximalizoval svo-
je úsilie/, aby dokázal svoje záväzky a povinnosti vždy a za každých okolností splniť. C. teda nezbavu-
je jeho zákonnej povinnosti uživiť svoje deti iba všeobecné poukazovanie na nepriaznivú finančnú si-
tuáciu bez existencie objektívnych skutočností /najmä zdravotný stav neumožňujúci pracovať/, ktoré by
mu zabezpečeniu dostatku finančných prostriedkov bránili a už vôbec nie to, že mu vznikla ešte ďalšia

vyživovacia povinnosť ku dieťaťu splodenému v rámci iného rodinného vzťahu. Pokiaľ takáto situácia
nastane, je takýto rodič povinný prispôsobiť svoj životný štandard týmto novovzniknutým okolnostiam
a tento primerane znížiť /a to až na úroveň pokrytia iba svojich objektívnych základných životných po-
trieb/, resp. pokiaľ svoj štandard znižovať nechce, zvýšiť svoju aktivitu smerom k získaniu takej adekvát-
nej práce, ktorej finančné ohodnotenie na primerané a zodpovedajúce zabezpečenie potrieb všetkých

na neho odkázaných osôb bude postačovať.

T. povinnosťou každého rodiča je primárne zabezpečiť výživu detí, keď úhradu exekúcií, na ktoré otec
poukazoval, musí súd v súlade s ust. XX ods. X A. o rodine nahliadať ako na výdavok, ktorý nie je nutné
vynaložiť. V. z rodičov je totiž povinný počínať si vo svojich pracovných, podnikateľských a všeobecne

spoločenských aktivitách predovšetkým s prihliadnutím na svoju zodpovednosť za výživu všetkých detí,
ktoré sú na neho odkázané, keď jeho vyživovacia povinnosť predchádza všetky jeho ďalšie výdavky. T.
rodiča je pritom vyživiť svoje deti aj na vlastný úkor.

L. pritom opätovne zdôrazňuje, že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú dané nielen jeho

preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým
vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej
aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností a pod.

A. pre hodnotenie schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému

dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či
dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení
pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je
rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého
z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom.

T. stanovenie výšky výživného teda platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z
ktorého dôvodu je pre určenie výživného rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, kebyriadne využíval svoje schopnosti a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti
bez objektívnych prekážok riadne nevyužíva.

Q. otec argumentoval svojim zhoršeným zdravotným stavom, ktorým odôvodňoval aj upustenie od jeho
predchádzajúcich pracovných aktivít, z predložených lekárskych potvrdení súd nemal za preukázané
tak závažné zhoršenie jeho zdravotného stavu, ktoré by mu bránilo vykonávať predchádzajúcu, resp. inú
lepšie hodnotenú pracovnú činnosť, nakoľko v zásadne totožnými zdravotnými problémami trpel otec
už v čase ostatnej úpravy, pričom bol nastavený už aj na aktuálne pretrvávajúcu liečbu. G. pracovných

aktivít otca a tvrdenú absenciu príjmu otca teda súd musel vyhodnotiť v súlade s ust. § 75 ods. X veta
druhá, keď na takéto počínanie otca nebol objektívny dôvod. M. súd nemohol zohľadňovať argumentáciu
otca jeho ukončeným, resp. aktuálne prebiehajúcim trestným stíhaním a to práve s poukazom na vyššie
uvedenú rodičovskú zodpovednosť, ktorá by mala byť určujúca pri akomkoľvek konaní rodiča.

L. v súlade s návrhom matky pristúpil k zvýšeniu výživného odo dňa jeho podania na súd.

I. za obdobie od XX.XX.XXXX do dňa vyhlásenia rozsudku (XX.XX.XXXX, t.j. do mesiaca september
XXXX) vznikol na výživnom zročný dlh vo výške XXX,XX eur (rozdiel XX eur mesačne á XX mesiacov =
XXX eur + alikvótna čiastka za XX dní mesiaca december XXXX = X,XX eur). U. nedoplatok na zročnom
výživnom súd otcovi povolil zaplatiť v dlhšej lehote XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku, keď takúto

dobupovažovalzaprimeranú,abysidokázalzabezpečiťdostatočnéfinančnéprostriedkynaichpokrytie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. mimosporový poriadok, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

A. súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry (napríklad rozhodnutie D.
súdu SR, sp. zn. K.. ÚS XXX/XXXX) súd nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia dať odpovede na
úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam. L. teda svoje rozhodnutie založil na vyššie uvedených relevantných skutočnostiach
a nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa ku všetkým početným, ale vo vzťahu k predmetnému

rozhodnutiu nepodstatným pripomienkam, námietkam a tvrdeniam vznášanými v priebehu konania jeho
účastníkmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).