Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 6, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511209116
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7511209116.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: EX CREDIT, a.s., so sídlom Šustekova 49,
Bratislava, IČO: 36 572 586, právne zast.: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému: C. I., L.. X.X.XXXX, J. D. XX, o vymoženie 2.251,50 Eur s
príslušenstvom, v konaní o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka, so sídlom
Žriedlová 3, Košice, proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 12Er/2281/2011-10 zo dňa

26.8.2013, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora

JUDr. Ing. Bohumila Husťáka, Žriedlová 3, Košice a vykonaním súdnej exekúcie vedenej pôvodne u
súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka pod č. EX 735/2011 poveril súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, ktorému túto exekučnú vec postúpil na ďalšie
konanie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie pôvodný súdny exekútor JUDr. Ing. Bohumil
Husťák a namietal, že v konaní sa vymáha plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, v ktorej sa mohli nachádzať
neprijateľné zmluvné podmienky, že existujú okolnosti vylučujúce súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého z vykonávania predmetnej exekúcie, že súd prvého stupňa opomenul rozhodnúť o trovách
pôvodného súdneho exekútora a že zmena súdneho exekútora je v danom prípade neúčelná, nakoľko
pôvodný súdny exekútor už vykonal rozsiahle šetrenie majetkových pomerov povinného. Žiadal preto,

aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
zamietol.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu
napadnutého uznesenia, sa zaoberal otázkou prípustnosti podania odvolania proti napadnutému

uzneseniu a dospel k záveru, že odvolanie pôvodného súdneho exekútora je neprípustné.

Podľa ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
"Exekučný poriadok"), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedeniadôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora
do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora. Podľa odseku 9 tohto ustanovenia
súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,

ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Ako vyplýva z citovaného ust. § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu vydanému
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak. Týmto
osobitným zákonom je zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ktorý rozhodovanie o zmene súdneho exekútora upravuje v ust. § 44 ods. 8 a 9. Nakoľko
v tomto ustanovení nie je výslovne uvedená možnosť podania odvolania proti rozhodnutiu o zmene
súdneho exekútora, vychádzajúc z ust. § 202 ods. 2 O.s.p. potom platí, že odvolanie proti takémuto

rozhodnutiu prípustné nie je.

Podľaust.§218ods.1písm.c)O.s.p.,odvolacísúdodmietneodvolanie,ktorésmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Nič na tom nemení ani skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka a
proti rozhodnutiu zamestnanca súdu povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom
rozhoduje vždy sudca (čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Podaním odvolania proti rozhodnutiu
súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), sa
napadnuté rozhodnutie zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca (§ 374 ods. 4 veta posledná O.s.p.),

avšak len v tom prípade, ak bolo odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou. Vychádzajúc
z ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého je súdny exekútor účastníkom exekučného
konania len vtedy, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, je potrebné mať za to, že súdny exekútor nie je
osobou oprávnenou na podanie odvolania proti rozhodnutiu o zmene súdneho exekútora. Z uvedeného
dôvodu preto nenastali predpoklady na zrušenie rozhodnutia súdneho úradníka podľa ust. § 374 ods.

4 O.s.p.

Čo sa týka námietky pôvodného súdneho exekútora ohľadom absencie rozhodnutia súdu o trovách
pôvodného súdneho exekútora, túto je potrebné podľa ust. § 41 ods. 2 O.s.p. posúdiť ako návrh na
doplnenie uznesenia (§ 166 ods. 1 O.s.p.), o ktorom v ďalšom konaní rozhodne súd prvého stupňa.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie pôvodného súdneho exekútora podľa ust. §
218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (s použitím
analógie) v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.s.p., (keďže neboli dané dôvody pre použitie ods. 2 tohto
ustanovenia),pretožeďalšímúčastníkomvsúvislostisodvolanímpôvodnéhosúdnehoexekútoražiadne
preukázateľné trovy nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. o súdoch v platnom znení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.