Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117222296.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205,811 07 Bratislava, proti žalovanému : X., o zaplatenie 138,91 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 132,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
- 5,05 % ročne zo sumy 61,28 Eur odo dňa 23.10.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 51,29 Eur odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia
- 5,05 % ročne zo sumy 20,34 Eur odo dňa 22.12.2015 do zaplatenia

, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 91,36 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 27.9.2017 žiadal súd, aby zaviazal žalovaného k povinnosti

zaplatiť mu sumu 138,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 67,28 Eur odo
dňa 23.10.2015 do zaplatenia, 9,05 % ročne zo sumy 51,29 Eur odo dňa 24.11.2015 do zaplatenia, 9,05
% ročne zo sumy 20,34 Eur odo dňa 22.12. 2015 do zaplatenia, titulom neuhradenej ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby. Zároveň žiadal súd, aby mu priznal náhradu trov konania, spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trovách právneho zastúpenia.
2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.11.2016 medzi postupcom : O2 Slovakia, s.r.o. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a
nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sprístupnil právny predchodca žalobcu
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a obmedzenie a
odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1111346186

s dátumom splatnosti do 23.11.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovala
sumu 51,29 Eur, faktúru č. 1109241477 s dátumom splatnosti ku dňu 22.10.2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 67,28 Eur, faktúru č. 1113585960 s dátumom splatnosti
ku dňu 21.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 20,34 Eur.Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dohodnutú cenu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy : Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.5.2015, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2015, Faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 9.11.2015, Faktúru č. XXXXXXXXXX z.o dňa 9.12.2015, Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa
28.11.2016.
4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia uvedené v

žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.
5. Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.
6. Podľa ust. § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7.Vzhľadomktomu,ženebolopotrebnévovecinariaďovaťpojednávanie,pretožerozhodnutiesúdubez
nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 CSP, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania dňa
20.9.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.5.2015, Faktúry č. XXXXXXXXXX . zo dňa 9.10.2015, Faktúry č. XXXXXXXXXX. zo

dňa 9.11.2015, Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.12.2015, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
28.11.2016a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova
24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a žalovaným vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení

neskorších predpisov dňa 12.5.2015. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny
predchodca žalobcu ako poskytovateľ telekomunikačných služieb sa zaviazal žalovanému poskytovať
mobilné služby, spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX
a žalovaný sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytované služby stanovenú v cenníku a v zmluve. Na
základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, boli právnym predchodcom žalobcu

žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu,
riadne a včas nesplnil.
9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.10.2015, splatnej dňa 22.10.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 77,28 Eur, pozostávajúcu z pravidelného mesačného
poplatku spolu s DPH, vrátane upomienky vo výške 6 Eur bez DPH, s prijatou zábezpekou vo výške

10 Eur.
10. Z faktúry č. XXXXXXXXXX. zo dňa 9.11.2015, splatnej dňa 23.11.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 67,29 Eur, pozostávajúcu z pravidelných mesačných
poplatkov, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur a upomienky vo výške 6 Eur. (Poplatok
za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur a upomienku vo výške 6 Eur si žalobca z uvedenej faktúry

neuplatnil).
11. Z faktúry č. XXXXXXXXXX . zo dňa 9.12.2015, splatnej dňa 21.12.2015 súd zistil, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 65,34 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných
poplatkov, poplatku za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, poplatku za odpojenie vo výške 29 Eur a
upomienky vo výške 6 Eur. (Poplatok za obmedzenie služieb vo výške 10 Eur, poplatok za odpojenie vo

výške 29 Eur a upomienku vo výške 6 Eur si žalobca z uvedenej faktúry neuplatnil).
12. O uplatnenom nároku súd rozhodol podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:
13. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik

je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane

účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jehopráve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.18. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
20. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,

ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

21. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
22. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
27. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

ustanoveniaObčianskehozákonníkavplatnomznenívýškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
28. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej s právnym predchodcom

žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. tým, že nezaplatil cenu za ním poskytnuté telekomunikačné služby. Zmluvou
o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktorá je predmetom tohto
sporu.
29. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že
žaloba jej dôvodná len v časti zaplatenia sumy 132,91 Eur (bez jednorazového poplatku- upomienka

vo výške 6,00 Eur bez DPH vyúčtovaného vo faktúre č. 1109241477 zo dňa 9.10.2015. Z tohto
dôvodu vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby vo výške 132,91
Eur a to titulom faktúry č. 1109241477 pozostávajúcej z pravidelných poplatkov vo výške 61,28
Eur s DPH so splatnosťou 22.10.2015, titulom faktúry č. 1111346186 pozostávajúcej z pravidelných
poplatkov za mesačné služby vo výške 51,29 Eur s DPH so splatnosťou 23.11.2015 a titulom faktúry

č. 1113585960 pozostávajúcej z pravidelných poplatkov za mesačné služby vo výške 20,34 Eur so
splatnosťou 21.12.2015.
30. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 22.10.2015,
faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 23.11.2015, vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 22.5.2015 a vo faktúre č.
XXXXXXXXXX. dňa 22.6.2015. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku

dňom nasledujúcim po lehote splatnosti uvedených v predmetných faktúrach, pričom výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu splatnosti uvedených faktúr 0,05 %. Žalobca
požadoval úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne, s tým, že poukázal na ust. § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., platného a účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania
pre záväzkovoprávny vzťah vzniknutý do 31.1.2013 je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na skutočnosť, že záväzkovo právny vzťah v tomto prípade vznikol dňa 12.5.2015, kedy došlo
k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
5,05 %.
31. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie vyššie uvedeného poplatku - upomienka vo výške 6

Eur bez DPH vyúčtovaná vo faktúre č. 1109241477, súd konštatuje, že daný zmluvný vzťah medzi
stranami, vyplývajúci z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je nutné posudzovať ako
spotrebiteľský vzťah a to s ohľadom na zákonné kritériá obsiahnuté v § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
32. Spotrebiteľské zmluvy, ktoré možno nazvať aj typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o určitom

rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ ( oferent) zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah
týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv je veľmi často predtlačený na
formulároch s tým, že fyzická osoba spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy,
nemôže vyjednávať a môže tento návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. U tohto druhu

zmlúv sa doplňujú údaje o jednom z účastníkov zmluvy - o spotrebiteľov.
33. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň
informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez

toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah ( rozsudky Súdneho dvora EÚ zo dňa 27.6.2000, Oceáno Grupo
EditorialaSalvadEditores,C-240/98,ažC-244/98,akoajz26.10.2006MostazaCeláro,C-168/2005Zb.
I-10421, bod 25, tiež čl. z 37 uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 POHOTOVOSŤ- Korčovská).
34. Súd poznamenáva, že predmetná zmluva o poskytovaní verejných služieb je typickou štandardnou
formulárovou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Predmetné poplatky boli vopred zo

stranyžalobcunaformulovanébezmožnostizmenyzostranyspotrebiteľa,resp.nebolimedziúčastníkmi
zmluvného vzťahu individuálne dojednané. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú,
ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v
súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou ( čl. 3 ods. 2 smernice).35. Uvedené súd konštatuje aj z toho dôvodu, že zmluvné dojednanie obsiahnuté v zmluve o
poskytovaní verejných služieb týkajúcich sa predmetných poplatkov považuje súd za neprijateľné
zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

a to v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také poplatky, ktoré obstoja
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu so zreteľom na vzájomné práva povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy
a neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľských veciach by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýpoplatkamilenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Užtotona
prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto,
že právny predchodca žalobcu, resp. žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripraví obsah zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný
a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní ako sú poplatky. Len týmto spôsobom

sa efektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o
následkoch nesplnenia povinnosti a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.
36. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako
slabšej zmluvnej strany, hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nie len
podmienka, ktorá je neprimeraná ( napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa),

ale aj podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s „rátio legis“ zákonného ustanovenia, podľa
ktorého bola dojednaná. Za neprijateľnú sa považuje aj zmluvná podmienka, ktorá vyjadruje finančný
záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktorému po materiálnej stránke nie je dodané a slúži skutočnosti
záujmom dodávateľa ( tzv. teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami
spotrebiteľských úverových vzťahoch). Neprijateľnú zmluvnú podmienku súd nemodifikuje. Nič by

neodradzovalo nečestného dodávateľa od pokračovania v používaní neprijateľnej zmluvnej podmienky,
keďže by súd zmenou zmluvnej podmienky vlastne udržiaval nečestnú obchodnú prax ( porovnaj
rozsudok Súdnej dvora vo veci C-618/10; rozsudok Krajského súdu Prešov z 21. novembra 2012 sp.
zn. 18Co/109/2011).
37. Súd má za to, že nárok na zaplatenie ceny poskytnutých telekomunikačných služieb je odôvodnený,

je v súlade so zákonom, žalovanému boli poskytované telekomunikačné služby, za ktoré nezaplatil
riadne dohodnutú cenu, čím sa dostal do omeškania od splatnosti jednotlivých faktúr, preto v tejto časti
súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal upravené úroky z omeškania, v súlade so zákonom a príslušným
vykonávacím predpisom s výnimkou nárokov uvedených vyššie, pričom v prevyšujúcej časti súd žalobu
zamietol ako nedôvodnú.

38. Podľa ust. § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
40. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
41. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
42. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP,

podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
43. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 138,91 Eur s príslušenstvom a súd mu priznal
sumu 132,91 Eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu voči žalovanému v pomere 95,68 %
ku 4,32 %. Preto priznal žalobcovi nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 91,36 %, o ktorej

výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený ( ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak ( ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).