Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/313/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217224109
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217224109.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd H. II sudkyňou Z.. S. H. E. v právnej veci žalobcu: A. poisťovňa a.s. so sídlom X. cesta X/A,

G., F.: XXXXXXXX proti žalovanému: D. I. nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, H. v konaní o X XXX,XX
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

L. je povinný zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s 5% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do
zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

L. proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie X
XXX,XX eura s úrokmi z omeškania vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

X. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel XX.X.XXXX poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na motorové vozidlo EČ: H zn. M. M O. 3.X.XXXX v čase okolo XX:XX hod. viedol
žalovaný motorové vozidlo EČ: H pod vplyvom alkoholu, nevenoval sa plne vedeniu vozidla, nesledoval
situáciu v cestnej premávke a narazil svojou prednou časťou vozidla do zadnej časti riadne označeného

odstavenéhomotorovéhovozidlaEČ:Vktoréstálopripravomokrajijazdnéhopruhuzdôvodu,žedostalo
defekt.I.dychováskúškažalovanéhobolapozitívnasvýsledkomX,XXmg/lalkoholuvdychu.K.Z.I.M.si
nároknanáhraduškodyuplatnilzpoisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla zn. M. M EČ: H u žalobcu. I. poistného plnenia, ktorú poisťovateľ XX.XX.XXXX poškodenému
uhradil, predstavovala X XXX,XX eura. K. na § 12 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a uviedol, že
žalobca listom z XX.XX.XXXX vyzval žalovaného na náhradu vyplateného poistného plnenia X XXX,XX

eura do XX.XX.XXXX, ktorý žalovaný v odbernej lehote neprevzal.

X. Súdu sa napriek vykonanému šetreniu v dostupných evidenciách (V. obyvateľov, N. poisťovňa, L.
väzenskej a justičnej stráže) nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného v súvislosti s doručením
žaloby, žalobu, jej prílohy a uznesenie obsahujúce výzvu na vyjadrenie a procesné poučenia doručiť
prostredníctvom útvaru policajného zboru ani poštového podniku (opakovane) na adresu evidovaného
trvalého pobytu, a preto pri jej doručení postupoval podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. U.

sporový poriadok (ďalej U.). L. sa k žalobe doručenej X.X.XXXX nevyjadril.

X. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil. K. sa nezúčastnil ani žalovaného, u ktorého bolo doručenie predvolania vykázanéXX.X.XXXX, kedy sa zásielka obsahujúca predvolanie vrátila súdu z adresy podľa registra obyvateľov
s poznámkou „adresát neznámy“. Na základe uvedeného preto súd vo veci pojednával podľa § 180 U.
v neprítomnosti strán sporu.

X. Dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi vykonal na pojednávaní v súlade s § 204 U. a zistil
nasledovný skutkový stav:

X. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzavreli XX.X.XXXX poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na motorové vozidlo EČ: H zn. M. M Z dotazu na dopravnú nehodu súd zistil, že
žalovaný na motorovom vozidle EČ: H zn. M. A6 spôsobil X.X.XXXX dopravnú nehodu pod vplyvom
alkoholu s pozitívnym výsledkom dychovej skúšky X,XXmg/l alkoholu v dychu tak, že narazil svojim
motorovým vozidlom do zadnej časti riadne označeného odstaveného motorového vozidla EČ: V K.
Z. I. M. si nárok na náhradu škody spôsobenej dopravnou nehodou z X.X.XXXX uplatnil z poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČ: H u žalobcu. Z oznámenia
o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX poisteného žalovaného a vozidla EČ: H so
vznikom škody X.X.XXXX Z. I. M. vyplynulo, že žalobca žalovanému a poškodenému oznámil, že
XX.XX.XXXX ukončil šetrenie na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, pričom výška
poistného plnenia predstavuje X XXX,XX eura a bude vyplatená poškodenému.

X. Listom z XX.XX.XXXX žalobca vyzval žalovaného podľa § 1X ods. 2 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
na úhradu poistného plnenia z udalosti z X.X.XXXX vyplateného XX.XX.XXXX vo výške X XXX,XX eura
do XX.XX.XXXX. L. sa žalobcovi vrátila XX.XX.XXXX s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

X. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

X. Podľa ustanovenia § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej ako „zákon o K.“) poistenie

zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

XX. Podľa ustanovenia § X ods. 4 zákona o K. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa ustanovenia § 11 ods. X zákona o K. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do XX
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

XX. Podľa ustanovenia § 1X ods. 2 písm. b) zákona o K. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za poisteného vyplatil z dôvodu škody spôsobenej

prevádzkou motorového vozidla, ak poistený škodu spôsobil úmysel alebo ak viedol motorové vozidlo
pod vplyvom návykovej látky.

XX. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, ods. X Q. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády N. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Q. zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Súd mal na základe listinných dôkazov (odsek X a X odôvodnenia) predložených žalobcom
dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval poistný vzťah na základe poistnej
zmluvy uzavretej XX.X.XXXX. L. ako poistník s predmetom poistenia motorovým vozidlom zn. M.A6 EČ H spôsobil poškodenému škodu vo výške X XXX,XX eura. L. škodu spôsobenú žalovaným
prevádzkou motorového vozidla poškodenému XX.XX.XXXX uhradil, čím mu v dôsledku okolnosti, za
ktorých žalovaný poškodenému škodu spôsobil - vedenie vozidla pod vplyvom návykovej látky, vznikol

nárok na náhradu poskytnutého poistného plnenia v zmysle § 1X ods. 2 písm. b) zákona o K.. L.
napriek písomnej výzve žalobcu z XX.XX.XXXX dlžnú sumu neuhradil. Na základe týchto nesporných
skutočností a citovaných ustanovení je žalobcom uplatnený nárok na úhradu poskytnutého poistného
plnenia X XXX,XX eura v celom rozsahu dôvodný.

XX. Žalovaný sa včasným neuhradením regresného nároku žalobcovi po jeho výzve z XX.XX.XXXX
dostal do omeškania, preto žalobcovi svedčí aj nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s
ustanovením § 517 ods. X Q. zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády N. republiky č. XX/
XXXX Z.z. vo výške X % ročne. L. úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda k XX.XX.XXXX predstavovala X,XX%, a preto bol žalobca oprávnený
požadovať úroky z omeškania vo výške X,XX% ročne. V súlade so žalobným návrhom mu však podľa §

X16 ods. 2 U. nemohol priznať viac ako žiadal. B. z omeškania žalobcovi patria až do zaplatenia dlžnej
sumy žalobcovi.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 U..

XX. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X U. tak, že úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na ich náhradu v plnom rozsahu. O výške náhrady rozhodne
vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ XXX ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).