Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117221897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117221897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO : 043 55
211, proti žalovanému: E., o zaplatenie 100 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 18.9.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 100,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,-
Eur odo dňa 23.9.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur. Zároveň žiadal súd, aby mu
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trov
právneho zastúpenia.
2. Žalobca žalobu odôvodnil najmä tými skutočnosťami, že je nástupníckou spoločnosťou zanikajúcej
spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453. V

dôsledku cezhraničnej fúzie došlo k zlúčeniu nástupníckej a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca
spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný
ho prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Pri registrácii žalovaný potvrdil, že súhlasí so zmluvou o pôžičke,
ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX uzatvorenej podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť aj s nákladmi spojenými s úverom vo výške 28
Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom
na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoj záväzok riadne a včas, úver sa stal splatným dňa 15.9.2014.
Žalovaný bol vyzývaný na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok, na ktoré nereagoval, a tak mu
vznikla povinnosť uhradiť mu 12,- Eur za zaslané upomienky.
3. Žalovaný si žalobu s prílohami prevzal osobne dňa 23.1.2018.

4. Žalovaný sa k žalobe a prílohám vyjadril v podaní, doručenom súdu dňa 7.2.2018, kde uviedol,
že v minulosti mal rovnaký prípad, kedy si na jeho meno žiadal cez internet pôžičky p. Patrik Herčko.
Predmetný skutok nahlásil aj na príslušnom Obvodnom oddelení Policajného zboru Košice - Sever.
5. K vyjadreniu žalovaného sa v podaní, doručenom súdu dňa 2.3.2018 vyjadril žalobca, kde uviedol,
že nemá žiadny relevantný dôkaz o tom, že by niekto zneužil údaje žalovaného a v jeho mene
uzatvoril spomínanú úverovú zmluvu. Z uvedeného dôvodu žalobca trvá na podanom návrhu na vydanie

platobného rozkazu.
6. Podľa ust. § 297 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkompre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol
vec bez nariadenia pojednávania dňa 6.11.2018 na základe listinných dôkazov predložených žalobcom
a to zmluvy o úvere zo dňa 18.8.2014, všeobecných podmienok poskytnutia úveru, úrokových sadzieb
ECB a zistil tento skutkový stav:

8. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova25,81109Bratislava,IČO:35852453uzatvorilasožalovanýmdňa18.8.2014zmluvuoúvere,
na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť spotrebiteľovi - žalovanému krátkodobý bezúčelový úver, a
to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného
v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 100,- Eur, t.j. zaplatiť celkovú

čiastku 128,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. RPMN bolo dohodnuté podľa
zmluvy vo výške 2290,09 %, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 92,80 %. Zmluva o úvere
bola podľa tvrdenia žalobcu uzavretá elektronickou formou a v poslednom odseku zmluvy je uvedené,
že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdržal jeden rovnopis zmluvy vo forme elektronického
dokumentuvygenerovanéhovužívateľskomprofilespotrebiteľa,spotrebiteľuzavretímzmluvyvyhlasuje,

že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Žalobca ďalej k žalobe pripojil všeobecné podmienky poskytovania úveru, verzia 3
platné od 1.6. 2014.
9. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne

ide o zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné
považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú,

alebo zmluvu neprijať.
10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
12. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú

za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.14. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
15. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
16. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie sú - úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.
17. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými

veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16
až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.
18. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1

alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

20. Podľa ust.§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
21. Podľa ust.§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,

ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.
22. Podľa ust. § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.

23. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca má vo veci aktívnu vecnú legitimáciu vzhľadom na
to, že podľa žaloby zmluvu o úvere so žalovaným uzavrel iný právny subjekt. Podľa predloženej zmluvy
o úvere túto uzavrel so žalovaným subjekt MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava.
Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku cezhraničnej
fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Nové Město, Politických věznů

1272/21, Praha 1, Česká republika. Oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra pôvodného
veriteľa súd zistil, že došlo k predaju časti podniku pôvodného veriteľa na spoločnosť MINIHOTOVOSŤ,
a.s., Praha a keďže došlo k predaju podľa obchodného registra len časti podniku, nejde teda o
univerzálnu sukcesiu - nástupníctvo. Keďže nedošlo k prevodu celého podniku pôvodného veriteľa na
žalobcu a žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že bola postúpená aj konkrétna pohľadávka voči

žalovanému pri prevode časti podniku, a preto už len z tohto dôvodu by bolo potrebné žalobu zamietnuť
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.
24. Ako ďalšiu otázku súd riešil, či na predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu možno aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde v zmysle ust. § 1 ods. 3 písm.
l) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Pokiaľ

ide o písm. l) citovaného ustanovenia, v danom prípade ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, avšak aj na takýto úver, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, dopadá
ust. § 24 Zákona č. 129/2010 Z.z., kde aj na tieto úvery sa vzťahujú ust. § 9 ods. 1 a 2 Zákona a
ust. § 11 citovaného zákona, a teda možno konštatovať, že na jednej strane na tento úver možnoaplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch buď v plnom rozsahu, alebo
minimálne v rozsahu takom, že predmetný úver musí spĺňať náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 1, 2
Zákona o spotrebiteľských úveroch a ust. § 11 tohto zákona. V zmysle ust. § 9 ods. 1 citovaného

zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde s poukazom na ust. § 40 ods.
3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou a v
zmysle ods. 4 citovaného zákona písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

25.Možnokonštatovať,žezmluva,ktorábolauzavretámedzistranamisporu,nebolauzavretápísomnou
formou vo význame podpísaním konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými
prostriedkami, žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou formou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie obsahu
zmluvy o úvere a hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny doklad
o tom, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere skutočne

elektronicky komunikoval.
26. V tejto súvislosti teda súd vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, ktorú písomnú formu žalobca nepreukázal ani podpisom konajúcich osôb, ani elektronickou
komunikáciou stranami sporu, ktorá skutočnosť má za následok, že predmetný úver v zmysle § 11
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a v zmysle tohto

ustanovenia žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru.
27. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 100,- Eur,
žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že na účet žalovaného boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 100,- Eur. Preto nie je možné vôbec identifikovať, či žalovaná suma bola
poukázaná účet žalovaného. Keďže žalobca nepreukázal poukázanie finančných prostriedkov vo výške

100,- Eur titulom zmluvy o úvere žalovanému, nebolo možné mu priznať jeho nárok, ktorým si uplatňoval
zaplatenie tejto sumy voči žalovanému, samozrejme v danom prípade nebolo možné mu priznať ani
príslušenstvo tejto pohľadávky v súvislosti s úrokom z omeškania.
28. Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu, tento si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur. Podľa §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia . Z uvedeného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne, v ktorej dohode musí byť
buď uvedená pevná suma zmluvnej pokuty alebo určený jednoznačný spôsobom výpočtu zmluvnej

pokuty. V predloženej zmluve o úvere žiadna dohoda o zmluvnej pokutenie je, kde súd nezistil takéto
dojednanie ani medzi jednotlivými ustanoveniami všeobecných podmienok poskytovania úveru, ktoré
samotné zmluvné dojednania aj v zmluve o úvere, aj vo všeobecných podmienkach sú uvedené
drobným nečitateľným písmom a v prípade aj uvedenia dohody o zmluvnej pokute v týchto zmluvných
dojednaniach by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho

zákonníka, keďže by išlo o zmluvnú podmienku, ktorú má spotrebiteľ plniť a s ktorou sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Takáto neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že pokiaľ by dohoda
o zmluvnej pokute bola v zmluve o úvere uvedená, takáto dohoda by musela byť uzavretá písomne,
kde tak, ako to bolo uvedené pri otázke samotnej zmluvy o úvere, žalobca nepreukázal, že by došlo

k písomnému uzavretiu samotnej zmluvy o úvere písomnou formou, buď formou podpisu konajúcimi
osobami,aleboelektronickouformou,apretojemožnéuzavrieť,žežalobcavtejtosúvislostinepreukázal
ani písomnú dohodu o zmluvnej pokute, a preto na túto zmluvnú pokutu žalobca nemá nárok.
29. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietol, kde žalobca
nemá nárok ani na zaplatenie požadovanej sumy 100,- Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, keďže

nepreukázal jednak tú skutočnosť, že by konkrétna pohľadávka voči žalovanému bola naňho postúpená,
taktiež nepreukázal poskytnutie sumy 100,- Eur svojím právnym predchodcom žalovanému a taktiež
žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže nepreukázal uzavretie písomnej dohody o
zmluvnej pokute.
30. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
32. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
33. V danom prípade žalovanému ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkunáhradatrovkonaniavcelomrozsahu.Tietomualesúdnepriznal,pretože
mu preukázateľne v spore žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.