Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Cb/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207142.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v spore žalobcu KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545
zast. JUDr. Ján Šoltés- advokát, so sídlom Karadžičova č. 8, Bratislava proti žalovanému RUSOPH s.r.o.
IČO:45276561, so sídlom Lučenec, Jókaiho 121/16 v konaní o zaplatenie 184,72 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 184,72 Eur s 8, 25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
184,72 Eur od 22.03.2014 do zaplatenia , všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania v celom rozsahu, ktorých výška bude urečnená

osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.05.2017, súdu doručenou dňa 04.05.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 184,72 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že dňa 17.02.2012 uzatvoril so
žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému havarijné poistenie
motorového vozidla zn. Náves typ Schwartzmüller, VIN: VAVSAP3387H247702, ev. č. LC635YD so
začiatkom poistenia 17.02.2012 (ďalej len ako "poistná zmluva"). Poistnou zmluvou bola dohodnutá
výška ročného poistného 310,75 €, so splatnosťou poistného v štvrťročných splátka k 17.02., 17.05.,
17.08. a 17.11. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

2. V rozpore so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané
štvrťročné splátky poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 17.11.2013 a 17.02.2014. Z dôvodu
nezaplateniadojednanéhopoistnéhopodľaust.§801ods.1Občianskehozákonníkahavarijnépoistenie
motorového vozidla na základe Poistnej zmluvy č. 6811047416, dňa 21.03.2014 zaniklo.

3. Žalobca listom zo dňa 06.05.2016 oznámil žalovanému zánik poistenia a zároveň vyzval žalovaného

na zaplatenie dlžného poistného za obdobie do zániku poistenia dňa 21.03.2014 v sume 184,72 €, na
ktoré mu vznikol nárok v súlade s ust. § 801 ods. 1 v spojení s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný svoj dlh z titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dňa podania žaloby nezaplatil, voči
žalobcovi je tak v omeškaní so zaplatením sumy 184,72 € odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

4. Súd vydal dňa 19.05.2017 platobný rozkaz č.k. 14Cb/42/2017-21, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 184,72 €, úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. zo sumy 184,72 € od 22.03.2014

do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 65,04 €.

5. Uznesením č.k. 14Cb/42/2017-29 zo dňa 30.06.2017, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.07.2017
súd zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.6.Súdvytýčilpojednávanienadeň31.07.2017.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanienedostavil,
svoju neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 18.07.2017. Súhlasil s rozhodnutím bez účasti žalobcu na

pojednávaní. Na žalobe trval v plnom rozsahu.

7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil.

8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním poistnej zmluvy s ďalšími údajmi o poistnej zmluve, poistky,

oznámenia o zániku poistenia, výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy a zistil tento skutkový stav:

9. Žalobca, ako poisťovateľ, uzatvoril so žalovaným, ako poistníkom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
dňa 17.02.2012, so začiatkom poistenia 17.02.2012, predmetom ktorej bolo poistenie motorového
vozidla zn. Náves typ Schwartzmüller, VIN: VAVSAP3387H247702, ev. č. LC635YD, s dojednaným
štvrťročným poistným vo výške 77,69 €.

10. Z Výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 17.02.2012 do 23.09.2016 je zrejmé, že
žalovanému vznikol nedoplatok na poistnom vo výške 184,72 €.

11. Písomným podaním zo dňa 06.05.2016 označeným ako "Poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX /. Č.

W. XXXXXXXXXX, 260 Kasko nad 3 500 kg - individuálne, Zánik poistenia pre neplatenie poistného a
upomienka" žalobca oznámil žalovanému, že poistenie zaniklo dňa 21.03.2014. Zároveň mu oznámil,
že poisťovňa má nárok na poistné do 21.03.2014 a vyzval ho na úhradu dlžného poistného vo výške
184,72 € do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

12. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku
dňu 17.02.2012, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.02.2012, Poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

14. Podľa § 801 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.02.2012, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 17.02.2012, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 17.02.2012, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení ku dňu 22.03.2014, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.17. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom, ako
poisťovateľom, a žalovaným, ako poisteným, bola uzatvorená platná poistná zmluva, v zmysle ktorej bol
žalovaný povinný hradiť poistné až do doby zániku poistenia, ktoré však nezaplatil. Skutkové tvrdenia

žalobcu ohľadom uplatneného práva ani ním predložené dôkazy žalovaný nepoprel, z uvedeného
dôvodu súd preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžného poistného vo výške 184,72 €.

18. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, preto súd priznal žalobcovi taktiež právo
na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 22.03.2014.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.