Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211476
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116211476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený Tomáš
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613, proti žalovanej: K. o zaplatenie
1 356,83 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 073,02 Eur a
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 118,57 Eur od 4.6.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 116,45 Eur od 4.7.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 838,00 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 283,81 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 67,42 Eur od 4.4.2013 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 113,45 Eur od 4.5.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 102,94 Eur od 1.4.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 58,16 %, o ktorej výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
zaplateniu sumy 1 356,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,42 Eur od
4.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,45 Eur od 4.5.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 118,57 Eur od 4.6.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 116,45 Eur od 4.7.2013 do zaplatenia, úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 940,94 Eur od 1.4.2013 do zaplatenia, ako aj k náhrade
trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto
konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35763469 a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Jeho
právny predchodca uzavrel so žalovanou dňa 24.6.2011 Zmluvu č. XXXXXXX.. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnomznení.Nazákladezmluvy postupca SlovakTelekom,a.s., poskytolžalovanejtelekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve acenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi
postúpil pohľadávky z faktúr č. 7302685886 na sumu 67,42 Eur so splatnosťou 3.4.2013, č. 7303805465

na sumu 113,45 Eur so splatnosťou 3.5.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 118,57 Eur so splatnosťou
3.6.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 116,45 Eur so splatnosťou 3.7.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
940,94 Eur so splatnosťou 31.3.2014. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila dlžnú čiastku.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Zmluva o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 5.3.2013, Preberací protokol zo dňa 5.3.2013, Zmluva o pripojení - služba T-
mobile mobilný internet zo dňa 24.6.2011, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 24.6.2011, Dodatok k
zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.5.2013, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.12.2012, Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby s
účinnosťou od 15.4.2010, Tarifa ST a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom
pevnej siete zo dňa 13.1.2011, faktúra č. XXXXXXXXX6 na sumu 67,42 Eur so splatnosťou 3.4.2013,

faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 113,45 Eur so splatnosťou 3.5.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 118,57 Eur so splatnosťou 3.6.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 116,45 Eur so splatnosťou
3.7.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 940,94 Eur so splatnosťou 31.3.2014, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku : skutkové tvrdenia, uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podaním doručeným súdu dňa 12.12.2017 žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy
283,81 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,42 Eur od 4.4.2013 do
zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,45 Eur od 4.5.2013 do
zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 102,94 Eur od 1.4.2014 do
zaplatenia späť.

7. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav : žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35763469 a to na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014. Jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou
dňa 24.6.2011 Zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy
postupca Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanej telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.

Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil pohľadávky z faktúr č.
XXXXXXXXXX. na sumu 67,42 Eur so splatnosťou 3.4.2013, č. 7303805465 na sumu 113,45 Eur so
splatnosťou 3.5.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 118,57 Eur so splatnosťou 3.6.2013, č. XXXXXXXXX1
na sumu 116,45 Eur so splatnosťou 3.7.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 940,94 Eur so splatnosťou
31.3.2014. Žalovaná ku dňu podania žaloby neuhradila dlžnú čiastku.

10. Z faktúry č. 7302685886 zo dňa 15.3.2013, splatnej dňa 3.4.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 67,42 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných poplatkov za
hlasové a nehlasové služby.11. Z faktúry č. 7303805465 zo dňa 15.4.2013, splatnej dňa 3.5.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 113,45 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných poplatkov za

hlasové a nehlasové služby.

12. Z faktúry č. 7304939107 zo dňa 15.5.2013, splatnej dňa 3.6.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 118,57 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných poplatkov za
hlasové a nehlasové služby.

13. Z faktúry č. 7306105031 zo dňa 15.6.2013, splatnej dňa 3.7.2013 súd zistil, že právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 116,45 Eur pozostávajúcu z pravidelných mesačných poplatkov za
hlasové a nehlasové služby.

14. Z faktúry č. 7402733095 zo dňa 15.3.2014, splatnej dňa 31.3.2014 súd zistil, že právny predchodca

žalobcu vyúčtoval žalovanej sumu 940,94 Eur titulom zmluvnej pokuty.

15. Z čl. 1 písm. b) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb vyplýva záväzok účastníka riadne
a včas platiť Podniku cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb špecifikovaných v tomto dodatku a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, týmto dodatkom a Všeobecnými podmienkami pre

poskytovanie verejných služieb.

16. Z bodu 3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.12.2012 vyplýva, že v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške stanovenej sumou 331,94 Eur. V zmysle

Dodatku bolo žalovanej poskytnuté dátové zariadenie Samsung P3100 Galaxy Tab 2.

17. Z bodu 4 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.3.2013 vyplýva, že v prípade
porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku,
v dôsledku ktorej dôjde k vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný podniku zmluvnú

pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. V zmysle dodatku bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón zn. Samsung
Galaxy SIII White. Zmluvná pokuta bola stanovená vo výške 609 Eur.

18. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 43 ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z.. o elektronických komunikáciách podnik
je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou alebo službou krátkych správ (SMS) oznámiť účastníkovi najmenej
jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

20. Podľa ust. § 44 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

21. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

22. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

23. Vzhľadom na podanie žalobcu, doručené súdu dňa 12.12.2017, ktorým žalobca vzal žalobu v časti
o zaplatenie sumy 283,81 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 67,42 Eur
od 4.4.2013 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 113,45 Eur od

4.5.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 102,94 Eur od
1.4.2014 do zaplatenia späť, rozhodol súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP tak, že konanie v tejto
časti zastavil. Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo v predmetnej veci
pojednávanie, na súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby súd neprihliadal.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovanou dňa 24.6.2011 Zmluvu č. 5043692. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy postupca Slovak Telekom, a.s., poskytol žalovanej telekomunikačné služby,
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná

sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými
podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom žalobcovi postúpil
pohľadávky z faktúr č. 7302685886 na sumu 67,42 Eur so splatnosťou 3.4.2013, č. XXXXXXXXXX
na sumu 113,45 Eur so splatnosťou 3.5.2013, č. XXXXXXXXXX. na sumu 118,57 Eur so splatnosťou

3.6.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 116,45 Eur so splatnosťou 3.7.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu
940,94 Eur so splatnosťou 31.3.2014. Po čiastočnom späťvzatí žaloby vznikla žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnutú službu vo výške 118,57 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX
(pozostávajúca z mesačných poplatkov 65,8133 Eur bez DPH, a iných poplatkov a služieb - 33,00Eur bez DPH ), cenu za poskytnutú službu vo výške 116,45 Eur titulom faktúry č. 7306105031
(pozostávajúca z mesačných poplatkov 64,0396 Eur bez DPH a iných platieb vo výške 33,00 Eur bez
DPH ), cenu za poskytnutú službu vo výške 838 Eur titulom faktúry č. XXXXXXXXXX (pozostávajúcu

zo skutočnej ceny tabletu Samsung P3100 Galaxy Tab 2 vo výške 309 Eur a skutočnej ceny mobilného
telefónu zn. Samsung Galaxy SIII White vo výške 529 Eur).

25. Žalobca sa popri istine titulom nezaplatenej ceny služieb a sumy za nevrátenie predmetného
zariadenia domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria príslušenstvo

pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

28. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť uhradiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, dostala
sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky
z omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Žalobca určil lehotu splatnosti svojej pohľadávky
vo faktúre č. č. XXXXXXXXX7 dňa 3.6.2013, vo faktúre č. XXXXXXXXXX dňa 3.7.2013, vo faktúre
č.. dňa 31.3.2014. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku dňom

nasledujúcim po lehote splatnosti uvedenom v predmetných faktúrach, pričom výška základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky bola ku dňu splatnosti uvedených faktúr 0,25 %. Výšku úrokov z
omeškania súd určil v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu pri sume bola vo výške 0,25 %. Po zvýšení o osem percentuálnych bodov

jej výška činí 8,25 % ročne tak, ako je uvedené v žalobe a ako je uvedené aj vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

30. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 CSP nakoľko žalobca mal vo veci úspech
v pomere 79,08 % k 20,92 % úspechu žalovanej a priznal mu preto nárok na pomernú náhradu trov

konania v rozsahu 58,16 %.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.