Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7Pc/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202914
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618202914.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou v právnej veci navrhovateľa: U. M., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX P., proti osobe oprávnenej: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. Q. č. XXX, XXX XX F. Q., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa - osoby povinnej voči osobe oprávnenej naposledy
určenú Rozsudkom E. súdu Bratislava IV č.k. XXPc/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatného
dňa XX.XX.XXXX, vo výške XX,XX B. (X.XXX,- Sk) mesačne počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zrušenia

vyživovacejpovinnostivočisvojejdcére-osobeoprávnenej.Svojnávrhodôvodniltým,žedcéraukončila
štúdium na Strednej odbornej škole gastronómie a hotelových služieb. V súčasnosti je mimo Slovenskej
republiky.

2. Dcéra navrhovateľa ako osoba oprávnená vo vyjadrení k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí, v
ďalšom štúdiu nepokračuje a je schopná sa živiť sama. V súčasnosti sa dlhodobo zdržuje v Nemecku.

3. Oprávnená sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť ospravedlnila z dôvodu pobytu v
zahraničí. O odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov nepožiadala. Preto súd podľa § 180 C.s.p.
konal v neprítomnosti oprávnenej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s Rozsudkom E. súdu
W. IV č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o návšteve školy do XX.XX.XXXX a
zistil nasledovný skutkový stav.

5. Navrhovateľ pri výsluchu uviedol, že dcéra ukončila štúdium na Strednej odbornej škole gastronómie
a hotelových služieb, o čom doložil aj potvrdenie. Od dcéra vie, že je V Nemecku u priateľky, kde si
vybavuje papiere, aby tam mohla pracovať. Posledné výživné uhradil za mesiac august 2018.

6. Z Rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil,
že navrhovateľovi bola určená vyživovacia povinnosť na dcéru - oprávnenú v sume XX,XX B. (X.XXX,-

Sk) mesačne.7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

8. Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine k dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. V súlade s vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti je dôvodný. Dcéra - oprávnená ukončila štúdium na strednej škole, čo mal
súd preukázané z potvrdenia o návšteve školy a to ku dňu 22.06.2018. Ako sama dcéra potvrdila, v
súčasnosti je v Nemecku, kde si hľadá prácu a je schopná sama sa živiť. So zrušením vyživovacej
povinnosti súhlasila. Súd mal preukázanú zmenu pomerov na strane oprávnenej a preto návrhu na
zrušenie vyživovacej povinnosti vyhovel.

10.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Malacky. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom

súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať účastník, v
ktorého neprospech bol rozsudok vydaný.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.