Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117226098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika Holding, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: P. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. D., Š. D. F., o zaplatenie 790,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 790,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 790,- eur od 13.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.08.2017 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 30.08.2017 sa žalobca proti

žalovanému domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu sumu
790,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 790,- eur od 13.06.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný je v zmysle Osvedčenia o dedičstve zo
dňa 13.06.2016 dedičom po poručiteľovi W. I., E.. X., O.. XX.XX.XXXX, O. V. D. XXX, XXX XX
D., K.. XX.XX.XXXX (ďalej len „Poručiteľ"). Na základe zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny
zo dňa 26.04.2011 (ďalej len „Zmluva“) poskytoval Poručiteľovi ako odberateľovi dodávky elektriny,

zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „Dodávka elektriny“). Za poskytnuté Dodávky
elektriny vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom a vystavil k odbernému
miestu nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 897,31 eur splatná dňa 05.09.2014,
upomienka č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- eurá splatná dňa 24.09.2014, faktúra č. 4132012867 vo
výške 32,40 eur splatná dňa 27.11.2014, upomienka č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- eurá platná dňa
15.12.2014, upomienka č. XXXXXXXXX vo výške 3,- eurá splatná dňa 28.01.2015, upomienka č.

XXXXXXXXXX vo výške 3,- eurá splatná dňa 07.04.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX vo výške 873,97
eur splatná dňa 29.05.2015 a upomienka č. XXXXXXXXXX vo výške 3,- eurá splatná dňa 16.05.2015.
Dlh ku dňu spísania žaloby predstavuje sumu vo výške 1.818,68 eur. V zmysle Osvedčenia o dedičstve
zo dňa 13.06.2016 predstavuje čistá hodnota dedičstva sumu 790,- eur.
3. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP písomne aj napriek výzve
súdu nevyjadril.
4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o spotrebiteľský spor s hodnotou do 1.000,- eur (vrátane),
ako aj vzhľadom k tomu, že v danom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nenamietal, súd v zmysle ust. § 297 písm. b) CSP vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 16.11.2018, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.10.2018.

7. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov a skutočností známych súdu z jeho
rozhodovacej činnosti v zmysle ust. § 186 ods. 1 CSP zistil v ďalšom vo veci nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.
8. Dňa 26.04.2011 uzavrel žalobca ako dodávateľ a W. I., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. XXX XX D.
XXX, ako odberateľ zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X. Predmetom zmluvy bol

záväzok žalobcu opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú bude odoberať pre vlastnú spotrebu
v domácnosti (odberné miesto na adrese: XXX XX D. XXX, Č.: XXXXXXX), zabezpečiť odberateľovi
prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy (ďalej len „Dodávka elektriny“) a súčasne záväzok odberateľa zaplatiť žalobcovi za
Dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola

uzavretá na dobu neurčitú.
9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2014 splatnou dňa 05.09.2014 žalobca W. I. fakturoval na
úhradu nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania preddavkových platieb za dodávky elektriny za obdobie od
20.08.2013 do 13.08.2014 v sume 897,31 eur.
10. Upomienkou zo dňa 24.09.2014 žalobca upomínal W. I.Ú. na nezaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX

zo dňa 20.08.2014 na sumu 897,31 eur, pričom so splatnosťou dňa 24.09.2014 účtoval ďalej W. I.
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá (v zmysle žalobcom predloženého Cenníka
služieb platného od 01.05.2014).
11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.11.2014 splatnou dňa 27.11.2014 žalobca W. I. fakturoval na
úhradu za odpojenie odberného zariadenia NN na odbernom mieste č. XXXXXXX sumu 32,40 eur .

12. Upomienkou zo dňa 15.12.2014 žalobca upomínal W. I.Ú. na nezaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 13.11.2014 na sumu 32,40 eur, pričom so splatnosťou dňa 15.12.2014 účtoval ďalej W. I.
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá (v zmysle žalobcom predloženého Cenníka
služieb platného od 01.05.2014).
13. Upomienkou zo dňa 28.01.2015 žalobca upomínal W. I.Ú. na nezaplatenie preddavkových platieb

za dodávky elektriny každej v sume 106,- eur za mesiace september až december 2014 so splatnosťou
do konca toho ktorého mesiaca, pričom so splatnosťou dňa 28.01.2015 účtoval ďalej W. I. paušálnu
náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá (v zmysle žalobcom predloženého Cenníka služieb
platného od 01.05.2014).
14. Upomienkou zo dňa 07.04.2015 žalobca upomínal W. I.Ú. na nezaplatenie preddavkových platieb

za dodávky elektriny každej v sume 106,- eur za mesiace január a február 2015 so splatnosťou do konca
toho ktorého mesiaca, pričom so splatnosťou dňa 07.04.2015 účtoval ďalej W. I. paušálnu náhradu
nákladov za upomienku v sume 3,- eurá (v zmysle žalobcom predloženého Cenníka služieb platného
od 03.03.2015).
15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.05.2015 splatnou dňa 29.05.2015 žalobca W. I. fakturoval na

úhradu nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania preddavkových platieb za dodávky elektriny za obdobie od
14.08.2014 do 30.04.2015 v sume 873,97 eur.
16. Upomienkou zo dňa 16.06.2015 žalobca upomínal W. I.Ú. na nezaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.05.2015 na sumu 873,97 eur, pričom so splatnosťou dňa 16.06.2015 účtoval ďalej W. I.
paušálnu náhradu nákladov za upomienku v sume 3,- eurá (v zmysle žalobcom predloženého Cenníka

služieb platného od 03.03.2015).
17. Podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 15D/668/2015-96, Dnot 313/2015 zo dňa 13.06.2016 vydaného
JUDr. Katarínou Valušovou, súdnym komisárom povereným Okresným súdom Žilina, ktoré podľa
doložky na ňom vyznačenej nadobudlo právoplatnosť dňa 13.06.2016, v dedičskej veci po poručiteľke
W. I., O.. XX.XX.XXXX, O. V. D., K.. XX.XX.XXXX bola stanovená čistá hodnota dedičstva sumou

790,- eur (už po odpočítaní primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľky vo výške 700,-
eur; všeobecná cena majetku poručiteľky v sume 1.490,- eur - primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľkyvsume700,-eur=čistáhodnotadedičstvavsume790,-eur),pričompodľadedičskejdohody
nadobudol celé dedičstvo žalovaný bez povinnosti vyplatiť druhého z dedičov po poručiteľke.18. Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

19. Podľa ust. § 488 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
20. Podľa ust. § 489 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z

iných skutočností uvedených v zákone.
21. Podľa ust. § 494 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, z platného záväzku
je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od
neho požadovať.
22. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
23. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
25. Podľa ust. § 559 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlh musí byť
splnený riadne a včas.

26. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 30/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.
27. Z vyššie zisteného skutkovéh ostavu vyplýva, že mezi žalobcom ako dodávateľom elektriny podľa
ust. § 2 písm. b) bodu 19 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení ku dňu 26.04.2011 a W. I. ako odberateľom
elektriny v domácnosti podľa ust. § 2 písm. b) bodu 23 zákona č. 656/2004 Z. z. v znení ku dňu
26.04.2011 bola dňa 26.04.2011 uzavretá zmluva o dodávke elektriny podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a)

zákona č. 656/2004 Z. z. v znení ku dňu 26.04.2011, na základe ktorej vznikol medzi žalobcom a W.
I. záväzkovo-právny vzťah v zmysle cit. ust. § 488 a § 489 OZ, z ktorého záväzkovo-právneho vzťahu
vznikla v zmysle cit. ust. § 494 OZ povinnosť žalobcu opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú
bude odoberať pre vlastnú spotrebu v domácnosti (odberné miesto na adrese: 023 35 Ochodnica 599,
ČOM:7115793),zabezpečiťodberateľoviprístupdodistribučnejsústavy,distribúciuelektriny,systémové

služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy (ďalej len „Dodávka elektriny“) a povinnosť
W. I. zaplatiť žalobcovi za Dodávku elektriny cenu podľa zmluvy a cenníka, ktorý bol neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. V zmysle ust. § 96 ods. 8 veta prvá zákona č. 251/2012 Z. z. sa predmetná zmluva
považuje za zmluvu o združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z.
28. Žalobca vyššie uvedenými faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX fakturoval v zmysle

uzavretej zmluvy W. I. cenu za poskytnuté dodávky elektriny v celkovej sume 1.771,28 eur, ďalej faktúrou
č. XXXXXXXXXX cenu prác a služieb odpojenia odberného miesta v sume 32,40 eur. Súčasne v zmysle
zmluvy a platného cenníka vyúčtoval W. I. náklady za upomienky v celkovej sume 15,- eur. Keďže
nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu, že W. I. svoje zmluvné peňažné záväzky vyplývajúce
z faktúr a upomienok doposiaľ v lehote splatnosti uvedenej v odsekoch č. 9 až 16 odôvodnenia tohto

rozsudku nesplnila, možno uzavrieť, že sa dňom po tejto splatnosti dostala do omeškania s týmto
peňažným plnením, t. j. v rozsahu sumy 897,31 eur dňom 06.09.2014, sumy 3,- eurá dňom 25.09.2014,
sumy 32,40 eur dňom 28.11.2014, sumy 3,- eurá dňom 16.12.2014, sumy 3,- eurá dňom 29.01.2015,
sumy 3,- eurá dňom 08.04.2015, sumy 873,97 eur dňom 30.05.2015 a sumy 3,- eurá dňom 17.06.2015.
29. V dôsledku úmrtia W. I. v zmysle cit. ust. § 470 ods. 1 OZ vznikla žalovanému ako dedičovi

zodpovednosť za dlhy W. I. a za primerané náklady spojené s jej pohrebom do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva. Žalobca si tak svoje pohľadávky voči W. I. žalobou voči žalovanému
uplatňoval len do výšky čistej hodnoty dedičstva vo výške 790,- eur (t. j. už po odpočítaní primeraných
nákladov spojených s pohrebom W. I. od všeobecnej ceny jej majetku), a preto súd žalobe v časti ozaplatenie sumy 790,- eur ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť túto sumu žalobcovi tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
30. Pokiaľ ide o žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania súd považuje za potrebné

uviesť, že dedičia sú povinní zaplatiť úroky z omeškania za dobu do smrti dlžníka len v rozsahu, v akom
po pripočítaní k dlhu, ktorý na nich prešiel, neprevyšujú hodnotu nadobudnutého dedičstva. Avšak úroky
z omeškania za dobu po smrti dlžníka už nie sú sankciou za omeškanie zomrelého dlžníka, ale za
omeškanie dedičov s plnením dlhu, ktorý na nich prešiel. Dedičia dlžníka sú preto povinní ich zaplatiť
bez obmedzenia vyplývajúceho z cit. ust. § 470 OZ. (k tomu rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn.

33 Cdo 2409/2009 zo dňa 28.06.2011) Žalobca si uplatňoval v spore nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania za obdobie po smrti W. I. (zomr. dňa XX.XX.XXXX), a to až odo dňa 13.06.2016. Je teda
možno v zmysle vyššie uvedeného konštatovať, že žalobca si tento nárok uplatňoval ako sankciu za
omeškanie žalovaného ako dediča s plnením dlhu, ktorý na neho smrťou W. I. prešiel. Žalobcovi tak
za toto omeškanie žalovaného vzniklo právo podľa cit. ust. § 517 ods. 2 OZ požadovať od žalovaného
úroky z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb., ktoré si žalobca

uplatňoval v minimálnej výške stanovenej týmto právnym predpisom, a preto súd aj žalobe v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 790,- eur od 13.06.2016 do zaplatenia ako
dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovaného na ich zaplatenie, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
31. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

32. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
33. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Súd napokon rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania, a to s
poukazom na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.
35. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).