Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220696
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117220696.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO : 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O. BOX 205,811 07 Bratislava, proti žalovanému : E., o zaplatenie 189,11 Eur s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,11 Eur a

- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 32,21 Eur od 19.2.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od 19.5.2015 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od 19.6.2015 do zaplatenia, a to v

pravidelných mesačných splátkach každá po 20,-Eur, splatných vždy k poslednému dňu v kalendárnom
mesiaci počnúc mesiacom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 189,11 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 38,50 Eur od 20.1.2015 do zaplatenia , úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 32,21 Eur od 19.2.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 29,60 Eur od 19.3.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60

Eur od 21.4.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od
19.5.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 29,60 Eur od 19.6.2015
titulom neuhradenia dohodnutej ceny za poskytnuté služby a k náhrade trov konania.
2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti : Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
5.8.2016 medzi postupcom : Slovak Telekom a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanému. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 a

nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách sprístupnil právny predchodca žalobcu
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje poplatky za upomienky a obmedzenie
a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné
služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle
zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru č.

XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 20.4.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpeniu pohľadávky
predstavovala sumu 29,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXX4 s dátumom splatnosti ku dňu 18.6.2015, ktorejdlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 29,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti ku dňu 18.2.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala
sumu 32,21 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX. s dátumom splatnosti do 18.3.2015, ktorej dlžná suma

ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 29,60 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 19.1.2015, ktorej dlžná sumu ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 38,50
Eurafaktúruč.XXXXXXXXX.1sdátumomsplatnostido18.5.2015,ktorejdlžnásumakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 29,60 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v

rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohodnutú cenu neuhradil
riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.
3. Žaloba spolu s prílohami a procesnými poučeniami bola v súlade s ust. § 167 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
21.11.2017.
4. Vo vyjadrení k žalobe , doručenom tunajšiemu súdu dňa 29.11.2017 žalovaný uviedol, že nepopiera

právny dôvod vzniku pohľadávky a ani jeho výšku. Momentálne mu jeho finančná situácia nedovoľuje
uhradiť žalobcovi naraz celú sumu, ktorú požaduje. Bude schopný dlh splácať v mesačných splátkach
po 20 Eur až do jeho úplného zaplatenia.
5. V podaní, doručenom tunajšiemu súdu dňa 7.2.2018, žalobca uviedol, že procesný úkon, ktorým
žalovaný nepochybne prejavuje nielen vedomosť o svojom dlhu, vyplývajúcom zo žalobného návrhu,

ale i vôľu nárok nepodmienene uspokojiť, je potrebné vždy považovať za uznanie nároku s účinkami v
zmysle ust. §282 CSP. Zároveň s poukazom na vyššie uvedené navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie.
6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.
8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.
9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby na

základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
10. Súd v konaní rozhodol podľa nasledovných ustanovení: § § 43, 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, § 52 ods. 1-4, § 53 ods. 1-5, § 517 ods. 1 a 2, § 121 ods.3, § 524 ods.
1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

11. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení s poukazom na uznanie nároku žalovaným
písomným prejavom, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku o povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§

127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).