Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 14, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117209364
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117209364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a.s., so sídlom: Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, proti žalovanému:
W., o zaplatenie 188,53 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 188,53 € s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 188,53 € od 4.1.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej konkrétnej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa6.4.2017domáhal,abysúdzaviazalžalovaného

k zaplateniu sumy 188,53 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 188,53 € odo
dňa 4.1.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č.. -
havarijné poistenie AUTO ŽOLÍK, na základe ktorej bol povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade
poistnej udalosti a žalovaný sa zaviazal platiť bežné poistné v sume 403,85 €. Poistným obdobím bol
poistný rok - 12 za sebou idúcich kalendárnych mesiacov. Poistné malo byť hradené v štvrťročných

splátkach splatných k 3. dňu 7., 10., 1. a 4. mesiaca príslušného roka, pričom nezaplatením jednej
splátky poistného sa dňom nezaplatenia splátky stalo splatné celé bežné poistné. Začiatok poistenia bol
stanovený od 3.7.2012 na dobu neurčitú. Žalovaný zaplatil poistné za tri poistné obdobia (od 3.7.2012 do
2.7.2015), za ďalšie poistné obdobie uhradil poistné len čiastočne splátkou zo dňa 14.7.20105 vo výške
145,39 € a splátkou zo dňa 12.10.2015 vo výške 145,39 €. Poistenie zaniklo v súlade s § 801 ods. 2 OZ
v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie a to márnym uplynutím jednomesačnej
lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie poistného dňa 31.3.2016. Poistenie zaniklo dňa 30.4.2016. V

zmysle § 803 ods. 1 OZ má žalobca právo na poistné za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 3.1.2016
do 30.4.2016 vo výške 188,53 €.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil nasledovné dôkazy: Poistná zmluva o havarijnom
poistení AUTO ŽOLÍK č. XXXXXXXXXX, Informácia o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, Dotazník
pre zaradenie do bonusového stupňa a pre určenie výšky obchodnej zľavy k zmluve o havarijnom
poistení č. XXXXXXXXXX., Žiadosť o vinkuláciu poistnej zmluvy, Vinkulácia poistného plnenia k

Zmluve o spotrebnom úvere č. LZL/12/30142, Inkasný účet poistnej zmluvy za obdobie od 3.7.2012 do
13.3.2017, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090099560, Oznámenie o ukončení
likvidácie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o ukončení likvidácie poistnej udalosti č.2090117288, ePoukaz na úhradu havarijného poistenia AUTO ŽOLÍK + doručenka, Všeobecné poistné
podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a teda nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 2403618318 - havarijné poistenie AUTO ŽOLÍK,

na základe ktorej bol povinný poskytnúť poistné plnenie v prípade poistnej udalosti a žalovaný sa
zaviazal platiť bežné poistné v sume 403,85 €. Poistným obdobím bol poistný rok - 12 za sebou idúcich
kalendárnych mesiacov. Poistné malo byť hradené v štvrťročných splátkach splatných k 3. dňu 7., 10.,
1. a 4. mesiaca príslušného roka, pričom nezaplatením jednej splátky poistného sa dňom nezaplatenia
splátky stalo splatné celé bežné poistné. Začiatok poistenia bol stanovený od 3.7.2012 na dobu neurčitú.

10. Z inkasného účtu poistnej zmluvy súd zistil, že žalovaný uhradil poistné v období od 3.7.2012 do
3.1.2016.

11. Výzvou zo dňa 13.3.2017 (správne má byť 13.3.2016) žalobca vyzval žalovaného k úhrade poistného

za obdobie od 3.1.2016 do 2.4.2016. Uvedenú zásielku prevzal žalovaný dňa 31.3.2016.

12. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

13. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ

zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť
poistné.

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.18. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 3.7.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá poistná zmluva pre havarijné poistenie motorových vozidiel AUTO ŽOLÍK so začiatkom
poistenia 3.7.2012 o 18,06 hod. na neurčito. Celkové ročné poistné vo výške 403,85 € malo byť splatné
štvrťročne, k 3. dňu 7., 10., 1. a 4. mesiaca príslušného roka, pričom nezaplatením jednej splátky
poistného sa dňom nezaplatenia splátky stalo splatné celé bežné poistné. Žalovaný poistné v období

od 3.1.2016 do 2.4.2016 neuhradil a preto ho žalobca v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vyzvalnazaplateniedlžnéhopoistnéhonajneskôrdo1mesiacaododňadoručeniavýzvydňa31.3.2016.
Nakoľko v tejto lehote žalovaný svoju povinnosť nesplnil, poistenie zaniklo uplynutím tejto lehoty, t.j.
1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy žalobcu dňa 30.4.2016. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, k dátumu zániku poistenia 30.4.2016 je nedoplatok na poistnom za uvedené obdobie v sume

188,53 €.

21. Súd posudzoval aj výšku požadovaného úroku z omeškania v súlade s vyššie uvedenými zákonnými
ustanoveniami a dospel k záveru, že výška požadovaného úroku z omeškania 8,05% ročne je správne
uplatnená s poukazom na § 10c a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., kedy ku dňu 4.1.2016 bola sadzba

Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo za použitia § 3 daného nariadenia vlády predstavuje presne 8,05
% ročne.

22. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a plne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch

písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).