Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204683
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416204683.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy č. 1, IČO: 31320155 právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. E. , F. D. č. 67X/X, o zaplatenie 5.408,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.675,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 4.675,00 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie v časti o zaplatenie 733,89 eur spolu z úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
733,89 eur od 16.02.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 36,80 eur cestou Slovenskej pošty, a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36631124 do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.3.2016 domáhal voči žalovanému o

zaplatenie 5.408,89 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy o vydaní a používaní
platobnej karty VÚB, a.s. uzatvorenej dňa 27.6.2008 medzi stranami sporu.

2. Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 16.9.2016 pod sp. zn.
17C/115/2016-32, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17C/115/2016-52 dňa 15.2.2017 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného, a právneho zástupcu
žalobcu, ktorý podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s rozhodnutím v
jeho neprítomnosti. Žalovanému bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom
31.3.2017 a predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP s poukazom na

§ 106 ods. 1 písm. a) CSP dňom 29.9.2016. žalobca podaním zo dňa 18.4.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to žiadosťou o aktiváciu
karty T - mobile z 27.6.2008, Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie platobných kariet
vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
holding a.s., Výpisom z karty, špecifikáciou pohľadávky a čiastočným späťvzatím žaloby a zistil tento

skutkový a právny stav:5. Dňa 27.6.2008 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 25961393. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 20,40% so

schváleným úverovým rámcom 2.550 eur, mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 85 eur, pričom
žalovaný začal čerpať úverový rámec od 4.7.2008 ako vyplýva z výpisu z kartového účtu v časti
debetných transakcií. Pričom kreditná karta predstavovala formu revolvingového úveru t.j. automaticky
obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Žalovaný vyplnením a podpísaním žiadosti súhlasil s opakovaným obnovením

úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo používal v súlade s Obchodnými podmienkami pre
vydania a používanie kreditných kariet. Podľa čl. II bod 1 Obchodnými podmienkami pre vydanie
a používanie platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance holding a.s. (ďalej len „OP“) zmluva sa uzatvárala na základe žiadosti
klienta.Žiadosťklientdoručovalsprávcovivoformebankoupredpísanéhotlačiva,ktoréklientoviposkytol
správca. Prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť stala zmluvou o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB a.s. vydanej v spolupráci so správcom. Podľa čl. V. bod 31 OP klient bol
povinný uhrádzať povinnú splátku vo výške uvedenej vo výpise.

6.Z predloženého kartového účtu vyplýva, že žalovaný začal čerpať úverový rámec od 4.7.2008, ktorá
skutočnosť vyplýva z položkovitých výpisov v časti debetných transakcií vo výške 8.627,02 eur a

plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovalo 4.180,57 eur rozpísané v časti kreditných
transakcií s popisom úhrada.

7.Podaním doručeným súdu dňa 15.5.2017 pred otvorením pojednávania žalobca zobral žalobu v časti
o zaplatenie 733,89 eur spolu z úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 733,89 eur od

16.02.2016 do zaplatenia späť, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek
2 CSP zastavil.

8.Podľa § 497 z.č. 513/1991 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) účinného od 01.01.2008 do
31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2015 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomod.1.7.2010výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3,4 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

9.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vyššie označených
dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. v zmysle § 497 a nasl. ObZ a teda medzi účastníkmi mal vzniknúť
obchodno-právny záväzkový vzťah. Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči

žalovanému nárok na zaplatenie dlhu vyplývajúceho z vyššie uvedenej zmluvy. Z vyššie citovaných
zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný
vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy
nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ, pričom v rámci prieskumnej povinnosti súd nezistil

neprimerané zmluvné podmienky. Z predloženého výpisu z karty mal súd preukázané, že žalovaný
začal čerpať úverový rámec od 4.7.2008, ktorá skutočnosť vyplýva z položkovitých výpisov v časti
debetných transakcií vo výške 8.627,02 eur a plnenie žalovaného v prospech kartového účtu
predstavovalo 4.180,57 eur rozpísané v časti kreditných transakcií s popisom úhrada. Poslednú
čiastočnú splátku žalovaný vykonal dňa 27.12.2013 a následne si prestal plniť povinnosti vyplývajúce z

vyššie uvedenej zmluvy riadne a včas na základe čoho žalobca odstúpil od zmluvy. Žalovaný zaplatenie
dlhu nepreukázal a ani netvrdil, teda si v konaní, ktoré má charakter sporového konania, nesplnil ani
svoju povinnosť tvrdenia; z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
4.675 eur , ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.503,53 eur a štandardného úroku vo výške 2.171,47 eur.

10. Zároveň súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 odsek 2 OZ s
poukazomnanariadenievládyč.87/95Zb.účinnéhovčasevznikuomeškania,nakoľkomalpreukázané,
že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu už v roku 2013 a ku dňu lehoty splatnosti určenej
vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 15.2.2016, t.j. v lehote splatnosti do 15.2.2016,
bol už žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou dlhu.

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

12. Žalobca zaplatil s podaním žalobného návrhu súdny poplatok vo výške 324 eur. V zmysle § 11 odsek

3,4 z.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby pred otvorením
pojednávania súd vrátil žalobcovi krátenú časť súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti 1. až 3. výroku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Proti 4. výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).