Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215678
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317215678.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o., IČO: 24 785 199,so sídlom Hradec Králové 954/7, Československé armády, Česká
republika,vzastúpeníŠmídaadvokátníkancelář,s.r.o.,organizačnázložka,IČO:47255773,Bratislava,
Ul. Svornosti 43, proti žalovanému: M. V., C.. XX.XX.XXXX, S. O. X., o zaplatenie 314,63 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 146,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 314,63
Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, spoločnosť PROVIDENT
FINANCIAL s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 02.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový úver

vo výške 220,- Eur. Žalovaný sa zaviazal takýto úver splácať týždennou splátkou počas 45 týždňov,
pričom prvá splátka mala byť splatná 7-my kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 19.02.2014 a
posledná splátka mala byť splatná dňa 24.12.2014. Žalovaný sa za poskytnutý úver zaviazal uhradiť
náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok, ako aj administratívny poplatok, resp.
poplatok za garantovanú službu celkovo vo výške 55,33 Eur. Tento administratívny poplatok zahŕňa
najmä spracovateľský poplatok, službu obchodného zástupcu spoločnosti, telefonické upozornenie

na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a informácie
prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať kedykoľvek duplikáty zmlúv, získanie karty splátok
ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhanie záväzku prostredníctvom dedičského
konania a pod. Zároveň so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa 02.12.2014 aj
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, resp. o poskytnutí služby „komfort“, pričom táto zmluva bola
dobrovoľnou doplnkovou službou v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial

zaviazala poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v
mieste bydliska klienta, alebo inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok
tak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena za služby zjednaná na sumu vo výške 113,30 Eur s tým, že túto odmenu sa zaviazal žalovaný
splatiť formou 45-ich týždenných splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru s

tým, že prvá splátka bola splatná 7-my kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 19.02.2014 a posledná
splátka bola splatná dňa 24.12.2014, čo je termín konečnej splatnosti tejto zmluvy. Celková čiastka,ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť, predstavovala sumu 388,63 Eur, z čoho istina bola 220,- Eur, úrok
a administratívny poplatok bol vyjadrený fixnou čiastkou po celú dobu trvania úveru vo výške 55,33
Eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru, resp. poskytnutí služby „komfort“ vo výške 113,30 Eur.

Dlžnú sumu vo výške 388,63 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v 45-ich týždenných splátkach, a to vo
výške 8,64 Eur. Žalovaný vykonal celkové úhrady v rozsahu 74,- Eur a uhradil tak riadne len 8 splátok,
pričom na 9. splátku uhradil sumu 4,88 Eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo k takémuto dátumu k postúpeniu pohľadávky
zo zmluvy o úvere, ako aj zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru, resp. o poskytnutí služby „komfort“,

a to z právneho predchodcu žalobcu Provident Financial s. r. o. na žalobcu s tým, že táto skutočnosť
bola žalovanému oznámená dňa 16.12.2016. Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo sumu 314,63 Eur. Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil svoj záväzok,
pričom posledná výzva žalobcu, ktorou vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy bola odoslaná dňa
05.10.2017. Z uvedených dôvodov si tak žalobca uplatňoval istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo výške 166,16 Eur, neuhradenú sumu zo zmluvy o zabezpečení splátok a poskytnutí služby „komfort“

vo výške 93,14 Eur, náklady spojené s úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 55,33 Eur
a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2. Súd následne doručil žalobu žalovanému, a to formou fikcie v zmysle § 116 ods. 2, 3 v spojení s § 106
ods. 3 CSP. Zároveň žalovaného vyzval v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žalobe vyjadril,

pričom ten sa nevyjadril. Žalobca tiež elektronickým podaním zo dňa 21.03.2018 zobral svoju žalobu
čiastočne späť, a to čo do sumy 93,14 Eur a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť len
sumu 221,49 Eur spolu s úrokom z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral svoju žalobu
čiastočne späť skôr ako bola žaloba doručená žalovanému, tak súd nerozhodoval o takomto čiastočnom
späťvzatí, a to s poukazom na ustanovenie § 145 ods. 3 CSP.

3. Keďže predmetom konania bola pohľadávka, ktorá nepresahuje sumu 1.000,- Eur, išlo o vec
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sporu neboli sporné, tak súd v zmysle §
297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok, a to dňa 22.11.2018.

4. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to výpisom z Obchodného registra
Krajského súdu v Hradci Králové, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, zmluvou o
spotrebiteľskomúverezodňa12.02.2014zčl.21-22,zmluvouozabezpečenísplátokzodňa12.02.2014,
výpisom splátok a úhrad, listinným dokladom z čl. 25, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016, podacím hárkom z čl. 27, predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017, podacím hárkom z

čl. 29, elektronickým podaním právneho zástupcu žalobcu zo dňa 24.01.2018, elektronickým podaním
právneho zástupcu žalobcu zo dňa 21.03.2018, ktorým zobral svoju žalobu čiastočne späť, ako aj
ostatným spisovým materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial s. r. o., uzavrel so žalovaným dňa

12.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 220,- Eur. Celkové náklady žalovaného, ktoré boli tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu predstavovali úrok vyjadrený úrokovou sadzbou vo
výške 22,90 % ročne zo sumy úveru, čo predstavuje sumu 23,87 Eur, ako aj poplatok za garantovanú
službu určený pevnou sumou vo výške 31,46 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy predstavovali RPMN vo výške 69,48 % s tým, že celková čiastka, ktorú bo žalovaný
povinný zaplatiť, a ktorá bola tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, predstavovala sumu 275,33
Eur. Priemerná hodnota RPMN bola určená vo výške 50,91 %, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť
dlžnú sumuv45-ichtýždennýchsplátkach.Výškasplátkyodprvejpopredposlednúpredstavovalasumu
6,12 Eur a výška poslednej splátky bola dohodnutá v sume 6,05 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 45

týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol 7-my
deň 45.týždňa po dni uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzavreli v ten istý
deň zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal, že
žalovanému poskytne za odmenu počas platnosti tejto zmluvy službu, ktorá spočíva v prevzatí peňažnej
hotovosti určených na úhradu splátok spotrebiteľského úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následnom bezodkladnom použití tejto sumy na účely úhrady
splátok spotrebiteľského úveru. Prevzatie peňažnej hotovosti sa malo uskutočniť na mieste trvalého
pobytu zákazníka, alebo na inom mieste určenom po predchádzajúcej vzájomnej dohode zmluvných
strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutú službu zaplatiť poskytovateľovi - právnemu predchodcovižalobcu, odmenu vo výške 113,30 Eur s tým, že túto sa zaviazal splácať formou 45-ich týždenných
splátokatotak,žeprvých44týždennýchsplátokbolodojednanýchvovýške2,52Euraposlednásplátka
vo výške 2,42 Eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a mala zaniknúť dohodou zmluvných strán,

splnením záväzkov zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorého splátky sú predmetom služby podľa ods. 1. Z výpisu splátok a úhrad /čl. 24/ vyplýva,
že žalovaný vykonal dňa 19.02.2014 úhradu vo výške 10,- Eur a dňa 25.02.2014 úhradu vo výške 10,-
Eur. Právny predchodca žalobcu a žalobca uzavreli dňa 16.12.2016 zmluvu o postúpení pohľadávok s
tým, že v zmysle listinného dokladu /čl. 25/ je zrejmé, že predmetom postúpenia pohľadávok bola okrem

inéhoajpohľadávkaprávnehopredchodcužalobcuvočižalovanému.Zidentifikáciepohľadávkyvyplýva,
že po odpísaní pohľadávok vykonal žalovaný úhradu vo výške 54,- Eur a do odpisu pohľadávok bolo
zaplatená suma 20,- Eur. Listom zo dňa 16.12.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému,
že postúpil pohľadávky z uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávok, takéto pohľadávky na žalobcu,
pričom takéto oznámenie bolo odoslané žalovanému na adresu jeho bydliska, ktorú uviedol v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a to dňa 30.12.2016 (táto skutočnosť vyplýva z podacieho hárku z čl. 27).

Následne žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 05.10.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 320,88 Eur, pričom táto predžalobná výzva bola podaná na poštovú prepravu za účelom
jej doručenia žalovanému dňa 09.10.2017 ( čl. 29). Z výpisu z Obchodného registra Krajského súdu v
Hradci Králové vyplýva, že žalobca je zapísaný v Obchodnom registri takéhoto súdu. Zároveň právny
zástupca žalobcu elektronickým podaním zo dňa 24.01.2018 oznámil súdu, že správny dátum narodenia

žalovaného je 04.12.1987.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

8. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a) , b) , g) , h) , i) , zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmäpoistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Súd považoval po vykonanom dokazovaní za nesporné, že právny predchodca žalobcu
sa ako právnická osoba v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaoberal poskytovaním

spotrebiteľských úverov, pričom ide o skutočnosť všeobecne známu súdu z jeho činnosti. Zároveň
právny predchodca žalobcu zmluvu o spotrebiteľskom úvere resp. zmluvu o zabezpečení splátok úveru
uzatváralvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti,pričomobezmluvymaliformulárovýcharakter,
pretože ich obsah pripravoval právny predchodca žalobcu a žalovaný nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť obsah takýchto zmlúv. Zároveň v čase uzatvárania zmluvy o úvere ako aj zmluvy o zabezpečí

splátok úveru bol žalovaný fyzickou osobou, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že
by pri uzatváraní takýchto zmlúv ten konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, resp. povolania. Z
uvedených dôvodov mal tak právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetných zmlúv postavenie
veriteľa v zmysle § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľský úveroch a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa
podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú považoval tiež skutočnosť, že

predmetný úver, ktorý poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému má vzhľadom na dohodnuté
zmluvné podmienky povahu spotrebiteľského úveru a to s poukazom na ustanovenie § 1 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Preto je tak potrebné aplikovať na uvedený
právny vzťah ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd za nespornú
považoval aj skutočnosť, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nadobudol

pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvy o zabezpečení splátok úveru na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok s tým, že postúpenie pohľadávky kvalifikovaným spôsobom oznámil
jeho právny predchodca žalovanému. Súd následne preskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným obsahuje všetky zákonné
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom zistil, že predmetné zmluva

uvádza termín konečnej splatnosti výrazom „siedmy deň šesťdesiateho týždňa po dni uzavretia zmluvy“
avšak takto uvedený časový okamih nemožno považovať za určenie termínu konečnej splatnosti, ale
len spôsob výpočtu termínu konečnej splatnosti. Právny predchodca žalobcu tak podľa názoru súdu
neuviedol zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorú vyžaduje § 9 ods. 2 písm. f)zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože hlavným účelom takéhoto ustanovenia
je informovať spotrebiteľa, ktorý nemá dostatočné vedomosti a skúsenosti so spotrebiteľskými úvermi
riadnym spôsobom dokedy je zmluvou o spotrebiteľskom úvere viazaný. V zmluve o spotrebiteľskom

úvere tak absentuje zákonná náležitosť a to termín konečnej splatnosti. Okrem toho súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom táto zmluva
predstavuje síce samostatnú zmluvu, avšak ide o akcesorickú zmluvu, ktorá nadväzuje na úverovú
zmluvu, pretože jej obsahom je len spôsob splácania dohodnutého úveru. Hlavným predmetom plnenia
je však splácanie poskytnutého úveru za dohodnutý úrok, pričom takáto zmluva je tak podmienená

vznikom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ide tak o doplnkovú službu, ktorá súvisí so spotrebiteľským
úverom a z tohto dôvodu odplata za takúto službu, ktorá bola predmetom zmluvy o zabezpečení splátok,
a ktorá predstavuje viac ako 50 % samotného poskytnutého úveru by mala byť podľa názoru súdu v
zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom a tým aj do RPMN. Podľa názoru súdu tak právny predchodca
žalobcu nesprávne uviedol výšku RPMN v neprospech spotrebiteľa - žalovaného, pretože nezahrnul

takúto odmenu pri výpočte RPMN a z tohto dôvodu tak RPMN bola uvedená v nižšej výške ako reálne
je /skutočná RPMN predstavovala podľa prepočtu súdu približne /317%/. RPMN je údaj, ktorý vyjadruje
náklady na daný úverový resp. iný finančný produkt, pričom zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí
dlžník vynaložiť v súvislosti s poskytnutým úverom. Ide o náklady spojené s platbou úroku, poplatkoch
za uzavretie zmluvy, za vedenie účtu, administratívne náklady ako aj ďalšie iné náklady. RPMN tak

musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa, aby si ten mohol porovnať, či úver je pre neho výhodný
alebo nie. Údaj o RPMN preto umožňuje spotrebiteľovi porovnať ekonomickú výhodnosť poskytnutého
úveru. Podľa názoru súdu je tak zmluva o spotrebiteľskom úvere bezúročná a bezpoplatková a to
s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože
neobsahovala zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje takýto právny predpis v ustanovení § 9 ods. 2 písm.

f/, j/ zákona č. 129/2010 Z. z. a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, resp. bola nesprávne
uvedená výška RPMN v neprospech žalovaného /nebola zahrnutá odmena za poskytnutú službu do
výpočtu RPMN/. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 220 EUR, tak mu
vznikol nárok len na finančné prostriedky, ktoré mu poskytol a nevznikol mu však nárok na dohodnuté
poplatky, resp. úroky. Zmluvu o zabezpečení splátok úveru súd zároveň vyhodnotil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku v dôsledku čoho je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, pretože
išlo o zmluvu, ktorá bola uzavretá v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere a na jej základe sa
právny predchodca žalobcu zaviazal, že bude žalovaného navštevovať, aby od neho prevzal jednotlivé
splátky úveru. Ide tak o vedľajšie dojednania k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá je viazaná na
platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože okrem iného zaniká podľa článku 2.1 aj zánikom

platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. iným spôsobom. Zmluva o zabezpečení splátok úveru
predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné ju posudzovať vo vzájomnej
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečení splátok úveru tak
nemožno považovať predmet tejto zmluvy za hlavný predmet plnenia, ktorý by bol vylúčený zo súdneho
prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto je možné preskúmať, či nejde o

neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Predmetom služby ktorú
mal poskytovať právny predchodca žalobcu bolo osobné vyzdvihnutie splátok úveru u žalovanej a to v
mieste bydliska dlžníka, resp. na dohodnutom mieste. Miesto plnenia dlhu upravuje okrem iného aj §
567 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že ak sa strany nedohodnú inak tak dlh sa plní
v mieste bydliska dlžníka. Z uvedeného je tak potom zjavné, že záväzok právneho predchodcu žalobcu

vyzdvihnúť splátku úveru v mieste bydliska žalovaného nie je žiadnou nadštandardnou službou, ale len
povinnosťou, ktorá vyplývala právnemu predchodcovi žalobcu priamo zo zákona. Nemožno tak tvrdiť,
že takúto službu právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému nad rámec svojich povinností a v
jeho záujme. Hlavným účelom takejto služby je tak záujem veriteľa účtovať si neprimeraný poplatok
za vyzdvihnutie splátky u žalovaného a získať tak odmenu. Z tohto dôvodu tak podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka má takéto dojednanie v článku 1.1 ako aj 1.2. zmluvy o zabezpečení splátok
úveru charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho je takéto dojednanie neplatné.
Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že v minulosti všeobecné súdy /napr. rozsudok Okresného
súdu Prešov č.k. 11C/22/2014 zo dňa 22.10.2014/ určili, že takáto zmluvná podmienka v zmluve o
zabezpečení splátok úveru v článku 1.1 a 1.2 je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a to v neprospech slabšej zmluvnej
strany. Okrem toho takáto odmena za výber splátok predstavuje viac ako polovicu (50 %) poskytnutého
úveru a presahuje tak výrazne dohodnutý úrok ako aj administratívny poplatok, a preto je tak zjavne
dojednaná v neprospech žalovaného, pretože ten si ju individuálne nevyjednal, ale podľa názoru súdumu bola nanútená v súvislosti s poskytnutým úverom, o čom svedčí aj skutočnosť, že obe zmluvy boli
uzavreté v rovnaký deň. Predmetným dojednaním tak žalovanému nevznikol žiadny benefit, ktorý by
bolo možné ohodnotiť dohodnutou odmenou, pretože povinnosť plniť svoj dlh v mieste dlžníka vyplýva

aj z Občianskeho zákonníka. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146 Eur,
pretože žalobcovi vznikol nárok len na vrátenie finančných prostriedkov z dôvodu, že takýto úver bol
bezúročný a bezpoplatkový , pričom bol poskytnutý vo výške 220,- Eur a žalovaný vykonal podľa tvrdení
žalobcu, ktoré neboli sporné úhrady v rozsahu 74 Eur. Zároveň súd žalobu zamietol v časti presahujúcej
sumu 146 Eur s prísl., pretože v tejto časti bol nárok žalobcu nedôvodný z dôvodu, že zmluva o úvere

bola bezúročná a bezpoplatková, a preto mu nevznikol nárok na zaplatenie zmluvných úrokov resp.
dohodnutých poplatkov, pričom zmluva o zabezpečení splátok úveru má z vyššie uvedených dôvodov
charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v dôsledku čoho nevznikol žalobcovi nárok aj na dohodnutú
odmenu vyplývajúcu z takejto zmluvy.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 17.12.2016 do zaplatenia zo sumy 146 Eur vo
výške 5 % ročne, pretože z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný mal splatiť úver najneskôr
do 24.12.2014, pričom svoj peňažný dlh nezaplatil, a preto sa už od 25.12.2014 dostal do omeškania
s peňažným plnením.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, pretože
žalobca mal vo veci len čiastkový úspech, a to z dôvodu, že zavinil zastavenie konania, nakoľko zobral
svoju žalobu čiastočne späť do začiatku pojednávania, a to čo do sumy 93,14 Eur a zároveň bol
neúspešný v časti sumy presahujúcej 146,- Eur. Žalobca bol tak úspešný v rozsahu 46,40 % a žalovaný

v rozsahu 53,60 %. Z uvedených dôvodov tak je zrejmé, že strany v konaní boli úspešné len čiastočne,
preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania, a to aj s prihliadnutím
na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).