Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202130
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I rozhodol sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v právnej veci žalobcu: Mesto Košice, so

sídlom: Tr. SNP č. 48/A, Košice, proti žalovanému: W., v konaní o zaplatenie 68,00 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 68 € s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 68 € od 10.10.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € na

účet Okresného súdu Košice I, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 10.10.2016
do zaplatenia.

2. Žalobca v žalobe tvrdil nasledovné skutočnosti: Dňa 22.9.2016 o 17,50 hod. vodička - žalovaná
parkovala s osobným motorovým vozidlom zn. Fiat EČV: N. na ul. M. na mieste, kde tvorila prekážku
cestnej premávky a bránila vjazdu a výjazdu motorových vozidiel. Týmto svojim konaním porušila ust. §

25 ods. 1 písm. n) zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. a dopustila sa priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Na
základe toho z poverenia Mesta Košice, ako majiteľa a správcu cesty, pracovníkmi Mestskej polície
Košice uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle oprávnenia podľa § 43 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z.. Pri
preberaní vozidla dňa 22.9.2016 o 19,25 hod. jej žalobca na základe schváleného cenníka odťahovej
služby Mestskej polície Košice účtoval za odstránenie vozidla sumu 68,- Eur, ktorú vodička nemohla na
mieste zaplatiť a preto prevzala šek, ktorý mal byť vyplatený do 15 dní od prevzatia vozidla. Požadovaná

suma nebola vyplatená, preto bola vodičke doručená upomienka na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú
neprevzala.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení označil a predložil nasledovné dôkazy: Protokol o odstránení
vozidla v zmysle zákona č. 8/2009 Z.z., Výzva na úhradu nákladov za odstránenie vozidla, Cenník
odťahovej služby MsP Košice.

4. Žalobca v konaní použil nasledovné prostriedky procesného útoku: skutkové tvrdenia uvedené v
žalobe a návrhy na vykonanie vyššie uvedených dôkazov.

5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.6. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

7. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €, súd v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec
bez nariadenia pojednávania na základe vyššie uvedených listinných dôkazov predložených žalobcom
a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že žalobca dňa 22.9.2016 v čase od 17,50 hod. do 18,10

hod. na ulici Stromovej v Košiciach pristavil odťahové vozidlo za účelom odstránenia vozidla zn. Fiat
EČV: N. z dôvodu vjazdu a bránenia výjazdu. Vozidlo prevzala žalovaná dňa 22.9.2016 o 19,25 hod.

9. Z cenníka odťahovej služby Mestskej polície Košice súd zistil, že cena za odstránenie motorového
vozidla je 68,- €.

10. Výzvou žalobca vyzval žalovanú na úhradu nákladov spojených s odstránením motorového vozidla
vo výške 68,- € do 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu a poštovú poukážku žalovaná neprevzala.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 22 ods. 1 písm. k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j),
poruší všeobecne záväzný právny predpis o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

13. Podľa § 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení do 28.3.2011 (ďalej len „citovaný zákon“), tento zákon upravuje pravidlá cestnej premávky,
práva a povinnosti osôb v súvislosti s cestnou premávkou, pôsobnosť orgánov verejnej správy na
úseku organizácie riadenia cestnej premávky, vedenie vozidiel, evidenciu vozidiel a správne delikty za
porušenie tohto zákona.

14. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá
cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

15. Podľa § 3 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť

pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

16. Podľa § 25 ods. 1 písm. n/ citovaného zákona, vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na cestu
z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.

17. Podľa § 43 ods. 1 citovaného zákona, kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju
bezodkladneodstrániť.Aktoneurobí,jepovinnýjubezodkladneodstrániťnajehonákladysprávcacesty.
27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie
predmetov a odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

18. Podľa § 43 ods. 4 písm. a) citovaného zákona, správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

19. Podľa § 3d ods. 5 písm. d) zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)
v znení do 31.12.2015, správu pozemných komunikácií vykonávajú, ak ide o prejazdné úseky ciest vo
vlastníctve obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne
právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný
predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

23. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, vykonal všetky dôkazy
predložené stranami sporu, z týchto vychádzal a následne vec právne vyhodnotil, pričom nasledovné
skutočnosti považuje za preukázané:

24. Vodička motorového vozidla - žalovaná bola ako účastník cestnej premávky dňa 22.9.2016 povinná

dbať na dopravné značky a dopravné zariadenia. Nakoľko táto ponechala motorové vozidlo na mieste
brániacom vjazdu a výjazdu motorových vozidiel, žalobca ako správca cesty odstránil motorové vozidlo
na náklady toho, kto spôsobil túto prekážku cestnej premávky, t.j. na náklady žalovanej. Preto súd
zaviazal žalovanú zaplatiť náklady na odstránenie motorového vozidla vo výške 68 € podľa platného
cenníka žalobcu. Žalovaná v konaní nárok žalobcu nijako nespochybnila.

25. Súd priznal žalobcovi istinu vo výške 68,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od dátumu
10.10.2016 do zaplatenia, nakoľko už vtedy uplynula 15-dňová lehota od doručenia výzvy na úhradu
nákladov na odstránenie motorového vozidla. Súd posudzoval i výšku žalobcom požadovaného úroku
z omeškania a mal za to, že túto výšku je možné priznať, nakoľko ku dňu 10.10.2016 sadzba Európskej

centrálnej banky bola 0 %, čo pri použití ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje
dokonca 5 % ročne.

26. Na základe vyššie uvedeného mal súd riadne a dostatočne preukázané, že nárok žalobcu v rozsahu
uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. v sume 68,- Eur s 5%-ným ročným úrokom z

omeškania od 10.10.2016 do zaplatenia je dôvodný, a preto mu vyhovel.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a aj keď plne
úspešnému žalobcovi by prináležala náhrada trov konania v rozsahu 100%, nakoľko mu žiadne trovy
konania nevznikli, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

31. Podľa § 2 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

32. Vzhľadom k tomu, že žalobca je od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb.
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, súd zaviazal žalovanú zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50
Eur na účet Okresného súdu Košice I.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).