Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/40/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211633
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7612211633.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcov: 1/ J.. V. B.,

N.. X.X.XXXX a 2/ V. B., N.. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom B. N. M., G. XXXX/XX, obaja právne
zastúpení JUDr. Milanom Križalkovičom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Hviezdoslavova 11
proti žalovaným: 1/ Q. M., N.. XX.XX.XXXX, C. A. B., Š. XXX/XX a 2/ Q. M., N.. XX.X.XXXX, C. A. B.,
S. XXXX/XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva číslo XXXX pre okres B. N. M., obec B., katastrálne územie B. a to parcele registra KN
E č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parcele registra KN E č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2

a parcele registra KN E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2.

II. V y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctva žalobcov a žalovaných tak, že nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres B. N. M., obec B., katastrálne územie B. a to parcele
registra KN E č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parcele registra KN E č. XXXX orná pôda o výmere
XXXX m2 a parcele registra KN E č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 p r i k a z u j e
v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a 2. rade.

III. Žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1. a 2.
rade náhradu za ich podiely a to žalovanému v 1. rade vo výške 14 004,46 Eur a žalovanému v 2. rade
vo výške 14 004,46 Eur, v lehote do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Štát má nárok voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov v rozsahu 1/3.

VI. Štát má nárok voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade na náhradu trov v rozsahu voči
každému zo žalovaných po 1/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.7.2012 domáhajú zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva XXXX katastrálneho
územia B. a to parciel registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX orná pôda o
výmere XXXX m2 a č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2. V žalobe navrhli žalobcovia

nehnuteľnosti vyporiadať reálnou deľbou v zmysle Geometrického plánu č. XX/XXXX Ing. Petra Šteinera
zo dňa 20.2.2012 tak, že do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov bude prikázaná novovytvorená
parcela č. XXXX/X zastavané plochy o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXX m2 a parcela č. XXXX/X vodná plocha o výmere XXX m2. Do výlučného vlastníctvažalovaného v 1. rade navrhli žalobcovia prikázať parcelu č. XXXX trvalé trávnaté porasty o výmere
XXXX m2 a do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade parcelu č. XXXX trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXX m2, parcelu č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 a parcelu č. XXXX/

X vodná plocha o výmere XXX m2. V žalobe uviedli, že ich podiel v nehnuteľnostiach je 1/3 k celku
a taktiež každého zo žalovaných 1/3 v pomere k celku. Žalovaní s uzavretím dohody o vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nesúhlasili. Žalobcovia v priebehu konania uviedli, že vlastnia rodinný dom
postavený na parcelách č. XXXX/X a XXXX/X, ktoré susedia s parcelou č. XXXX, ktorá je predmetom
tohto konania. Rodinný dom kúpili od matky žalobkyne V. K.. Menovaná užívala tento dom po dobu asi

30 rokov a užívala tiež pozemky v okolí parcely č. XXXX a XXXX/X. Po kúpe domu starý rodinný dom
zbúrali a postavili nový. Od kúpy domu nastali problémy, ktorých príčinou je žalovaný v 2. rade, ktorý sa
svojej sestre V. K. vyhrážal, chcel, aby mu vyplatila podiel z domu, hoci sa jednalo o dom, ktorý bol v
jej výlučnom vlastníctve. Preto následne táto previedla svoj spoluvlastnícky podiel v nehnuteľnostiach,
ktoré sú predmetom tohto konania na nich.

2. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní konanom dňa 9.10.2012 súhlasil s vyplatením hodnoty jeho
spoluvlastníckeho podielu v nehnuteľnostiach. Potvrdil, že vzťahy medzi stranami sporu sú narušené.
Narušené sú vzťahy aj medzi ním a bratom Q.. Problémy nastali po tom, čo sa žalobcovia stali vlastníkmi
rodinného domu a podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto konania Vždy
bol na tom, že polovica pôvodného rodičovského domu patrí otcovi a sestre. To, že dom celý patrí V. K.

sa dozvedel až neskôr. Od roku 2009 nemôže chodiť na pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania a to
z dôvodu, že žalobcovia podali na neho trestné oznámenie. Parcela č. XXXX susedí do štátnou cestou,
ale na parcely č. XXXX a č. XXXX nie je samostatná prístupová cesta. Všetky tri parcely sa užívali vždy
ako celok. Súhlasil by so žalobou, avšak za predpokladu, že by mal prístup k parcele č. XXXX, kde je
súčasnej dobe zabezpečený prístup len po urbárskom. Do budúcna či už by mu bola pridelená parcela

č. XXXX alebo č. XXXX by osobne tieto parcely nevyužíval, ale tento svoj podiel by odpredal.

3. Žalovaný v 2. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 5.9.2012 uviedol, že kúpna
zmluva V XXX/XXXX zo dňa 23.6.2011 je neplatná z dôvodu, že V. K. nemohla predať svoj podiel bez
toho, aby o tom oboznámila spoluvlastníkov a ponúkla im svoj podiel na predaj. Nesúhlasil s deľbou

podľa návrhu žalobcov z dôvodu, že väčšia časť parcely č. XXXX je bažinatá, parcela č. XXXX/X je
za potokom v kopcovitom teréne a nie je k nej prístupová cesta. Prístupová cesta nie je ani k parcele
č. XXXX. Je tu možnosť, že prístup k parcelám sa vyrieši po ukončení súdneho sporu 4C/194/2007,
kde je návrh na prístupovú cestu k parcelám č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX. Navrhol, aby žalobcovia
sa stali výlučnými vlastníkmi parciel č. XXXX, č. XXXX/X a č. XXXX/X. Na pojednávaní konanom dňa

9.10.2012 uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí za podmienky, že mu bude
vyplatená trhová hodnota jeho podielu. Poukázal na to, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné resp.
uvedené závisí od výsledku konaní sp. zn. 4C/134/2007 a 10C/52/2007. Ďalej uviedol, že v roku XXXX
po smrti matky sa so sestrou V. K. dohodli, že pôvodný rodičovský dom ostane otcovi a sestre. Nevie ako
sa stalo, že výlučnou vlastníčkou sa stala sestra. Po smrti otca v roku XXXX, ktorý v tomto dome býval

sa dohodli, že dom budú užívať všetci ako chatu. Následne v roku XXXX tento dom sestra prepísala
na žalobcov. Taktiež potvrdil, že vzťahy medzi sporovými stranami sú narušené. Aj ním bolo podané
trestnéoznámenienažalobcu. Prístupkparceleč.XXXXniejeoficiálnymprístupom,alepopozemkoch,
ktorých vlastníkom je urbariát.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul sporové strany, svedkov Q. Q. a V. K., vykonal ohliadku na mieste
samom, znalecké dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z listov vlastníctva,
osvedčením o dedičstve, kúpnou zmluvou, geometrickým plánom, fotografiami, znaleckými posudkami,
oznámenímobceB.,rozsudkamiOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.4C/194/2007a10C/52/2007
a zistil tento skutkový stav:

5. Predmetom tohto konania sú nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
B. a to parcely registra „E“ č. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX
a č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2. V časti B listu vlastníctva pod A. sú žalobcovia
v 1. a 2. rade zapísaní ako bezpodieloví spoluvlastníci podielu 1/3 na základe kúpnej zmluvy V XXX/

XXXX zo dňa 23.6.2011. Pod A. je ako spoluvlastník uvedených nehnuteľnosti zapísaný žalovaný v 1.
rade a pod A. žalovaný v 2. rade, obaja v podiele 1/3 na základe Osvedčenia o dedičstve XD/XXX/XXXX
zo dňa 7.3.2011.6. Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D/XXX/XXXX-XX zo dňa 7.3.2011, na základe ktorého žalovaní
nadobudli svoje podiely v nehnuteľnostiach, nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2011. Bolo vydané
v dedičskom konaní po nebohej P. M. zomrelej XX.XX.XXXX, zákonnými dedičmi ktorej boli deti

poručiteľky: V. K., Q. M. a Q. M.. Nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie
B. nadobudli každý z dedičov rovnakým dielom t.j. každý v 1/3-ine v pomere k dedičstvu. Všeobecná
cena predmetných nehnuteľnosti bola v dedičskom konaní stanovená vo výške 1 064,57 Eur.

7. Žalobcovia v 1. a 2. rade nadobudli podiel 1/3 v nehnuteľnostiach od V. K., matky žalobkyne v 2.

rade, do ich bezpodielového spoluvlastníctva kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX za kúpnu cenu 25
453,33 Eur.

8. Žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2 a parcely č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
na ktorej je postavený rodinný dom súpisné číslo XXX. Parcely sú zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

katastrálne územie B. v prospech žalobcov titulom kúpnej zmluvy V XXXX/XXXX zo dňa 16.6.2010.
Uvedenéparcelybezprostrednenadväzujúnaparceluč.XXXXvpodielovomspoluvlastníctvesporových
strán.

9. Vyporiadať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, žalobcovia navrhli reálnou deľbou

podľa Geometrického plánu Ing. Petra Šteinera zo dňa 20.2.2012 v zmysle ktorého do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov by boli prikázané novovytvorené parcely č. XXXX/X o výmere XXX m2, č.
XXXX/X o výmere XXXX m2 a č. XXXX/X o výmere XXX m2 z časti pôvodnej parcely č. XXXX. Do
výlučného vlastníctva žalovaného v 1. rade by pripadla parcela č. XXXX o výmere XXXX m2 vytvorená
z pôvodných parciel č. XXXX a XXXX a do výlučného vlastníctva žalovaného v 2. rade novovytvorené

parcely č. XXXX o výmere XXXX m2, č. XXXX/X o výmere XXXX m2 a č. XXXX/X o výmere XXX m2
z pôvodných parciel č. XXXX a č. XXXX.

10. Pred podaním žaloby výzvou zo dňa 26.10.2011 žalobcovia vyzvali žalovaných v 1. a 2. rade
na zrušenie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX

katastrálne územie B. a jeho vyporiadanie reálnou deľbou. Z výzvy je zrejme, že žalovaným navrhli
konkrétne riešenie rozdelenia nehnuteľnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k výzve vyjadrili listom zo dňa
15.11.2011, kde k prvej žalobcami navrhovanej alternatíve poukázali na to, že vzhľadom na konania
vedené súdom nie je zrejme, či k parcele č. XXXX bude vytvorená cesta po parcele č. XXXX/X a parcele
č. XXXX/X. S druhou alternatívou nesúhlasili a to konkrétne s cenou, ktorá by mala byť vyplatená za

chýbajúcu časť podielu a s treťou alternatívou z dôvodu nemožnosti prístupu k parcele č. XXXX a č.
XXXX. V liste poukázali na stavebný odpad, ktorý žalobcovia zanechali na parcele č. XXXX, z ktorého
dôvodu bol podaný podnet na Obvodný úrad životného prostredia v B. N. M. a ktorý rieši aj Obecná
polícia B.. Navrhli, aby k rozdeleniu pozemkov došlo až po odstránení stavebného odpadu a skončení
súdnych sporov.

11. K nehnuteľnostiam, ktoré súd predmetom tohto konania je prístup po parcele č. XXXX/X. Vlastníkom
nehnuteľnosti - parcely č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2 je Slovenská
republika. Nehnuteľnosť je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia B.. V konaní
sporové strany poukazovali na prístup k parcelám, ktoré sú predmetom sporu aj po parcele č. XXXX/X.

Jedná sa o lesné pozemky, ktorá parcela je zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B..

12. Vypočutý svedok Q. Q., predseda Združenia vlastníkov lesa B., ktoré je vlastníkom parcely č.
XXXX/X (susediaca s parcelou č. XXXX) a č. XXXX/X (susediaca s parcelu č. XXXX) uviedol, že nikdy
nikoho neobmedzovali, aby prechádzal po parcelách, ktoré sú v ich vlastníctve. Prístup k parcelám, ktoré

sú v podielovom spoluvlastníctve sporových strán je po ceste na parcele č. XXXX. Na prístup k týmto
parcelám je využívaná aj časť parcely č. XXXX/X, na ktorej sa nachádza lesná cesta. Túto lesnú cestu
využívali vždy aj turisti. Po tejto lesnej ceste však nie je možné vchádzať osobným motorovým vozidlom,
keďže ide o lesný fond. Čo sa týka druhej strany, teda parcely č. XXXX/X, na tejto je tiež lesná cesta,
ktorá však nie je využívaná. Do budúcna sú ochotní sa dohodnúť so žalovanými na zriadení vecného

bremena prechodu po parcele č. XXXX/X na parcely, ktoré im vlastnícky patria a to bez náhrady.

13. Svedkyňa V. K., matka žalobkyne v 2. rade a sestra žalovaných v 1. a 2. rade uviedla, že svoj
podiel vo výške 1/3-iny v predmetných nehnuteľnostiach previedla na žalobcov v 1. a 2. rade. Tietonehnuteľnostisavždyvyužívaliakopasienky,načastisapestovalizemiaky.Inévyužitietýchtopozemkov
ani nie je možné, jedná sa o kopcovitý terén. Z týchto nehnuteľností teda nie je veľký úžitok, nie je tu
povolená výstavba. Pokiaľ sa týka prístupu k predmetným nehnuteľnostiam uviedla, že nikdy žiadna

riadna cesta k týmto nehnuteľnostiam neviedla. Pokiaľ sa však predmetné parcely rozdelia tak ako to
navrhujú žalobcovia, bude zabezpečený prístup aj k novovytvoreným parcelám. K zadnej časti parcely
č. XXXX je prístup od B. N. M., kde sú rôzne prístupové chodníky, ktoré boli vytvorené ľuďmi. V podstate
každý si v tejto časti chodí kade chce. Nevie však komu tieto pozemky patria. Okrem toho sa k zadnej
časti parciel dá dostať okolo domu, ktorý patrí žalobcom. K parcele č. XXXX je prístup z prístupovej

cesty parcely č. XXXX. Na tejto parcele je stále mokro, hoci je to slnečná strana.

14. VkonaníbolsúdomustanovenýznaleczodborugeodézieakartografieIng.JozefBujňákzaúčelom
vyhotoveniageometrickéhoplánumožnejreálnejdeľbypredmetnýchnehnuteľnostisprihliadnutímnato,
že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX
katastrálneúzemieB.,ďalejnato,abykuvšetkýmnovovytvorenýmparcelámbolmožnýprístupzparcely

č. XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. a na posúdenie, či rozdelenie
predmetných nehnuteľností je aj funkčne opodstatnené. V znaleckom posudku č. X/XXXX znalec uviedol
dve alternatívy možnej reálnej deľby nehnuteľnosti podľa výšky spoluvlastníckych podielov sporových
strán. Pri oboch alternatívach by cez doterajšie parcely č. XXXX a č. XXXX musela byť zriadená
spoločná cesta o celkovej výmere XXX m2 na prístup z verejnej cesty parcely č. XXXX/X, ktorá by

ostala v podielovom spoluvlastníctve strán sporu. Pri prvej alternatíve by došlo k najmenšiemu drobeniu
pozemkov, v druhej alternatíve zohľadnil znalec, aby každý z podielových spoluvlastníkov dostal časť
nehnuteľnosti na severnej aj južnej strane.

15. Vzhľadom na námietky sporových strán k vypracovaným alternatívam možnej reálnej deľby

nehnuteľností bola vykonaná ohliadka nehnuteľnosti na mieste samom. Pri ohliadke bolo zistené, že
pokiaľ sa týka parcely č. XXXX táto je v svahovitom teréne zarastená vysokým trávnatým porastom, v
zadnej užšej časti aj ihličnatými stromami. Parcela č. XXXX smerom od potoka mierne stúpa, na hranici
s parcelou č. XXXX stojí rodinný dom v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov. Približne stredom
parcely č. XXXX a následne aj parcely č. XXXX prechádza v dvoch radoch elektrické vedenie. Parcela

č. XXXX je zarastená vysokým trávnatým porastom. Pri ohliadke nehnuteľnosti obaja žalovaní prejavili
záujem o parcelu č. XXXX a zadnú časť parcely č. XXXX, avšak nesúhlasili s prístupom k tejto časti
nehnuteľnosti zriadením cesty podľa znaleckého posudku č. X/XXXX. Poukázali na možnosť cesty cez
parcelu č. XXXX v jej rovinatej časti t.j. bližšie k rodinnému domu žalobcov. Žalobcovia uviedli, že k
nehnuteľnostiam, o ktoré prejavili záujem žalovaní je možný prístup po parcele č. XXXX, nesúhlasili so

zriadením cesty tak, ako to navrhli žalovaní z dôvodu znehodnotenia ich stavebného pozemku.

16. Podľa znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou z
odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy Ing. Annou Kleinovou,
všeobecná hodnota nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie B. je

42 013,38 Eur, z toho všeobecná hodnota parcely č. XXXX trvalý trávnatý porast (XXX m2) je 1 205,57
Eur, všeobecná hodnota parcely č. XXXX orná pôda (XXXX m2) je 23 246,38 Eur, všeobecná hodnota
parcely XXXX trvalý trávnatý porast (XXXX m2) je 3 758,14 Eur, všeobecná hodnota parcely č. XXXX
trvalé trávnaté porasty (XXXX m2) je 13 782,59 Eur a všeobecná hodnota parcely XXXX trvalé trávnaté
porasty (XXX m2) je 20,70 Eur.

17. Podľa oznámenia obce B. zo dňa 2.6.2016 parcely registra „E“ č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
katastrálne územie B. sa nachádzajú v lokalite K. A. v ochrannom pásme Národného parku Slovenský
raj. Podľa platného územného plánu obce v lokalite K. A. nie je možná výstavba nových stavieb.

18. Tunajším súdom pod sp. zn. 10C/52/2007 bolo vedené konanie na základe žaloby podanej
Slovenskou republikou, zastúpenou Slovenským pozemkových fondom Bratislava proti žalovaným Q.
M., Q. M., V. K., J.. V. B. a V. B.. Uvedeným rozsudkom bola žalovaným Q. M.V., Q. M. P. V. K.
uložená povinnosť na vlastné náklady odstrániť oplotenie z parcely č. XXXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXX m2 katastrálne územie B. zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku. Voči žalovaným J.. V.Y. B. a V. B. bola žaloba zamietnutá. Uvedené konanie
je právoplatne ukončené.19. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX zo dňa 15.5.2014 bola žalovaným Q. M., Q.
M. P. V. K. uložená povinnosť odstrániť z parcely č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o výmere XXXXX
m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. oplotenie a z parcely č. XXXX/X lesné

pozemky o výmere XXXXXXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. oplotenie
podľa náčrtu firmy GEOKAN, s.r.o., Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2007, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň im bola uložená povinnosť vydať z parcely č. XXXX/X trvalé trávnaté porasty o
výmere XXXXX m2 zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. plochu o výmere
XXX m2 a z parcely č. XXXX/X lesné pozemky o výmere XXXXXXX m2 zapísanej na liste vlastníctva

č. XXXX katastrálne územie B. plochu o výmere XXXX m2 podľa uvedeného náčrtu firmy GEOKAN,
s.r.o., Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2007. Konanie bolo vedené na základe žaloby podanej Združením
vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo B.. Zároveň súd zamietol protinávrh žalovaných o určenie, že
nehnuteľnosti parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2, parcela
č. XXXX/X o výmere XXX m2 vytvorené Geometrickým plánom zo dňa 6.5.2009, patria do dedičstva
po nebohej P. M..

20. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

23. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

24. Nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania nadobudli žalobcovia kúpou v roku
XXXX od matky žalobkyne a zároveň sestry žalovaných. Žalovaní ich nadobudli v dedičskom konaní
taktiežvrokuXXXX.Podielyžalobcovažalovanýchv1.a2.radesúrovnakéatopo1/3zcelku.Žalovaný
v 2. rade poukázal v priebehu konania na neplatnosť kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobcovia
nadobudli spoluvlastnícky podiel v predmetných nehnuteľnostiach a to z dôvodu, že ich predchodkyňa V.

K. neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom t.j. žalovaným v
1. a 2. rade, na predaj. Zo strany žalovaného v 2. rade nebolo v priebehu konania preukázané, aby bola
z jeho strany podaná žaloba o určenie neplatnosti tejto kúpnej zmluvy. Nejedná sa pritom o absolútnu
neplatnosť, ale neplatnosť relatívnu z dôvodu porušenia povinnosti podielového spoluvlastníka podľa §
140 Občianskeho zákonníka a preto keďže žalovaný nepreukázal podanie žaloby o neplatnosť právneho

úkonu, súd v tomto konaní vychádzal z platnosti uvedenej kúpnej zmluvy.

25. Právom každého podielového spoluvlastníka je obrátiť sa na súd so žalobou na zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, čo vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo
nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo

len z dôvodov hodných osobitného zreteľa a len v prípade, že neprichádza do úvahy reálna deľba veci
veci. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je napríklad sociálna situácia podielového spoluvlastníka a
jeho rodinných príslušníkov, jeho zdravotný stav a pod. V danom prípade súd nezistil v konaní takého
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane sporových strán, naopak bolo preukázané, že medzi nimi sú
dlhodobonezhody.Súdpretovyhovelžalobeapodielovéspoluvlastníctvostránsporuknehnuteľnostiam

zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B., zrušil.

26. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva,ktoré sú pre súd záväzné. Súd teda nie je viazaný sporovou stranou navrhovaným spôsobom
vyporiadania a môže o vyporiadaní rozhodnúť aj iným spôsobom. Pri vyporiadaní teda súd musí dodržať
poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva a to v

poradí:
- reálne rozdelenie veci
- prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu
- nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku medzi podielovým spoluvlastníkov.
V prípade, ak by sa sporové strany dohodli na vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva a

uzavreli zmier, ktorý aj keď podlieha schváleniu súdom, bolo by možné vyporiadať ich spoluvlastníctvo
ktorýmkoľvek spôsobom, bez ohľadu na jeho zákonné poradie. Súd sa v konaní pokúšal o dosiahnutie
zmieru medzi sporovými stranami, avšak bezvýsledne.

27. V prvom rade preto súd posudzoval, či je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctvo sporových
strán reálnou deľbou veci. Nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve strán

sporu tvoria tri parcely, ktoré na seba navzájom nadväzujú, tvoria jeden súvislý celok a predstavujú
spolu výmeru XXXXX m2. Jedná sa o rozsiahlu plochu, ktorá bez prihliadnutia na ďalšie skutočnosti,
je reálne deliteľná podľa výšky podielov sporových strán. Podiel žalobcov a každého zo žalovaných
z uvedenej výmery predstavuje XXXX,66 m2 (XXXXX m2 delene troma). Tvar, celková plocha resp.
veľkosť nehnuteľnosti však nie sú jediným a ani určujúcim kritérium rozdelenia veci. Pri tomto spôsobe

vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd musí prihliadať aj na ďalšie skutočnosti a to najmä
prístup k rozdeleným nehnuteľnostiam, užívanie jednotlivých rozdelených nehnuteľností, zastavanosť
pozemkov resp. susediacich pozemkov, a v neposlednom rade aj ochotu jednotlivých podielových
spoluvlastníkov stať sa vlastníkom časti rozdelenej nehnuteľnosti a túto užívať.

28. Je nesporné, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti - rodinného
domu postavenom na parcele č. XXXX/X a č. XXXX/X, ktorá bezprostredne susedí s parcelou č. XXXX.
V prvom rade preto súd musel zohľadniť, aby pri reálnej deľbe nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
toho konania mali žalobcovia do svojej nehnuteľnosti - rodinného domu prístup. Tiež by nebolo z
logickéhohľadiskamožné,abyčasťparcelyč.XXXXvokolítohtorodinnéhodomupripadladovýlučného

vlastníctva niektorého zo žalovaných a to aj vzhľadom na prípojky k domu, ktoré sa tu nachádzajú. Z
tohto dôvodu prichádzala do úvahy možná deľba nehnuteľnosti tak, aby žalobcovia svoj podiel získali
z parcely č. XXXX v okolí ich rodinného domu. Tým by podiel žalovaných mohol byť vyčlenený len v
zadnej časti parcely č. XXXX a v parcelách č. XXXX a č. XXXX.

29. Z dokazovania je zrejme, že medzi hranicou parcely č. XXXX a č. XXXX preteká potok, od ktorého
parcely č. XXXX a č. XXXX sú v miernom svahu, kým parcelu č. XXXX tvorí strmý svah. Táto parcela
č. XXXX hoci má výmeru XXX m2 nie je podľa názoru súdu reálne využiteľná samostatne či už na
hospodárske resp. rekreačné účely. Okrem toho, že túto parcelu tvorí strmý svah, táto sa smerom k
lesu v jej zadnej časti značne zužuje. Aj v súčasnej dobe je zrejme, že táto parcela nie je využívaná,

je zarastená vysokým trávnatým porastom, ihličnanmi. V neposlednom rade z dokazovania je skutočne
zrejme, že sa jedná o močaristú pôdu, na parcele sú studničky. Uvedené bolo zistené pri ohliadke na
miestesamom,aleajvýsluchmisporovýchstránasvedkyne,ktorápotvrdila,žeajkeďsajednáoslnečnú
stranu, je tu stále mokro. Je tak pochopiteľné, že sporové strany o túto parcelu nejavili skutočný záujem.
Pokiaľ sa týka parcely č. XXXX, ktorá je síce v katastri nehnuteľnosti zapísaná ako orná pôda, v súčasnej

dobe nie je využívaná a je zarastená vysokým trávnatým porastom. Aj do budúcna pokiaľ sa týka využitia
tejto parcely prichádza do úvahy len jej hospodárske využitie a to vzhľadom na platný územný plán obce
Smižany.

30. Poukazujúc na uvedené súd dospel k záveru, že reálna deľba nehnuteľnosti podľa Geometrického

plánu Ing. Petra Šteinera, ktorý predložili žalobcovia nie je reálne možná. Podľa tohto geometrického
plánu by totiž jeden zo žalovaných získal práve najmenej resp. vôbec nevyužiteľnú parcelu č. XXXX a
časť z parcely č. XXXX a to novovytvorenú parcelu č. XXXX/X, ktorá sa však nachádza pri potoku a je
taktiež vo svahu. S rozdelením nehnuteľnosti aj vzhľadom na uvedené nesúhlasili ani žalovaní v 1. a
2. rade. Uvádzaný geometrický plán nebolo možné vziať do úvahy ani z dôvodu, že neriešil prístup k

novovytvoreným parcelám. Takýmto delením by bol prístup jedine k parcele č. XXXX. Parcela č. XXXX
síce susedí s parcelou č. XXXX/X, ktorá je jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnostiam, avšak je, ako
už bolo uvedené v značnom svahu a zriadenie prístupu na ňu napr. motorovým vozidlom by si vyžiadalo
značné náklady, ktoré podľa názoru súdu by boli neefektívne vzhľadom na využiteľnosť tejto parcely.Cez parcelu č. XXXX by nebol možný prístup ani k novovytvoreným parcelám č. XXXX a č. XXXX/X
vzhľadom na jej úzku časť v zadnej časti, strmý svah a na jej oddelenie od uvedených parciel potokom.
Prístup k parcelám č. XXXX a č. XXXX/X by mohol viesť jedine cez novovytvorenú parcelu č. XXXX/X.

31. Žalobcovia v konaní poukázali na možný prístup k parcelám č. XXXX a č. XXXX cez susediace
parcely č. XXXX a č. XXXX/X. Tieto parcely nie sú vo vlastníctve sporových strán. Jediný oficiálny
prístup k predmetným nehnuteľnostiam je po parcele č. XXXX/X. Ohľadom časti parcely č. XXXX
bol tunajším súdom vedený spor pod sp. zn. 10C/52/2007, ktorý je právoplatne ukončený a bol

skončený v neprospech sporových strán v tomto konaní. Parcela č. XXXX/X je vlastníctvom Združenia
vlastníkov lesa, pozemkové spoločenstvo B.. Aj ohľadom tejto časti parcely je vedený súdny spor
pod sp. zn. 4C/194/2007, kde taktiež bolo rozhodnuté v neprospech sporových strán v tomto konaní,
aj keď toto rozhodnutie doposiaľ nie je právoplatne ukončené. Pokiaľ však aj súd v konaní sp. zn.
4C/194/2007 rozhodol inak, toto rozhodnutie by neriešilo prístup k novovytvoreným parcelám č. XXXX
a č. XXXX/X podľa geometrického plánu Ing. Petra Šteinera. Porovnaním tohto geometrického plánu

s náčrtom spoločnosti GEOKAN, s.r.o. Spišská Nová Ves zo dňa 20.6.2007, z ktorého vychádzal
súd pri rozhodovaní v konaní sp. zn. 4C/194/2007 je totiž zrejme, že časť parcely č. XXXX/X,
o ktorej sa v uvedenom konaní rozhodovalo končí len krátko za rodinným domom žalobcov a
nedosahuje až na novovytvorenú parcelu č. XXXX vytvorenú Geometrickým plánom Ing. Perta Šteinera.
Uvedené bolo potvrdené aj znalcom Ing. Bujňákom ustanoveným z odboru geodézie v tomto konaní.

Pri rozhodovaní súd nevzal do úvahy vyjadrenie predsedu Združenia vlastníkov lesa, pozemkové
spoločenstvo B., podľa ktorého vyjadrenia do budúcna je možné po kraji parcely č. XXXX/X zriadiť
vecné bremeno prechodu cez túto parcelu, ani skutočnosť, že tadeto bežne prechádzajú aj iné osoby
napr. turisti. Súd pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vychádza zo skutočností
v čase rozhodovania. Nemôže pri rozhodovaní vychádzať z hypotéz a sľubov a na základe toho

rozdeliť podielové spoluvlastníctvo a vytvoriť parcely, ku ktorým nie je zabezpečený riadny prístup.
Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom musí byť jednoznačne zabezpečený prístup
ku všetkým novovytvoreným nehnuteľnostiam. Vzhľadom na súčasnú dobu tento prístup musí byť
zabezpečený nie len peši, ale aj motorovými vozidlami, čo po lesnej ceste by neprichádzalo do úvahy.

32. Poukazujúc na uvedené a na nemožnosť pri rozhodovaní vychádzať z geometrického plánu
predloženého žalobcami súd v konaní ustanovil znalca z odboru geodézie Ing. Jozefa Bujňáka s tým,
aby pri posúdení možnej reálnej deľby nehnuteľnosti zohľadnil aj možný prístup k novovytvoreným
parcelám, ako aj funkčné opodstatnenie reálnej deľby. Znalec vypracoval dve možné alternatívy možnej
deľby nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve sporových strán. Pri prvej alternatíve by došlo

k najmenšiemu drobeniu pozemkov, pri druhej alternatíve by každý zo spoluvlastníkov dostal časť
pozemku na južnej aj na severnej strane. V znaleckom posudku znalec konštatoval, že spoločná
nehnuteľnosť sporových strán je prístupná iba z verejnej cesty parcely registra „C“ č. XXXX/X. Z
uvedeného dôvodu v oboch alternatívach možnej deľby vyznačil cestu, ktorá by ostala v ideálnom
podielovom spoluvlastníctve sporových strán. So zriadením cesty tak, ako ju navrhol znalec nesúhlasila

ani jedna zo sporových strán.

33. Súd vylúčil možnosť reálnej deľby pozemkov podľa druhej alternatívy uvedenej v znaleckom
posudku č. X/XX. Takouto deľbou by totiž došlo k vytvoreniu šiestich nových parciel, čím by sa tieto
znehodnotili a taktiež funkčne využitie takto vytvorených parciel by stratilo svoj význam. Pokiaľ sa

týka druhej alternatívy, strany sporu namietali a odmietli zriadenie prístupovej cesty. Súd zvažoval
vytvorenie geometrického plánu podľa tejto alternatívy aj s možnosťou, že časť, ktorú znalec vyznačil
ako prístupovú cestu by prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a došlo by k zriadeniu
vecného bremena prechodu peši a motorovými vozidlami cez túto parcelu podľa vyznačenej plochy k
ostatným novovytvoreným parcelám. Na zriadenie vecného bremena sa totiž nevyžaduje návrh strany

sporu. Pri zriadení vecného bremena súdom je nutné zohľadniť čo najmenšie zaťaženie nehnuteľnosti a
čo najmenšie obmedzenie vlastníkov novovzniknutých nehnuteľností. Po posúdení a zvážení všetkých
okolností dospel súd k záveru nemožnosti zriadenia takéhoto vecného bremena. Pri zriadení vecného
bremena tak, ako je vyznačená prístupová cesta, by boli nevyhnutné úpravy, keďže táto je už v časti,
kde sa parcely mierne zvažujú. Zriadenie vecného bremena bližšie k rodinnému domu žalobcov tak, ako

to navrhovali žalovaní, by už znamenalo výrazné obmedzenie využívania nie len ich časti nehnuteľnosti,
ale aj rodinného domu žalobcami a zasiahlo by aj do ich súkromia.34. Vneposlednomradesúdprirozhodovaníomožnejreálnejdeľbenehnuteľnosti,ktorésúpredmetom
tohto konania, ako aj možnosti zriadenia vecného bremena vzal do úvahy vzťahy medzi sporovými
stranami. Žalobcovia, ako aj žalovaní zhodne potvrdili, že vzťahy medzi nimi sú značne narušené. Hoci

žalobkyňa je neterou žalovaných v 1. a 2. rade sú medzi sporovými stranami nezhody a konflikty. Z
výpovede strán sporu je zrejme, že vzťahy sú narušené aj medzi predchodkyňou žalobcov a žalovanými,
hoci ide o súrodencov. Medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade boli a sú vedené priestupkové konania,
ale navzájom na seba podali aj trestné oznámenia, ktoré sú riešené v trestných konaniach. Okrem toho
sú značne narušené vzťahy aj medzi žalovanými v 1. a 2. rade navzájom. Reálne deľba nehnuteľnosti

a zriadenie vecného bremena by tak jednoznačne viedli k ďalším konfliktom a sporom medzi stranami
sporu a nepochybne aj k vedeniu ďalších súdnych konaní.

35. Ďalej súd poukazuje aj na to, že žalovaní v konaní nepreukázali ich skutočný záujem do budúcna
využívať predmetné nehnuteľnosti. Obaja v priebehu konania menili svoje vyjadrenia k možnému
spôsobu vyporiadania spoločných nehnuteľnosti. Na jednej strane požadovali, aby ich podiely im boli

vyplatené, na druhej strane prejavili záujem o parcelu č. XXXX. Sami ale taktiež poukázali aj na to,
že k tejto parcele nie je zabezpečený riadny oficiálny prístup. Je potrebné poukázať aj na vyjadrenie
žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že do budúcna nehnuteľnosti nemieni využívať a tieto by následne
predal. Taktiež žalovaný v 2. rade uviedol, že pokiaľ by nehnuteľnosti predával bolo by to za cenu 20,-
Eur za m2.

36. Vzhľadom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti súd dospel k záveru o nemožnosti reálnej deľby
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania.

37. Druhým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú

náhradu jednému alebo viacerým zo spoluvlastníkov. Pri vyporiadaní spoluvlastníctva týmto spôsobom
súd prihliada najmä na účelnosť využitia nehnuteľnosti, veľkosť spoluvlastníckych podielov, správanie sa
podielových spoluvlastníkov navzájom. Veľkosť spoluvlastníckych podielov sporových strán je rovnaká.
Pri posúdení účelnosti využitia nehnuteľnosti súd vychádzal z toho, že v súčasnej dobe je využívaná
len časť nehnuteľnosti žalobcami v okolí ich rodinného domu, ostatné časti nehnuteľnosti nie sú

využívané ani jedným z podielových spoluvlastníkov. Hlavným dôvodom pre prikázanie nehnuteľnosti
v danej veci boli vyjadrenia žalovaných, z ktorých bolo možné usúdiť, že do budúcna nemajú záujem
reálne nehnuteľnosti využívať a tiež ich finančné pomery. Žalobcovia hoci v podanej žalobe navrhli
vyporiadanie spoluvlastníctva reálnou deľbou, v priebehu konania navrhli znalecké dokazovanie na
určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, s nehnuteľnosťami susedí ich rodinný dom. Z uvedených

dôvodov boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. a to parcely
registra „E“ č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2 a č. XXXX
trvalé trávnaté porasty o výmere XXXX m2 prikázané v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva
žalobcov v 1. a 2. rade.

38. Podmienkou prikázania veci jednému alebo viacerým podielovým spoluvlastníkom je poskytnutie
primeranej náhrady. Primeranou náhradou je všeobecná hodnota nehnuteľnosti, za ktorú by bolo možné
predaťdanýspoluvlastníckypodiel,pričomvšaktrebavychádzaťzovšeobecnejhodnotycelejveci,ktorá
je predmetom tohto konania a to v dobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Sporové strany sa
nezhodli na všeobecnej hodnote predmetných nehnuteľnosti, preto na návrh žalobcov bola v konaní

ustanovená znalkyňa z odvetvia ocenenia poľnohospodárskej pôdy, keďže sa jedná o nehnuteľnosti
mimozastavanéhoúzemiaobce.Znaleckýmposudkomč.XX/XXXXbolavšeobecnácenanehnuteľnosti
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie B. určená vo výške 42 013,38 Eur. Žalovaní
v konaní poukazovali na vyššiu hodnotu predmetných nehnuteľností. Ani jeden zo žalovaných na
preukázanie vyššej hodnoty nehnuteľnosti nenavrhol žiadne dokazovanie, ani nepredložil žiaden dôkaz.

Žalovaní tak neuniesli dôkazné bremeno svojho tvrdenia. V sporovom konaní má každá sporová
strana dôkaznú povinnosť t.j. povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Strana sporu,
ktorá neoznačí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe
takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Pri určení výšky primeranej náhrady za podiely žalovaných preto súd vychádzal zo všeobecnej

hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom. Podiel oboch žalovaných je po 1/3, preto boli
žalobcovia zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 1. rade sumu 14 004,46 Eur a taktiež
žalovanému v 2. rade sumu 14 004,46 Eur ako primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v
predmetných nehnuteľnostiach.39. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Vzhľadom na výšku primeranej náhrady priznanej žalovaným bola žalobcom poskytnutá dlhšia
lehota na plnenie a to lehota 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

41. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

42. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Ani jedna zo strán sporu nemala v konaní jednoznačný úspech a preto súd ani jednej zo strán
náhradu trov konania nepriznal.

44. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená

s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

V konaní vznikli trovy znalečného (529,78 Eur plus 197,05 Eur) a za použitie motorového vozidla na
ohliadku na mieste samom (2,93 Eur). Časť týchto trov bola hradená z preddavkov zložených žalobcami
spolu vo výške 300,- Eur a zo strany žalovaného v 1. rade vo výške 50,- Eur, zvyšná časť vo výške

379,76 Eur bola hradená z prostriedkov štátu. Ani jedna zo sporových strán nemala v konaní plný úspech
a preto má štát nárok voči každej zo sporových strán na náhradu trov konania v podiele 1/3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.